Решение от 12 мая 2016 г. по делу № 2-1033/2016

Судебный участок № 9 Северодвинского судебного района (Архангельская область) - Гражданское
Суть спора: Отношения, связанные с защитой прав потребителей О защите прав потребителей - из договоров в сфере услуги торговли


Решение
по гражданскому делу

2-1033-16-9


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


12 мая 2016 года г. Северодвинск


Мировой судья судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области Кордюкова А.М., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Центр» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:


Григорьева В.И., обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Центр» о взыскании неустойки и судебных расходов. В обосновании иска указал, что 27 июня 2013 года истец и ответчик заключили договор купли продажи ноутбука «Самсунг», модель 2NP350E7CS0BRU, стоимостью 20990 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявились недостатки. 05 июля 2014 года истец сдал товар на ремонт, недостатки были устранены. Вскоре в период эксплуатации в товаре проявились недостатки, в связи с чем 4 августа 2014 года истец вновь сдал товар для устранения недостатков. 25 сентября 2014 года истцом было подано исковое заявление в суд. 17 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области было вынесено решение о взыскании денежной суммы за товар надлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа. Исполнительный лист выдан 27 июня 2015 года. Требования истца не были исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 6 октября 2014 года по 27 июня 2015 года в размере 20990 рублей 00 копеек, расходы за оставление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, на судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель истца <ФИО2>, на судебном заседании просила удовлетворить требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, на судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом сторонам, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из самостоятельных оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, помимо договоров и иных сделок, является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда, которое по смыслу ст. 13 ГПК РФ, является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ, приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами решением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску <ФИО1> к Обществ у с ограниченной ответственностью «ДНС-Центр» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда удовлетворены требования истца. С ответчика в пользу <ФИО1> взыскано: стоимость ноутбука «Самсунг», модель 2NP350E7CS0BRU в размере 21480 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11240 рублей 00 копеек, а всего 33720 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства считаются установленные и не подлежат доказыванию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем у суда не имеется оснований, применения данной нормы, поскольку рассмотрения вопроса о снижении неустойки в соответствии с со ст. 333 УК РФ возможно лишь при заявления ходатайства стороной ответчика.

Суд проверяя указанный расчет приходит к следующему стоимость товара взысканная по решению мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 февраля 2015 года составляет 21480 рублей 00 копеек (с учетом стоимость ноутбука Самсунг», модель 2NP350E7CS0BRU и 490 рублей 00 копеек стоимость беспроводной мыши к нему), период просрочки с 06 октября 2014 года по 27 июня 2015 года 231 дней.

Истец предъявляет требования о взыскании неустойки в размере 20990 рублей 00 копеек.

При этом суд самостоятельно не может изменить размер неустойки и рассматривает исковое заявление по заявленным требованиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований как потребителя подлежат удовлетворению, поскольку не превышают стоимость товара.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (20990/2= 10495 рублей 00 копеек), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав в суде, истец обратился за помощью к <ФИО2>, с которой 04 апреля 2016 года заключил договор на оказание юридических услуг (л.д.9). Стоимость услуг определена сторонами в размере 15000 рублей 00 копеек. Оплата услуг произведена истцом в полном объем, что подтверждается распиской от 04 апреля 2016 года (л.д.8).

Во исполнение заключенного договора <ФИО2>, подготовила исковое заявление и предъявила его в суд, участвовала в одном судебном заседании.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая категорию дела и уровень его правовой сложности, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, суд полагает возможным частично удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу Григорьевой В.И., в счет их возмещения 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 829 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:


исковые требования <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Центр» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Центр» в пользу <ФИО1> неустойку в размере 20990 рублей 00 копеек, штраф в размере 10495 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего: 41485 (сорок одну тысячу четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Центр» в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере 829 (восемьсот двадцать девять) рублей 70 копеек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда

Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью, его вынесшего, в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Копия верна <ФИО3>

Мировой судья подпись А.М. Кордюкова

Копия верна

Мировой судья А.М. Кордюкова

Суд:

Судебный участок № 9 Северодвинского судебного района (Архангельская область) (подробнее)

Судьи дела:

Кулаковская Олеся Александровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Персональные данные
Судебная практика по применению нормы ст. 13.11 КОАП РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ