Постановление от 8 ноября 2016 г. по делу № 5-808/2016



Дело № 5-808/16


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


по делу об административном правонарушении


08 ноября 2016 года г.о. Химки Московскойобласти


Мировой судья 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Кульбака О.М., при секретаре Крапивных В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Карасева А. В., <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:


Карасев А.В. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: <ДАТА3> в 11 часов 55 минут Карасев А.В., управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь на пересечении ул. Московская с ул. Чапаева г.о. Химки Московской области, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ с нарушением линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Карасев А.В. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что <ДАТА3> около 11 часов 55 минут он, управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поворачивал с ул. Чапаева г.о. Химки Московской области налево на ул. Московская. На ул. Московская автомобиль под управлением Карасева А.В. был остановлен инспектором ДПС <ФИО1>, который пояснили, что он пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении Карасева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Карасев А.В. пояснил, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не совершал, поскольку линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ не пересекал. Карасев А.В. полагал, что инспектор ДПС <ФИО2> не мог видеть совершенного им маневра, поскольку, когда инспектор ДПС <ФИО1> брал у Карасева А.В. документы для составления протокола об административном правонарушении, инспектор ДПС <ФИО2> находился в служебном автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1>, показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>. <ДАТА3> он нес службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС><ФИО4><ДАТА3> в 11 часов 55 минут он видел, как автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, повернув с ул. Чапаева г.о. Химки Московской области налево на ул. <АДРЕС>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Данный автомобиль был остановлен инспектором ДПС <ФИО1> Автомобилем управлял Карасев А.В., который с нарушением был не согласен. <ФИО1> в отношении Карасева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Видеофиксация совершения Карасевым А.В. административного правонарушения не велась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2>, показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>. <ДАТА3> он нес службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС><ФИО1><ДАТА3> в 11 часов 55 минут он видел, как автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, повернув с ул. Чапаева г.о. Химки Московской области налево на ул. <АДРЕС>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Данный автомобиль был остановлен инспектором ДПС <ФИО1> Автомобилем управлял Карасев А.В. <ФИО1> в отношении Карасева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Видеофиксация совершения Карасевым А.В. административного правонарушения не велась.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Карасева А.В., допросив свидетелей <ФИО1> и <ФИО4>, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4><НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и вина Карасева А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении 50 АМ <НОМЕР> от <ДАТА3>, схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражен маневр, совершенный Карасевым А.В., дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков, регулирующих движение на пересечении ул. Московская с ул. Чапаева г.о. Химки Московской области по состоянию на <ДАТА3>, показаниями свидетелей <ФИО1> и <ФИО4>

Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, а также с представленной в материалы дела дислокацией, фиксирует место совершения Карасевым А.В. административного правонарушения и траекторию движения его транспортного средства. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется.

Довод Карасева А.В. о том, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он не совершал, поскольку линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ не пересекал, суд находит несостоятельным, поскольку он не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается показаниями свидетелей <ФИО1> и <ФИО4> Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО1> и <ФИО4>, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения, имеющих значение для правильного разрешения дела, в показаниях <ФИО1> и <ФИО4> не усматривается. Показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, соответствуют содержанию протокола и других материалов дела, кроме того, при даче показаний <ФИО1> и <ФИО2> предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, также им разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Довод Карасева А.В. о том, что инспектор ДПС <ФИО2> не мог видеть совершенного им маневра, поскольку, когда инспектор ДПС <ФИО1> брал у Карасева А.В. документы для составления протокола об административном правонарушении, инспектор ДПС <ФИО2> находился в служебном автомобиле, не может быт принят во внимание, поскольку он основан на предположении и субъективной оценке Карасева А.В. возможностей другого лица и, кроме того, опровергается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС><ФИО4>, согласно которым он видел, как автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, повернув с ул. Чапаева г.о. Химки Московской области налево на ул. <АДРЕС>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ

КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную фото- или видеофиксацию административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательства, представленные органом, составившим протокол об административном правонарушении, достаточны для установления события правонарушения и вины привлекаемого лица в его совершении.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Карасева А.В. судом в ходе рассмотрения дела выявлено не было, он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, суд признает убедительными и достоверными.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Карасев А.В. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает, что представленными материалами дела вина Карасева А.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана полностью.

Оснований для освобождения Карасева А.В. от административной ответственности не имеется.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

При назначении административного наказания Карасеву А.В. учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд признает совершение Карасевым А.В. ранее в течение года административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (согласно карточке водителя).

Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением ПДД РФ, которое создает опасность возникновения аварийных, ситуаций, а потому с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела оснований для признания совершенного Карасевым А.В. деяния малозначительным не имеется.

Учитывая вышеизложенного, суд считает возможным подвергнуть Карасева А.В. наказанию в виде штрафа в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что, по мнению суда, более соразмерно характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.5, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:


Карасева А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Налоговый орган: ИНН 5047015587 Наименование получателя платежа: УФК по Московской области (УМВД России по г.о. Химки) КПП: 504701001 Код ОКТМО: 46783000 Номер счета получателя платежа: 40101810600000010102 Банк получателя: Отделение 1 Москва, БИК: 044583001 КБК: 188 116 300 200 16 000 140 УИН: 188 104 501 639 100 152 79 Наименование платежа: штраф в суд, суд. участок № 259 Химкинского судебного района Московскойобласти.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Копию постановления направить для сведения в ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Химкинский городской суд Московской области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.



Мировой судья О.М. Кульбака


Мотивированное постановление суда составлено и изготовлено 10 ноября 2016 года.



Мировой судья О.М. Кульбака

Суд:

Судебный участок №259 мирового судьи Химкинского судебного района (Московская область) (подробнее)

Судьи дела:

Кульбака Оксана Михайловна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за обгон, "встречку"
Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ