Приговор от 26 октября 2016 г. по делу № 1-57/2016


Решение по уголовному делу

уг. дело № 1-57\2016
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 26 октября 2016 года Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Макарова О.Е., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Железнодорожного района гор. Улан-Удэ Бурловой Л.И., помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Непомнящих О.С.,потерпевшей <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, его защитника - адвоката Коробенкова Н.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Тапхаровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, пенсионера, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1 комн. 3, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


<ФИО2> совершил преступление при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <ФИО2> в ходе ссоры с <ФИО1>, на почве личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством в отношении последней, взял в руки стул, и, держа его обеими руками, находясь на достаточно близком расстоянии от <ФИО1>, умышленно замахнулся им в её сторону, при этом высказал слова угрозы: «Тебе не жить!». Видя, что <ФИО1> напугана, и он добился желаемого результата, <ФИО2> самостоятельно прекратил свои преступные действия.

В сложившейся ситуации <ФИО1>, осознавая, что <ФИО2> находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении неё, с учётом высказанной угрозы и демонстрации стула, осознавая физическое превосходство <ФИО2>, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла реально, так как на тот момент у неё имелись все основания опасаться приведения угрозы в исполнение.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2> с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным. От дачи показаний <ФИО2> отказался, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания <ФИО2>, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что около одного месяца назад он вынес свой стул в коридор, чтобы там использовать, когда он курит. <ДАТА4> около 15 часов 00 минут он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, но все происходящее он помнит. Проходя по коридору, он заметил, что на стуле пятна, как будто кто-то стоял ногами в обуви. Данный факт ему был неприятен. После чего, он заметил в коридоре Галину, и стал ей предъявлять претензии, так как у него с ней неприязненные отношения. Около 15 часов 00 минут он обратился к Галине и стал ей высказывать свое недовольство, она и не стала отпираться. После чего, он «завелся с пол-оборота», и агрессивно был настроен в отношении нее. Тогда он решил ее напугать. Он схватил двумя руками стул, и замахнулся на нее, при этом высказал: «Теперь тебе не жить!». Однако, убивать ее он не хотел, думал лишь ее напугать. Она стала его успокаивать, после чего, немного успокоился и отпустил стул. При этом побои он ей не наносил. Вину свою признает в полном объеме.(л.д. 29-31).

После оглашенных показаний <ФИО2> пояснил, что данные показания давал, подтверждает их, при этом в судебном заседании принёс свои извинения потерпевшей <ФИО1>

Проверив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого <ФИО2> полностью доказана его показаниями, показаниями потерпевшей, свидетеля, другими материалами дела.

Потерпевшая <ФИО1> показала суду, что <ДАТА4> она вызвала электрика, чтобы поменять лампочку, перегоревшую в коридоре. Когда пришёл электрик, она подала ему стул, находившийся в коридоре, чтобы он мог на него встать. То что, стул принадлежит <ФИО2>, с которым у неё на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, ей было неизвестно. Так как она находилась в то время в болезненном состоянии, она забыла протереть стул за электриком после того, как он ушёл. Впоследствии <ФИО2>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, увидев запачканный электриком стул, стал на нее кричать. У них произошёл конфликт по данному поводу. Затем <ФИО2> замахнулся стулом на нее, высказал слова угрозы убийством: «Тебе не жить!», выражаясь при этом нецензурными словами. В тот момент она была реально напугана, боялась, что он может осуществить свои угрозы, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, физически сильнее её. В настоящее время она не желает, чтобы <ФИО2> лишили свободы, приняла его извинения, принципиальных претензий к нему не имеет.

Свидетель <ФИО5> показал суду, что он является участковым уполномоченным ОП <НОМЕР> г. <АДРЕС>. <ДАТА5> в дежурную часть ОП <НОМЕР> по г. <АДРЕС> поступило заявление от гр. <ФИО1>. со слов которой <ДАТА6> около 15 часов в ходе конфликта в коридоре общежития по ул. <АДРЕС>, 1 г. <АДРЕС>, сосед <ФИО2> угрожал убийством при помощи стула. Данную угрозу <ФИО1> в свой адрес восприняла реально, опасаясь за свое здоровье и жизнь. Он проехал по указанному <ФИО1> адресу, в секцию общежития, где проживает <ФИО2> Там был обнаружен стул, на который указала <ФИО1>, как на предмет, которым <ФИО2> угрожал ей. Далее, был приглашен <ФИО2>, который не отрицал свою вину, и от которого было отобрано объяснение.

Кроме того, вина подсудимого о месте, времени и способе совершения преступления, объективно подтверждается другими исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон доказательствами:

- заявлением <ФИО1>, которая просит принять меры к соседу <ФИО2>, который <ДАТА6>, находясь по ул. <АДРЕС>, 1 г <АДРЕС> угрожал убийством при помощи стула, угрозу убийством восприняла реально (л.д.8)

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, в ходе которого осматривается коридор дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, г. <АДРЕС> Республики Бурятия. В ходе ОМП изъят стул, с помощью которого <ФИО2> угрожал убийством <ФИО1> (л.д.9-10)

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА7>, в ходе которого осматривается стул, с помощью которого <ФИО2> угрожал убийством <ФИО1>(л.д.11)

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении <ФИО2>

Так, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей <ФИО1>, показания свидетеля <ФИО6>, оглашенные в судебном заседании показания подсудимого <ФИО2>, данные им в ходе предварительного расследования. При этом суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, которые на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у свидетеля и потерпевшего отсутствуют основания для оговора <ФИО2>

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит вину подсудимого <ФИО2> доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый <ФИО2> по месту жительства соседями характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным - посредственно (л.д. 37), согласно сведений ИЦ МВД РБ ранее не судим (л.д.38), на учёте в РНД не состоит (л.д. 39), состоит на учете в РПНД с 1998 г. с диагнозом: шизофрения (л.д. 40), является <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.36).

Кроме того, судом было исследовано заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <ДАТА8><НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

С учетом изложенного, материалов уголовного дела, касающихся личности <ФИО2>, а также исходя из его поведения в судебном заседании, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Судом не установлены в отношении подсудимого обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, либо основания, которые могут повлечь за собой прекращение уголовного дела, освобождение виновного от уголовной ответственности и наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в категории небольшой тяжести, личность виновного, ранее не судимого, на учёте в РНД не состоящего, состоящего на учете в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по месту жительства характеризующегося в целом посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание <ФИО2> суд признает активное способствование раскрытию преступления путём дачи признательных показаний в ходе дознания и в суде, болезненное <ОБЕЗЛИЧЕНО> наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, посредственную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, мнение потерпевшей, просившей не лишать <ФИО2> свободы, претензий к нему не имеющей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Обсуждая доводы государственного обвинителя о признании в качестве отягчающего обстоятельства факта совершения <ФИО2> преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Находя факт совершения <ФИО2> преступления в состоянии алкогольного опьянения установленным, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, показания подсудимого о том, что преступление он совершил в результате личных неприязненных отношений с потерпевшей, а также личность подсудимого, суд не признает состояние опьянения <ФИО2>, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством.

Судом не обсуждается вопрос об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую, так как оно относится к категории небольшой тяжести.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении <ФИО2> путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. При этом судом рассматривался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, однако, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от <ДАТА8><НОМЕР>, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. в ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому <ФИО2>, наряду с назначенным видом наказания и принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии со ст. 100 УК РФ, ч. 1 ст. 104 УК РФ, по месту его жительства.

В качестве оснований для применения к <ФИО2> вышеуказанной принудительной меры медицинского характера, суд находит совершение подсудимым инкриминируемого общественно-опасного деяния в состоянии психического расстройства, которое ограничивало возможность <ФИО2> в инкриминируемый период времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; данные обстоятельства, наряду с его индивидуально-психологическими особенностями, приведенными в заключение комиссии экспертов <ДАТА8><НОМЕР>, свидетельствуют о том, что имеющееся психическое расстройство у <ФИО2> связано с опасностью для других лиц.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении <ФИО2> не избиралась.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - в отношении <ФИО2> оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Адвокат <ФИО7> по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовал в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника подсудимого, в течение двух рабочих дней.

В соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ учитывая, что подсудимый <ФИО2> не работает, состоит на учёте в РПНД, суд обращает процессуальные издержки на счет федерального бюджета, поскольку суд полагает, что возложение процессуальных издержек на подсудимого может отразиться на его тяжёлом материальном положении, а также на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.2 ст. 99 УК РФ назначить <ФИО2> принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача -психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении <ФИО2> отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - стул, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС>, уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ путем подачи жалобы или представления мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденныйвправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.


Мировой судья О.Е.Макарова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Суд:

Судебный участок № 1 Железнодорожного района (Республика Бурятия) (подробнее)

Судьи дела:

Макарова Ольга Евгеньевна (судья) (подробнее)