Постановление от 12 апреля 2016 г. по делу № 1-24/2016


Решение по уголовному делу


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Закаменск 12 апреля 2016 года


Суд в составе:

мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия Дамбаевой А.Б.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Закаменского района РБ Галимова Р.Г.,

подсудимого Михаленко Г.М.,

защитника - адвоката Жаргаловой М.Ч., действующей на основании удостоверения № 707 и ордера № 188 от 12апреля 2016 года,

при секретаре Аюшеевой Л.М.,

потерпевшего Попова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Михаленко <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, со среднетехническим образованием, холостого, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего в должности стволового в ОАО «Бурятзолото», военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: г. Закаменск Закаменского района РБ. ул. <АДРЕС>, 84,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Органами предварительного расследования Михаленко Г.М. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> около 20 часов Михаленко Г.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, пренебрегая правом личности на неприкосновенность, в ходе ссоры кулаком правой руки с достаточной силой нанес один удар <ФИО2> по лицу, отчего последний упал на пол, ударившись затылочной частью головы об угол печи. После чего Михаленко Г.М., продолжая реализацию своего преступного умысла, кулаком правой руки с достаточной силой нанес лежащему на полу <ФИО2> два удара по лицу, а также ногой, обутой в ботинок, с достаточной силой нанес ему не менее шести ударов по туловищу, ребрам и левой руке. Своими преступными действиями Михаленко Г.М. причинил <ФИО2> следующие телесные повреждения: открытую непроникающую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга легкой степени, рвано-ушибленную рану затылочной области слева, рвано-ушибленную рану левого предплечья, травматический шок 1 степени - по своим свойствам расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; закрытый перелом дистального метаэпифеза левой лучевой кости со смещением отломков, травматические переломы с 4-го по 6-ое ребер слева с удовлетворительным состоянием отломков - по своим свойствам расцениваются как причинившие сред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; ссадины области лица, левой кисти, грудой клетки - по своим свойствам не расцениваются как причинившие вред здоровью.

Действия Михаленко Г.М. органами предварительного расследования квалифицированны по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Также он ходатайствовал о проведении сокращенной формы дознания.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью. Его защитник поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также полагал, что все условия для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Потерпевший в судебном заседании о прекращении уголовного дела в отношении Михаленко Г.М., поскольку он извинился, тем самым загладил причиненный ему вред, они примирились и он претензий у нему не имеет.

Подсудимый и его защитник ходатайство потерпевшего поддержали, просили суд ходатайство удовлетворить, поскольку подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, ранее не судим, примирился с потерпевшим, извинился перед ним, тем самым загладив причиненный вред.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал, считал возможным прекратить уголовное дело, поскольку все требования закона соблюдены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав характеризующий материал на подсудимого, приходит к выводу, что производство по данному уголовному делу возможно прекратить в связи с примирением с потерпевшим, поскольку обвиняемый вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, судимости не имеет, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в данном случае Михаленко Г.М. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, он примирился с потерпевшим, загладив перед ним причиненный вред путем принесения извинений, что является для потерпевшего достаточными и он претензий к нему не имеет.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судом учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о снижении степени общественной опасности Михаленко Г.М., поскольку последний раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михаленко Г.М. следует отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Сумма процессуальных издержек за период предварительного следствия (л.д. 86) и судебного разбирательства составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание ею юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при проведении судебного заседания в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ и ст.ст. 254, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:


Прекратить уголовное дело в отношении Михаленко <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Михаленко Г.М. - обязательство о явке - по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство - нож, хранящийся в камере храпения вещественных доказательств ОМВД России по Закаменскому району РБ - уничтожить.

Оплату вознаграждения адвоката Жаргаловой М.Ч. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>00 рублей произвести за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Михаленко Г.М. от возмещения процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня провозглашения в Закаменский районный суд Республики Бурятия.



Мировой судья: А.Б.<ФИО3>

Суд:

Судебный участок Закаменского района (Республика Бурятия) (подробнее)

Судьи дела:

Дамбаева Анна Борисовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ