Постановление от 15 ноября 2016 г. по делу № 3-481/2016


Решение по административному делу Дело № 3-481/2016


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


по делу об административном правонарушении


г.Куса 18 ноября 2016 года.


Мировой судья судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области Юдина И.В. (456940, Челябинская область, г.Куса, ул.Михаила Бубнова,11), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кузнецова С.Д., защитника <Ф.И.О.1>, при секретаре Дудиной Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова С.Д., гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, к административной ответственности в области дорожного движения в течение сроков, предусмотренных статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:


Кузнецов С.Д., являясь водителем транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющим государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА3> в 18 час. 00 мин. на <АДРЕС>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


В судебном заседании Кузнецов С.Д. с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении согласился, виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал, пояснил, что <ДАТА3> управлял своим автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, в <АДРЕС> района, когда увидел на проезжей части коров. Чтобы избежать столкновения, свернул вправо на обочину, автомобиль перевернулся, сам он получил телесные повреждения. В автомобиле он был один, в трезвом состоянии. После ДТП, на автомобиле скорой помощи, был доставлен в больницу <АДРЕС>. В больнице его опрашивали сотрудники ГИБДД по обстоятельствам ДТП, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. От медицинского освидетельствования также отказался, так как для проведения указанной процедуры необходимо было проехать в больницу в <АДРЕС>. Проехать в больницу в <АДРЕС> он не мог в связи с полученными телесными повреждениями. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно внес запись об отказе от проведения указанных процедур. Он понимал, что предложение о прохождение процедуры медицинского освидетельствования ему поступило в связи с тем, что он управлял транспортным средством и совершил ДТП, при этом сотрудники ГИБДД ему ничего не объяснили, признаки алкогольного опьянения не назвали, следовательно оснований для проведения процедуры освидетельствования не имелось. В судебных прениях виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал, просил освободить его от административной ответственности.


Защитник <Ф.И.О.1> поддержала доводы Кузнецова С.Д., просила Кузнецова С.Д. оправдать, назначив наказание в виде предупреждения, дополнив, что процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена, поскольку Кузнецову С.Д. первоначально была предложена для прохождения процедура медицинского освидетельствования, а не освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом сотрудники ГИБДД не перечислили признаки алкогольного опьянения, не показали прибор при помощи которого было бы проведено освидетельствование, не разъяснили последствия отказа от медицинского освидетельствования. С составленными документами Кузнецов С.Д. надлежащим образом не ознакомился. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются сведения, которые не соответствуют действительности. Так в протоколе об административном правонарушении указано, что в момент поступления предложения о прохождении процедуры медицинского освидетельствования Кузнецов С.Д. находился за управлением транспортным средством, тогда как на самом деле в это время Кузнецов С.Д. уже находился в хирургическом отделении, то есть транспортным средством не управлял. Отказавшись от процедуры медицинского освидетельствования, Кузнецов С.Д. не осознавал и не понимал значение своих действий, так как находился в тяжелом состоянии в связи с полученными травмами. Время создания видеозаписи не соответствует времени указанному в документах составленных сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, в показаниях сотрудников ГИБДД имеются разногласия относительно того, куда они поехали после фиксации ДТП. Выразила недоверие свидетелю <Ф.И.О.2> на том основании, что последняя агрессивно настроена по отношению к Кузнецову С.Д.


Огласив протокол об административном правонарушении, заслушав Кузнецова С.Д., защитника <Ф.И.О.1>, сотрудников ГИБДД <Ф.И.О.3> и <Ф.И.О.4>, свидетеля <Ф.И.О.2>, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.


Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (утв.Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступившего в силу с 01 июля 2008года), достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, например, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.


Пользуясь правом управления транспортным средством, Кузнецов С.Д. обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального Закона Российской Федерации № 307 от 14.10.2014г.) направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.


Факт отказа Кузнецова С.Д. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области <Ф.И.О.3>, материалом о ДТП, показаниями сотрудников ГИБДД <Ф.И.О.3> и <Ф.И.О.4>, свидетеля <Ф.И.О.2>, полученными в судебном заседании.


Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7>, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Кузнецову С.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что Кузнецов С.Д. сделать отказался, собственноручно указав об этом в акте. Факт отказа подтвержден видеозаписью.


Поскольку Кузнецов С.Д. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, должностное лицо ГИБДД обязано было направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и было сделано в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.


Таким образом, из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что основанием для направления Кузнецова С.Д. на медосвидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медосвидетельствование.


Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА7>, Кузнецову С.Д. было предложено пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что Кузнецов С.Д. сделать отказался, собственноручно указав об этом в протоколе. Факт отказа подтвержден видеозаписью. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.


Поскольку Кузнецов С.Д. отказался пройти медицинское осви­детельствование, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>, составлен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области <Ф.И.О.3>, направлен на рассмотрение судье начальником ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области <Ф.И.О.5> При составлении протокола Кузнецов С.Д. не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медосвидетельствования, собственноручно указал: «двигался … при повороте увидел пастьбу крупного рогатого скота резко принял вправо, чтобы избежать столкновения».


Доводы защитника <Ф.И.О.1> о наличии в протоколе об административном правонарушении сведений не соответствующих действительности, относительно места нахождения Кузнецова С.Д. в момент направления последнего для прохождении процедуры медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными. Изложенное в протоколе соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём зафиксированы все данные, необходимые для рассмотрения дела, в том числе событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Кузнецова С.Д., имеющего признаки опьянения, от прохождения медосвидетельствования.


Рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области <Ф.И.О.3> аналогичен по своему содержанию, изложенному в протоколе об административном правонарушении (л.д.9). В силу ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку содержание рапорта согласуется с другими материалами дела, он принимается судом в качестве допустимого доказательства виновности Кузнецова С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Сотрудник ГИБДД <Ф.И.О.3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> он совместно с ИДПС <Ф.И.О.4> находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, когда из дежурной части поступило сообщение о ДТП, имевшим место в <АДРЕС>. По прибытии на место, был оформлен материал ДТП, установлено, что водителем являлся Кузнецов С.Д., самого Кузнецова С.Д. на месте ДТП не было, так как тот был доставлен в больницу <АДРЕС>. После оформления ДТП, вернулись в отдел полиции, после чего поехали в хирургическое отделение Кусинской ЦРБ, где находился Кузнецов С.Д. В больнице Кузнецов С.Д. не оспаривал, что являлся участником ДТП, как не оспаривал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, выдвинул версию о том, что употребил спиртные напитки после ДТП. Считает, что времени употребить спиртные напитки после ДТП у Кузнецова С.Д. не было, так как последнего сразу после ДТП доставили в хирургическое отделение Кусинской ЦРБ, где с ним всё время находился начальник ГИБДД <Ф.И.О.5> до его (<Ф.И.О.3>) приезда. Поскольку у Кузнецова С.Д. имелись признаки алкогольного опьянения, а также в связи с тем, что Кузнецов С.Д. являлся участником ДТП, Кузнецову С.Д. было предложено пройти процедуру освидетельствования в прибор ГИБДД. При ведении видеозаписи он оговорился, предложив Кузнецову С.Д. пройти медицинское освидетельствование в прибор ГИБДД. Он неоднократно предлагал Кузнецову С.Д. пройти процедуру освидетельствования в прибор ГИБДД, однако Кузнецов С.Д. отказался от освидетельствования, на предложение пройти медицинское освидетельствование, Кузнецов С.Д. также ответил отказом. В акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование Кузнецов С.Д. добровольно, без какого-либо давления, собственноручно внес запись об отказе от проведения указанных процедур. При оформлении материала Кузнецов С.Д. находился во вменяемом состоянии, адекватно реагировал на происходящее, знакомился с содержанием протоколов и подписывал их, вставал с кровати, выходил из палаты покурить. Всю процедуру записывали на видеокамеру. На камере установлено московское время, <ДАТА8> видеозапись была перенесена на цифровой носитель информации для направления вместе с делом мировому судье. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.Д. у него не было каких-либо сомнений в правомерности своих действий относительно Кузнецова С.Д. как водителя, при этом Кузнецову С.Д. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст.51 Конституции Российской Федерации (л.д.56-58).


Показания сотрудника ГИБДД <Ф.И.О.4> по своему содержанию аналогичны показаниям <Ф.И.О.3> (л.д.59).


Показания сотрудников ГИБДД <Ф.И.О.3> и <Ф.И.О.4> взаимно дополняют друг друга, изложены последовательно и не вступают в противоречие с другими доказательствами по делу, оснований для сомнений в объективности их показаний в ходе судебного заседания установлено не было, в связи с чем, показания этих свидетелей приняты судом в качестве доказательства виновности Кузнецова С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


В соответствии с Положением о ГИБДД МВД РФ (утв. Указом Президента Российской Федерации от <ДАТА><НОМЕР>), выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушению Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД. Выявлять административные правонарушения и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомочны сотрудники ГИБДД.


Оценивая показания инспекторов ГИБДД <Ф.И.О.3> и <Ф.И.О.4> суд исходит из добросовестного отношения должностных лиц к исполнению своих служебных обязанностей. Каких - либо данных о предвзятом отношении со стороны должностных лиц к Кузнецову С.Д. - корыстной заинтересованности, неприязненных отношений, в судебном заседании не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, в связи с чем доводы защитника <Ф.И.О.1> о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, суд находит несостоятельными. Расхождения в показаниях сотрудников ГИБДД относительно того, куда они поехали после фиксации ДТП, в отдел полиции или сразу в больницу, не относятся к числу существенных нарушений, влекущих производство по делу.


В судебном заседании свидетель <Ф.И.О.2> пояснила, что она проживает в <АДРЕС> района. <ДАТА3> к 15.00 час. её дочь пошла на консультацию в школу, но через десять минут перезвонила и сообщила ей, что её (дочь) чуть не сбила машина. Она (<Ф.И.О.2>) побежала на место ДТП, где увидела автомобиль на обочине, автомобиль скорой помощи. В судебном заседании указала на Кузнецова С.Д. как на водителя автомобиля, совершившего ДТП, при этом пояснила, что <ДАТА3> в то время когда Кузнецова С.Д. грузили в автомобиль скорой помощи, от него (от Кузнецова С.Д.) исходил резкий запах алкоголя.


Доводы защитника <Ф.И.О.1> о том, что свидетель <Ф.И.О.2> агрессивно настроена по отношению к Кузнецову С.Д., поэтому оснований доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, суд находит несостоятельными. Суду не было представлено доказательств, и в судебном заседании не установлено оснований для оговора Кузнецова С.Д. либо какой-то иной заинтересованности указанного свидетеля.


Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку Кузнецов С.Д. управлял транспортным средством, в то время как имелись все основания полагать о нахождении его в состоянии опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.


Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, Кузнецов С.Д. не оспаривал, что являлся водителем транспортного средства, отказался пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, в остальном исследованная видеозапись подтверждает изложенное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении. Доводы защитника <Ф.И.О.1> относительно времени создания видеозаписи не соответствующего времени составления документов сотрудниками ГИБДД, суд находит несостоятельными. В судебном заседании, из показаний сотрудника ГИБДД <Ф.И.О.3>, установлено, что на видеокамере, при помощи которой производилась видеосъемка, установлено московское время, следовательно, предложив Кузнецову С.Д. пройти медицинское освидетельствование в 18.00 час. (л.д.7), сотрудники ГИБДД перенесли видеозапись на компьютер в 16.32 час. по московскому времени, <ДАТА8> видеозапись была перенесена на цифровой носитель информации для направления вместе с делом мировому судье. Таким образом, каких-либо расхождений при указании времени проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование в соответствующем протоколе и времени ведения непосредственно самой видеозаписи, не установлено. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД <Ф.И.О.3> у мирового судьи не имеется.


Доводы защитника <Ф.И.О.1> относительно того, что отказавшись от процедуры медицинского освидетельствования, Кузнецов С.Д. не осознавал и не понимал значение своих действий, так как находился в тяжелом состоянии в связи с полученными травмами, сотрудники ГИБДД не перечислили признаки алкогольного опьянения, не показали прибор при помощи которого было бы проведено освидетельствование, не разъяснили последствия отказа от медицинского освидетельствования, с составленными документами Кузнецов С.Д. надлежащим образом не ознакомился, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании сотрудники ГИБДД пояснили, что при оформлении материала Кузнецов С.Д. находился во вменяемом состоянии, адекватно реагировал на происходящее, знакомился с содержанием протоколов и подписывал их, вставал с кровати, выходил из палаты покурить. Оснований для демонстрации прибора при помощи которого было бы проведено освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку Кузнецов С.Д. отказался от прохождения указанной процедуры. Кроме того, Кузнецов С.Д. является совершеннолетним, вменяемым лицом, поль­зуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать, как водитель, о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, при составлении протокола имел возможность самостоятельно написать объ­яснения по факту своего несогласия с изложенными в протоколе обстоятельствами, однако не сделал этого, напротив, не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.


Доводы Кузнецова С.Д о том, что на момент ДТП он был трезв, сотрудники ГИБДД ему ничего не объяснили, признаки алкогольного опьянения не назвали, следовательно, оснований для проведения процедуры освидетельствования не имелось, суд находит несостоятельными, поскольку признаки алкогольного опьянения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о их наличии у Кузнецова С.Д. утверждали сотрудники ГИБДД и свидетель <Ф.И.О.2>, состояние алкогольного опьянения Кузнецова С.Д. зафиксировано в медицинских документах, имеющихся в материале ДТП (л.д.33-34). Кроме того, в ходе разбирательства по делу Кузнецов С.Д. пояснил, что он понимал, что предложение о прохождение процедуры медицинского освидетельствования ему поступило в связи с тем, что он управлял транспортным средством и совершил ДТП.


Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Кузнецов С.Д. желал по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но был лишен такой возможности, в судебное заседание не представлено.


Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Глава 2. Административное правонарушение и административная ответственность > Статья 2.1. Административное правонарушение" href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-i/glava-2/statia-2.1/?marker=fdoctlaw" target="_blank">2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.


В силу п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в числе прочего, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.


Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствовани' href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.26_1/?marker=fdoctlaw" target="_blank">12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования.



Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями, установленными ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 27. Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях > Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , при наличии у Кузнецова С.Д. признаков опьянения, установленных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475. Мировой судья находит обоснованным и законным требование сотрудника полиции о прохождении Кузнецовым С.Д. медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, поскольку Кузнецов С.Д. совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь при этом с признаками алкогольного опьянения. Соответственно, установление факта нахождения Кузнецова С.Д. в состоянии опьянения (либо отсутствие такового), в силу положения ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было необходимо для установления обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, для дачи соответствующей правовой оценки его действиям.


Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что виновность Кузнецова С.Д. в совершении административного правонарушения, является доказанной, поэтому квалифицирует действия Кузнецова С.Д. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


При назначении наказания Кузнецову С.Д., мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административное наказание. К смягчающим обстоятельствам мировой судья относит признание виновности, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих административное наказание обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:


Признать Кузнецова С.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.


Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г.Челябинск, ИНН/КПП 7453040734/745301001, счет № 40101810400000010801, БИК 047501001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 75638000, код подразделения 950, УИН 18810474160190001386, назначение платежа административный штраф.


Постановление может быть обжаловано в Кусинский районный суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись И.В.Юдина

Кузнецову С.Д. разъясняется обязанность уплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу и предоставления квитанции на судебный участок № 1 Кусинского района Челябинской области (г.Куса, ул.Михаила Бубнова,11). Также разъясняются положения ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата штрафа в установленный срок влечет административное взыскание в виде штрафа в двукратном размере неоплаченной суммы штрафа, но не менее 1000 рублей либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Кузнецову С.Д. разъясняется, что согласно ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение, временное разрешение на право управления ТС) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.


Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.


Согласно ч.3 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.


Копию постановления получил 18.11.2016г.____________ Кузнецов С.Д.

Суд:

Судебный участок №1 Кусинского района (Челябинская область) (подробнее)

Судьи дела:

Юдина Инна Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ