Приговор от 20 октября 2016 г. по делу № 1-54/2016


Решение по уголовному делу

Копия № 1-54/2016


ПРИГОВОР


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



п. Строитель Тамбовского района Тамбовскойобласти 20 октября 2016 года



Мировой судья судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области Муранова О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тамбовского района Тамбовской области Акименко П.А.,подсудимого Клопыжникова Д.Н.

защитника подсудимого - адвоката Амирасланова Р.С., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер от <ДАТА3>,

при секретаре - Забровской А.В., Ананьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Клопыжникова<ФИО>, <ДАТА4> г.р., урож. <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, гражданина РФ, фактически прож. по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, холостого, не работающего, военнообязанного, образование среднее специальное, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Клопыжников Д.Н. допустилуправление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области от 26.12.2013 г., вступившим в законную силу 10.01.2014 г., Клопыжников Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев.

17.02.2016 г. в21 час. 00 мин. на 14 км автодороги <АДРЕС> района <АДРЕС> области сотрудниками ДПС был задержан автомобиль ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя Клопыжникова Д.Н., у которого имелись признаки опьянения.

Согласно протокола <НОМЕР> от 17.02.2016 г., Клопыжников Д.Н. был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения (резкое покраснение кожных покровов лица). Согласно протокола <НОМЕР> от 17.02.2016 г., он был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акта № 124 медицинского освидетельствования от 17.02.2016 г. у Клопыжникова Д.Н. установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, Клопыжников Д.Н., привлеченный 26.12.2013 г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 17.02.2016 г. допустил управление автомобилем ЗАЗ Шанс государственный регистрационный знак <НОМЕР> будучи в состоянии опьянения.

В судебном заседании Клопыжников Д.Н. свою вину не признал в инкриминируемом ему преступном деянии, показав, что 17.02.2016 г. егоостановили сотрудники ДПС, объяснив, что для проверки документов. Они сели в автомобиль, сотрудник ДПС начал проверять его по базам. Затем в присутствии двух понятых он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него не было установлено. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении, он согласился, так как был уверен, что результаты экспертизы покажут отсутствие результата какого-либо опьянения. Наркотические средства он не употреблял.

Несмотря на то, что подсудимый Клопыжников Д.Н. вину всодеянном преступлении не признал, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО2> показал, что работает в должности старшего инспектора ОБДПС ГИБДД по Тамбовской области. В вечернее время суток, дату точно не помнит, он совместно с инспектором <ФИО3> нес службу на автодороге Тамбов Пенза 14 км в районе р.п. Н-Ляда в рамках проводимых операций. <ФИО3> был остановлен автомобиль, у водителя имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраса кожных покровов лица, цвет лица менялся на красный цвет. Дорога, на которой был остановлен <ФИО4>, имеет искусственное освещение, в вечернее время она очень хорошо освещается. Как Клопыжников ориентировался в окружающей обстановке, он не помнит. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Так как у Клопыжникова имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а так же в медицинском учреждении. В медицинском учреждении у Клопыжникова было установлено состояние опьянения и через 10 дней на него был составлен административный материал. Вручалось ли Клопыжникову извещение о месте и времени рассмотрения дела, и какие именно документы вручались Клопыжникову, он не помнит, в связи с давностью произошедшего. После прохождения медицинского освидетельствования Клопыжниковым, онбыл доставлен ими на место совершения административного правонарушения, транспортное средство не задерживали, так как не было на это оснований.

Из оглашенных письменных показаний свидетеля <ФИО2> данными им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 27-29) в части имеющихся противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у Клопыжникова Д.Н. имелись явные признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраса кожных покровов лица.

В судебном заседании свидетель <ФИО2> показания, данные при производстве предварительного расследования, подтвердил, объяснив, противоречие в показаниях давностью произошедшего.

В судебном заседании свидетель <ФИО5> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО2>, дополнительно показав, что у Клопыжникова Д.Н. был выявлен один признак опьянения, а именно резкое изменение окраса кожных покровов лица, однако, точно он не помнит. В медицинском учреждении в его присутствии Клопыжников Д.Н. сдал образец биологической среды в специальную баночку, которая сразу же в его присутствии была опечатана. Клопыжников просил написать дату и время составления протокола об административномправонарушении на его визитке.

Из оглашенных письменных показаний свидетеля <ФИО5>, данными им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 30-32) в части имеющихся противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у Клопыжникова Д.Н. имелисьявные признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраса кожных покровов лица.

В судебном заседании свидетель <ФИО5> показания, данные при производстве предварительного расследования, подтвердил, объяснив, противоречие в показаниях давностью произошедшего.

В судебном заседании свидетель <ФИО6> показал, что 17.02.2016 года около21 часов 00 минут на 15 км автодороги <АДРЕС> района, он был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого. Сотрудниками полиции ему были разъяснены права и обязанности. Так же в качестве понятого был приглашен еще один незнакомый ему мужчина. Сотрудники ГИБДД пояснили, что ими был остановлен гражданин, который управлял автомобилем ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения. Остановленный сотрудниками полиции гражданин, оказался Клопыжниковым Д.Н.. Клопыжникова Д.Н. он видел через стекло патрульного автомобиля, выглядел он нормально, в машине вел себя спокойно. Сотрудники полиции отстранили Клопыжникова Д.Н. от управления транспортным средством, по данному факту был составлен протокол. Клопыжникову Д.Н. сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора. Клопыжников Д.Н. прошел освидетельствование на месте. Прибор показал, что у Клопыжникова Д.Н. не установлено состояние алкогольного опьянения. В связи, с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на прохождение которого он согласился.

Из оглашенных письменных показаний свидетеля <ФИО7> данными им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 33-37), в части имеющихся противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у Клопыжникова Д.Н. не было установлено состояние алкогольного опьянения, но так как его поведение не соответствовало обстановке ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

В судебном заседании свидетель <ФИО6> показания, данные при производстве предварительного расследования, подтвердил, объяснив, противоречие в показаниях давностью произошедшего, пояснив, о том, что поведение Клопыжникова Д.Н. не соответствовало обстановке, ему стало известно со слов инспектора ДПС.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ письменных показаний свидетеля <ФИО8> (том № 1 л.д. 38-40) следует, что 17.02.2016 года около 21часов 00 минут на 14 км автодороги <АДРЕС> района, он, будучи остановленный сотрудниками ГИБДД был приглашен для участия в качестве понятого. Сотрудниками полиции ему были разъяснены права и обязанности. Так же в качестве понятого был приглашен еще один незнакомый ему мужчина. Сотрудники ГИБДД пояснили, что ими был остановлен гражданин, который управлял автомобилем ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения. Остановленный сотрудниками полиции гражданин, оказался Клопыжников Дмитрий Николаевич, 1982 года рождения, житель г. Моршанск, Тамбовской области. Сотрудники полиции отстранили Клопыжникова Д.Н. от управления транспортным средством, по данному факту был составлен протокол. Клопыжникову Д.Н. сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора. Клопыжников Д.Н. прошел освидетельствование на месте. Прибор показал, что у Клопыжникова Д.Н. не установлено состояние алкогольного опьянения, но так как его поведение не соответствовало обстановке ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Он согласился. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол, в котором Клопыжников Д.Н. собственноручно написал согласие с прохождением медицинского освидетельствования.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Кузнецовой Е.С. от 25.02.2016 г, из которого следует, что в ходе рассмотрения административного материала в отношении Клопыжникова Д.Н. установлено, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ (Том №1. л.д. 5);

- протоколом <НОМЕР> от 17.02.2016 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что 17.02.2016 года Клопыжников Д.Н. на основании ст. 27.12 КоАП РФ в 21 часов 00 минут управлял автомобилем Заз Шанс государственный регистрационный номер <НОМЕР>6);

- протоколом <НОМЕР> от 17.02.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что 17.02.2016 года Клопыжников Д.Н. на основании ст. 27.12 КоАП РФ в 21 час 20 минут, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Том №1, л.д. 8);

- актом № 124 от 17.02.2016 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого следует, что у Клопыжникова Д.Н. обнаружены каннабиноиды, и у него установлено состояние опьянения (Том №1, л.д. 7);

- протоколом <НОМЕР> от 25.02.2016 года об административном правонарушении, из которого следует, что Клопыжников Д.Н. 17.02.2016 года в 21 часов 00 минут управлялавтомобилем Заз Шанс государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион в состоянии опьянения, которое выявилось при прохождении медицинского освидетельствовании в медицинском учреждении (Том №1, л.д. 13);

- постановлением <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от 25.02.2016 г., из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Клопыжникова Д.Н. прекращено, на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 и ст. 28.9 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки преступления (Том № 1 л.д. 23);

- постановлением мирового судьи Моршанского района Тамбовской области от 26.12.2013 года, вступившим в законную силу 10.01.2014 г., из которого следует, что Клопыжников Д.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - «Невыполнение водителя транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 18 месяцев (Том №1,л.д. 25,26);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 27.04.2016 года, вступившим в законную силу 04.07.2016 г., которым Клопыжников Д.Н. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ - «Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача», с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, и из которого следует, что в неустановленное время в неустановленном месте Клопыжников Д.Н. употребил наркотическое средство без назначения врача групп каннабиноидов, состояние опьянения у Клопыжникова Д.Н., установлено по результатам медицинского освидетельствования, проведенного 17.02.2016 г. (Том № 1л.д. 149-151);

- сведениями АИСП «Административная практика (учет нарушений) из которого следует, что срок окончания исполнения наказания лишения права управления транспортными средами Клопыжникова Д.Н., назначенное ему постановлением мирового судьи Моршанского района по делу об административном правонарушении от 26.12.2013 года, истек 10.07.2015 г. (том 1 л.д. 17-18).

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Клопыжникова Д.Н. доказаннойи квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные доказательства вины подсудимого суд находит допустимыми ввиду их получения с соблюдением требований процессуального закона, а в их совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела и установления вывода о виновности.

Квалифицируя действия подсудимого, таким образом, мировой судья исходит из того, что Клопыжников Д.Н. будучи повергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 17.02.2016 г. в 21 час. 00 мин. на 14 км автодороги <АДРЕС> района и Тамбовской области, управлял автомобилем «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион в состоянии опьянения.

Доводы защитника и подсудимого Клопыжникова Д.Н. о том, что в результате химико-токсилогического исследования на наркотические вещества, проведенного 19.02.2016 г. в 15 час. 30 мин. на основании самостоятельного обращения Клопыжникова Д.Н. в ТОГБУЗ «БСМЭ» в его организме наркотических веществ выявлено не было (том № 1 л.д. 61-63), несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В ходе судебного разбирательства установлено и доказано, что направление Клопыжникова Д.Н. на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом.

Кроме того, как следует из показаний заведующей судебно-химическим отделением ТОГБУЗ «БМСЭ» <ФИО9>, отделение ТОГБУЗ «БСМЭ» оказывает платные услуги гражданам по проведению химико-токсикологического исследования на выявление наркотических веществ в организме. Данная процедура проходит следующим образом: с гражданином составляется договор об оказании платных услуг, после оплаты, ему выдается лаборантом специальная тара, и он идет в туалет для сдачи образца биологической среды. Так как процедура добровольная, никто из медицинского персонала не присутствует при сдаче образца, замеряется температура образца. Так как исследование проводится в рамках самообращения эксперт проводящий исследование об уголовной или административной ответственности не предупреждается, за заведомо ложные заключения ответственности не несет. Наркотические вещества выводятся из организма человека от несколько часов до несколько месяцев, в среднем от трех дней до недели.

Оснований не доверять показаниям специалиста <ФИО9> у мирового судьи не имеется.

Факт наличия в организме Клопыжникова Д.Н. наркотических средств группы каннабиноиды установлен по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

Доводы защитника и подсудимого о том, что у Клопыжникова Д.Н. не имелось признаков опьянения, а именно резкого изменения окраски кожных покровов лица, опровергаются показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО5>, которые в судебном заседании показали, что у водителя Клопыжникова Д.Н. имелся признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Доводы защитника о том, что в показаниях свидетелей <ФИО2>, <ФИО5>, и письменных показаниях свидетеля <ФИО8> имеются противоречия, а именно в протоколе об административном правонарушении (Том 1 л.д. 13), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянение (Том 1 л.д. 7), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (Том 1 л.д. 8), инспектор ДПС указал один признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, а на стадии предварительного расследования свидетели показали, что у Клопыжникова Д.Н. имелось два признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение несоответствующее обстановке, мировым судьей во внимание не принимаются, так как данные противоречия являются несущественными, и не влияют на квалификацию действий подсудимого.Кроме того, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенным в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, конкретизируют обстоятельства произошедшего, не находятся в противоречии между собой и объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами.

Оснований полагать, что указанные свидетели оговаривают Клопыжникова Д.Н., не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

На основании вышеприведенного анализа доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Клопыжникова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Клопыжникова Д.Н., и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Клопыжников Д.Н. по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 84-85).

Как следует из справки из наркологического и психиатрического диспансеров (том 1 Л.Д. 82), Клопыжников Д.Н. на учете у психиатра не состоит. Состоит на учете у нарколога с апреля 2014 года с диагнозом: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает, что Клопыжников Д.Н. совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление Клопыжникова Д.Н. возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клопыжникова<ФИО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения Клопыжникову<ФИО> оставить прежнюю - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.


Мировой судья О.В. Муранова

Копия верна.

Мировой судья О.В. Муранова

Секретарь -

Приговор не вступило в законную силу 20.10.2016 г.

Подлинник приговора подшит в материалы уголовного дела № 1-54/2016 мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области. Мировой судьяО.В. Муранова Секретарь

Суд:

Мировой судья судебного участка №2 Тамбовского района (Тамбовская область) (подробнее)

Судьи дела:

Муранова Ольга Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ