Приговор от 26 октября 2016 г. по делу № 1-79/2016


Решение по уголовному делу

<НОМЕР>


П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации


26 октября 2016 года г. Никольск Мировой судья судебного участка №1 Никольского района Пензенской области Чекандина Е.В.,

с участием гос. обвинителя - помощника прокурора Никольского района Лапаева А.С.,

- потерпевшего Белякина Д.А.,

- подсудимого Арискина О.Н., - защитника Шиндина М.Ф., представившего удостоверение №803 и ордер №Ф-7715 от 14.10.2015 года,- при секретаре Шугуровой Л.А., рассмотрев материалы уголовного делав отношении Арискина Олега Николаевича, <ДАТА3> рождения, уроженца и жителя <АДРЕС> области, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ<ОБЕЗЛИЧЕНО> Фрольцовой М.М<ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого:

1. 28.02.2008 г. Никольским районным судом Пензенской области по ч.2 ст.139 и ч.4 ст.111 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 31.01.2013г. приговор изменен, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27.06.2014г. неотбытая часть наказаниязаменена на 4 месяца 10 дней исправительных работ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

установил:


Арискин О.Н. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Белякина Д.А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Арискин О.Н. 3 июля 2016 года в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., находясь на участке местности, расположенном возле <АДРЕС> района <АДРЕС> области подошел к находившемуся на указанном участке <ФИО1> и попросил покинуть территорию, на которой они находились, пояснив, что указанная территория является частной собственностью Фрольцовой М.М., в тот момент, когда <ФИО1> отказался уезжать с территории, сказав, что хочет заплатить денежные средства за нахождения его и товарищей на указанной территории, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО1> умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, находясь в непосредственной близости от <ФИО1> нанес ему один удар ладонью левой руки в область челюсти справа, причинив <ФИО1> телесные повреждения в виде: посттравматической припухлости мягких тканей в области нижней челюсти слева близ ее угла, закрытого перелома нижней челюсти слева с удовлетворительным состоянием костных отломков. Данная травма не является опасным для жизни повреждением, но вызывает длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и имеет признаки средней тяжести вреда здоровью.

Подсудимый Арискин О.Н. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 03.07.2016 года,он на протяжении всего дня находился на территории, принадлежащей Фрольцовой М.М<ОБЕЗЛИЧЕНО>, и осуществляет охрану частной территории расположенной <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Примерно в 19 часов этого же дня на пруд на автомашине приехали 2 неизвестных ему парня с девушками, как впоследствии выяснилось, одного из парней звали <ФИО3><ФИО1>. Арискин подошел к ребятам и попросил их уехать с частной территории, пояснив, что территория, на которую они заехали, является частной собственностью. <ФИО1> спросил, кому заплатить деньги за то, чтобы остаться на данной территории отдыхать, он ответил, что нужно разговаривать с хозяйкой Фрольцовой М.М., которая находится на данной территории. После этого, он вместе с <ФИО1> пошли в сторону беседки, при этом он находился слева от <ФИО1> По дороге из-за негативного разговора между ними, произошли ссора, во время которого Белякин Д.А., как ему показалось задел его рукой, или локтем руки по туловищу, на что он в ответ ударил <ФИО1> по лицу ладонью левой руки. В ответ <ФИО1> несколько раз кулаком руки ударил ему по лицу, а именно по носу, от чего, он на мгновение потерял сознание. Когда терял сознание почувствовал, что его сзади кто-то схватил, ударил по затылку, и повалил на землю. Как впоследствии выяснилось, схватил его парень, который приехал с <ФИО1> - <ФИО5> Когда он очнулся, рядом с ним никого не был, он встал и пошел к водоему умыться, т.к. лицо у него было в крови. Позже он узнал, что <ФИО1> обратился с заявлением в полицию, т.к. у <ФИО1> была сломана нижняя челюсть, а через некоторое время они с <ФИО6>.А. примирились, и он возместил <ФИО1> моральный и материальный вред. Считает, что его действия были вынужденными, т.к. он выполнял свои трудовые обязанности и защищал себя от <ФИО1> и <ФИО5> действиями которых ему были причинены побои.

Вина Арискина О.Н. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Допрошенный в качестве потерпевшего <ФИО6>.А. показал, что 03.07.2016 года, он с друзьями: <ФИО5> и <ФИО9> приехали в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области на пруд отдыхать. Когда они вышли из автомашины, к ним подошел Арискин О.Н. и сказал, что они находятся на частной территории. Он спросил у Арискина О.Н., кому можно заплатить деньги за то, чтобы отдохнуть на пруду. Арискин О.Н. ответил, что деньги нужно заплатить арендодателю - Фрольцовой М.М., которая находится на территории пруда. Он направился на поиски Фрольцовой М.М., но проходя мимо Арискина задел его локтем по туловищу, за что получил от Арискина удар по нижней челюсти справа. <ФИО9> и <ФИО5> в это время находились рядом и все происходящее видели. После удара он был в шоке, почувствовал сильную боль, но защищаясь, начал махать руками и ударил Арискина по лицу. Далее они сцепились за одежду и начали бороться. В этот момент к ним подбежал <ФИО5> и разнял их, после чего они уехали в приемный покой ГБУЗ «<АДРЕС> РБ», где выяснилось, что у него перелом нижней челюсти. В больнице на лечении он не находился. В настоящее время они с Арискиным О.Н. примирились. Арискин возместил ему материальный ущерб, который он оценил в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Претензий к Арискину не имеет.

Свидетель <ФИО1> (<ФИО9> показала, что 03.07.2016г. примерно в 7 часов вечера она с <ФИО6>. и <ФИО5> О. приехали на пруд в <АДРЕС> района, чтобы искупаться, при въезде увидели опущенный шлагбаум, но поскольку поблизости никого не было, они объехали его и проехали к пруду, не успели разложиться, как к ним подошел Арискин О.Н. и попросил покинуть частную территорию, либо оплатить хозяйке - <ФИО11> свое пребывание на частной территории. <ФИО6>. согласился оплатить и они отошли в сторону, где Арискин О. ударил рукой <ФИО1> Д. по лицу и они сцепились друг с другом, а затем их разнял <ФИО5> О. и они сразу поехали в <АДРЕС> РБ, т.к. у <ФИО1> сильно болела челюсть. В больнице сказали, что у <ФИО1> Д. перелом нижней челюсти, а в понедельник утром ему сделали рентгенснимок и направили его в г. Пензу.

Свидетель <ФИО5> дал аналогичные показания, дополнив, что видел, как Арискин О.Н. первым ударил рукой <ФИО1> в область челюсти, после чего Арискин и <ФИО1> стали бороться, а он подбежал и разнял их, чтобы избежать дальнейшего конфликта. С пруда они сразу поехали в больницу, где <ФИО1> сказали, что у него перелом нижней челюсти.

Свидетель <ФИО12> показал, что 03.07.2016г. с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он находился на территории пруда около <АДРЕС> района и видел как Арискин О.Н. с размаху ударил <ФИО1> левой рукой по лицу справа, а именно по нижней челюсти. <ФИО6>.А. в ответ ударил Арискина О.Н. по лицу кулаком. После к Арискину О.Н. сзади подбежал <ФИО5> и они вдвоем начали наносить Арискину О.Н. елесные повреждения, от чего тот упал на землю. После этого подошла <ФИО11> и попросила <ФИО1> и <ФИО5> покинуть территорию пруда, что они и сделали.

Свидетель <ФИО11> показала, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее в собственности имеется 4 пруда, расположенные в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В качестве сторожа данной территории она наняла Арискина О.Н. 03.07.2016 года. Она на протяжении всего дня находилась на территории прудов. Примерно в 19 часов этого же дня увидела, как на принадлежащую ей территорию заехала автомашина марки ВАЗ-2107, которая подъехала почти к самому пруду. Из автомашины вышли 2 парня и 2 девушки, одними из которых были <ФИО6>.А и <ФИО9> Она попросила Арискина О.Н. подойти к ребятам и выяснить, как те проехали на территорию. Позже она увидела, что Арискин О.Н. вместе с <ФИО6>.А. направились в ее сторону. Позже услышала крик со стороны, где находились эти ребята. Она посмотрела в их сторону, и увидела, что Арискин О.Н. лежит на земле, а <ФИО6>.А. и второй парень бьют его. Она направилась в их сторону, но не успела дойти, Арискин и <ФИО1> вышли к ней навстречу. Она сказала <ФИО1>, чтобы они уезжали, и они уехали.

Не верить показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами, соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных лиц не имеется, ранее они с Арискиным знакомы не были, конфликтов между ними не возникало, неприязненные либо долговые отношения отсутствуют.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением <ФИО1> от <ДАТА11> о привлечении к уголовной ответственности Арискина О.Н., который 03.07.2016г. нанес ему телесное повреждение (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> (с фототаблицей), согласно которому была осмотрен участок местности, расположенный возле <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где Арискин О.Н. причинил телесное повреждение <ФИО1> (л.д. 6-9);

- протоколом очной ставки Арискина О.Н. с <ФИО6>.А. от <ДАТА13>, в ходе которого <ФИО6>.А. подробно описал происходящее 03.07.2016 года примерно в 19 часов 00 минут на пруду, расположенном в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где Арискин О.Н. нанес один удар рукой по нижней челюсти справа Белякину Д.А., после чего <ФИО6>.А. повернулся к Арискину О.Н. и в ответ кулаком руки ударил Арискина О.Н. по лицу. Далее они сцепились за одежду и начали бороться (л.д. 52-53);

- протоколом очной ставки Арискина О.Н. с <ФИО9> от <ДАТА14>, в ходе которого <ФИО9> подробно описала происходящее 03.07.2016 года, а именно что в тот момент, когда <ФИО6>.А. отвлекся от Арискина О.Н., Арискин О.Н. с размаху кулаком левой руки ударил <ФИО1> по лицу, а именно по нижней челюсти справа. <ФИО6>.А. повернулся к Арискину О.Н., и в ответ кулаком руки ударил Арискина О.Н. по лицу (л.д. 46-47);

- протоколом очной ставки Арискина О.Н. с <ФИО5> от <ДАТА14>, в ходе которого <ФИО5> подробно описал причинение телесного повреждения <ФИО1> Арискиным О.Н. (л.д. 48-49);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, из которого следует, что на теле <ФИО1> были обнаружены и описаны следующие телесные повреждения: посттравматическая припухлость мягких тканей области нижней челюсти слева с удовлетворительным состоянием костных отломков. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до момента поступления пострадавшего в больницу от не менее одного ударного воздействия твердого, тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью; данная травма нижней челюсти влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, и поэтому признаку оценивается как вред здоровью средней степени тяжести. Образование данных телесных повреждений, при падении с высоты собственного роста исключается (л.д. 37-38).

Свои выводы судебно-медицинский эксперт <ФИО13> обосновала и полностью подтвердила в судебном заседании.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу указанные протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными и считает доказанным, что подсудимый Арискин О.Н. совершил умышленное причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому Арискин О.Н. подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что он к административной ответственности не привлекался (л.д. 71), на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 73), участковым уполномоченным полиции и соседями по улице по месту проживания характеризуется положительно (л.д. 65,72), по месту работы характеризуется так же положительно (л.д. 62, 63).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Арискину О.Н. суд не находит, поскольку в его действиях в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ содержится обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений. Наказание должно быть назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает, что исправление Арискина О.Н. может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд считает необходимым взыскать с Арискина О.Н. процессуальные издержки в сумме 1650 руб., выплаченные из федерального бюджета за участие защитника Шиндина М.Ф. в судебном заседании по назначению суда, при отсутствии отказа подсудимого от его услуг, когда участие защитника по делу данной категории, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, обязательным не являлось.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, мировой судья


приговорил:


Признать Арискина Олега Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор в этой части не приводить в исполнение, если Арискин О.Н. в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Арискина О.Н. являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающим исправлением осужденных, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Взыскать с Арискина О.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1650 (одной тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Арискину О.Н. избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Никольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Апелляционная жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу (представление), принесённые другими участниками уголовного процесса.


Мировой судья Е.В.<ФИО14>

Суд:

Судебный участок № 1 Никольского района (Пензенская область) (подробнее)

Судьи дела:

Чекандина Елена Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ