Постановление от 17 ноября 2016 г. по делу № 5-365/2016



Дело № 5-365/0-2016


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



17 ноября 2016 года г.Ступино Московской области


Мировой судья 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Н.В. Маринченко, с участием адвоката МКА «Исаенко, Бакин и Партнеры» Лисняка Н.В., представившего ордер № 812 от 11.11.2016 года и имеющего регистрационный номер <НОМЕР> в реестре адвокатов г.Москвы, при секретаре М.А.Галкиной, на основании и в соответствии со ст.ст.22.1, 23.1 и 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении гражданина Хоменко О.А.1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:


20 августа 2016 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району в отношении Хоменко О.А.1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого 20 августа 2016 года в 17 час 10 минут Хоменко О.А.1 около влад. №42 по Проспекту Победы, г.Ступино, Московской области, управляя своей личной автомашиной марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на автомашину Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащую ФИО2, и действуя в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого явился.


Хоменко О.А.1 в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что действительно 20.08.2016 года примерно в 15 часов 30 минут припарковал свою автомашину возле гостиницы «Ибис» в г.Ступино, Московской области. Сначала он хотел поставить свою машину во второй ряд, однако поняв, что имеющегося места ему не хватит, поставил автомашину в первый ряд, при этом не задел ничей автомобиль. Примерно в 17 час.50 минут ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил о том, что он (Хоменко О.А.1) якобы совершил наезд на автомобиль на стоянке. Когда он (Хоменко О.А.1) подошел к стоянке, ему сообщили, что факт наезда установлен на основании видеозаписи с камеры гостиницы. В его (Хоменко О.А.1) присутствии были осмотрены автомобили: на автомашине ФИО2 в районе левой двери имелось повреждение, описать которое он затрудняется; на его (Хоменко О.А.1) автомобиле повреждений не было. Тем не менее сотрудники ГИБДД в справке указали о наличии таковых на заднем правом крыле, заднем бампере, задней правой блок фаре.


Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району ФИО3 показал, что свидетелем ДТП он не был. За давностью событий даты правонарушения не помнит. Поступил вызов к гостинице «Ибис», расположенной по Проспекту Победы в г.Ступино, Московской области. По прибытии было установлено, что автомашина марки Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащая ФИО2 имеет повреждения левой передней двери. Со слов охранника гостиницы «Ибис» и на основании представленной им съемки на мобильном телефоне, на который он скопировал запись видеокамеры гостиницы, была установлена вина водителя автомашины марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак <НОМЕР> Хоменко О.А.1, припаркованной на этой же стоянке. На записи было видно, что автомашина под управлением Хоменко О.А.1 пыталась припарковаться возле автомашины ФИО2 сдавая задним ходом, после чего встала на другое место парковки. Хоменко О.А.1 видимо почувствовал, что задел автомашину, поскольку осмотрел ее правую сторону. Указанное в протоколе время правонарушения - это время его обнаружения, а не совершения Время ДТП - 15 часов 56 минут. Хоменко О.А.1 был уведомлен о ДТП по телефону, пришел на стоянку, в его присутствии были осмотрены обе автомашины. Автомашина Хоменко О.А.1 имела царапины на указанных в справке о ДТП местах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району ФИО4 дал аналогичные показания, указав, что был составлен протокол осмотра транспортных средств, автомашина Хоменко О.А.1 имела притертость на указанных в справке о ДТП местах.


В судебном заседании были исследованы материалы дела: -протокол об административном правонарушении, в котором Хоменко О.А.1 от дачи объяснений отказался; - рапорта инспекторов взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах правонарушения; - схема места ДТП; -объяснения потерпевшей ФИО2, не явившейся в судебные заседания, согласно которым автомашину на стоянке возле гостиницы «Ибис» она оставила в 08 часов 25 минут 20.08.2016 года, вернувшись в 17 часов 10 минут обнаружила на ней повреждения. Виновник определялся по видеозаписи камер гостиницы - водитель автомашины марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак <НОМЕР>; -справка о ДТП, в соответствии с которой автомашина марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак <НОМЕР> имела повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, задней правой блок фары, возможность наличия скрытых повреждений; - видеосъемка с камер гостиницы периодом с 13 часов до 18 часов 20.08.2016г., согласно которой за указанный временной период возле автомашины ФИО2 маневр парковки пыталась осуществить только автомашина Хоменко О.А.1, примерно в период с 15 часов 50 минут до 16 часов, сигнализация автомашины ФИО2 не срабатывала, место положение не меняла; - протокол осмотра автомашины Хоменко О.А.1, в соответствии с которым автомашина имеет повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого фонаря, вид повреждений не указан; -фотографии автомашины ФИО2 с видимым повреждением на левой передней двери чуть ниже ручки двери и фотографии автомашины Хоменко О.А.1 без повреждений на заднем правом крыле, заднем бампере, заднем правом фонаре.

Представленные доказательства с достоверностью не устанавливают вины Хоменко О.А.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Ни потерпевшая, ни сотрудники ГИБДД очевидцами ДТП не являлись. Протокол в отношении Хоменко О.А.1 составлен по представленной видеозаписи. В то же время, представленная видеозапись не охватывает весь временной отрезок, в который автомашина ФИО2 находилась на стоянке возле отеля «Ибис», что не позволяет исключить возможности контакта с ней в другое время этого же дня иной автомашины кроме автомашины Хоменко О.А.1 Из представленной видеосъемки невозможно сделать однозначный вывод о наличии столкновения между автомашинами: визуально - сигнализация не сработала, автомашина потерпевшей не пришла в движение, звук - отсутствует.

Не нашло своего подтверждения и указание сотрудников ГИБДД на наличие на автомобиле Хоменко О.А.1 повреждений, указанных в справке о ДТП и протоколе осмотра транспортного средства, наличие данных повреждений Хоменко О.А.1 отрицает, нет их и на представленных к протоколу осмотра фотографиях.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения - 17 часов 10 минут, в то же время, как следует из представленной видеозаписи, в указанное время никакого ДТП с участием автомашины потерпевшей не происходило.

Таким образом, суд, выслушав объяснения Хоменко О.А.1, показания инспекторов ГИБДД, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Хоменко О.А.1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.12.27 ч.2 КоАП РФ ответственность водителя наступает за оставление в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.


Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, для признания лица виновным в совершении данного административного правонарушения, следует установить, что это лицо, являвшееся водителем транспортного средства, было участником дорожно-транспортного происшествия, для этого лица было очевидным, что оно участвовало в ДТП, место совершения которого лицо умышленно оставило.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предполагает наличие у виновного прямого умысла. Водитель-участник дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что своими действиями причинил вред другому участнику дорожно-транспортного происшествия, покидает место ДТП, вопреки законным интересам последнего, с целью избежать юридической ответственности за содеянное.


В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.


При рассмотрении дела судом с очевидностью не установлено событие ДТП с участием автомашины марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей Хоменко О.А.1 и автомашины марки Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей ФИО2 в связи с чем в действиях Хоменко О.А.1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:


Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Хоменко О.А.1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ступинский городской суд в течение десяти суток, со дня получения копии постановления.


Мировой судья Н.В.Маринченко

Суд:

Судебный участок №250 мирового судьи Ступинского судебного района (Московская область) (подробнее)

Судьи дела:

Маринченко Наталья Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По ДТП (невыполнение требований при ДТП)
Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ