Постановление от 27 октября 2016 г. по делу № 1-64/2016


Решение по уголовному делу

№1-64/2016


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


о прекращении уголовного дела

г. Кола Мурманской области 27 октября 2016 годаСуд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области Никифоровой С.В.,

при секретаре Артамоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кольского района Мурманской области Перебейнос А.С.,

а также защитника по назначению - адвоката Першина Ю.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело по обвинению

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


<ФИО1> органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в период с 02.00 до 04.00 часов <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного материального обогащения, действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно, путем свободного доступа похитил принадлежащее <ФИО2> имущество: мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 5000 рублей, наручные часы <ОБЕЗЛИЧЕНО> с браслетом стоимостью 1500 рублей, карманный фонарь <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 900 рублей, а всего имущество на общую сумму 7400 рублей.

Похищенное имущество <ФИО1> присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему <ФИО2> имущественный ущерб на указанную сумму, который для него значительным не является.

По окончании расследования уголовного дела обвиняемым и потерпевшим было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с имеющимися основаниями для прекращения уголовного дела.

Потерпевший <ФИО2> о времени и месте предварительного слушания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как претензий к обвиняемому не имеет, причиненный вред заглажен в полном объёме.

Обвиняемый <ФИО1> о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела обвиняемому разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемого в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, поскольку <ФИО1> не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вред от преступления им заглажен, потерпевший обвиняемого простил и ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Изучив доводы ходатайства, заслушав мнение защитника и государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд находит уголовное дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случае, если лицо после совершения преступления примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Органами предварительного расследования <ФИО1> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, судимостей не имеет, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ущерб, что подтверждается ходатайством <ФИО2>

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности обвиняемого и обстоятельств дела, прекращение уголовного дела не нарушит прав и законных интересов потерпевшего, а также отвечает требованиям справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным прекратить уголовное дело по обвинению <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:


Уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО1> оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- наручные часы <ОБЕЗЛИЧЕНО> с браслетом, переданные на ответственное хранение потерпевшему <ФИО2>, считать возвращенным по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кольском районном суде Мурманской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись С.В. Никифорова

Верно: мировой судья С.В. Никифорова

Суд:

Cудебный участок № 2 Кольского судебного района (Мурманская область) (подробнее)

Судьи дела:

Никифорова Светлана Валерьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ