Приговор от 28 сентября 2016 г. по делу № 1-42/2016


Решение по уголовному делу Дело <НОМЕР> К О П И Я
П Р И Г О В О Р


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС><ДАТА1>


Мировой судья судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики Хуранов В.Б.,

при секретаре Сатушиеве О.А.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Майского района КБР Кибе Д.А.,

подсудимого Эльтухова <ФИО1>,

его защитника - адвоката Адвокатской палаты КБР Драгунова К.Б., представившего

удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Эльтухова <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Подсудимый Эльтухов А.С. совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

<ДАТА12> примерно в 17 час. 00 мин. Эльтухов А.С., находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве на расстоянии 800 метров от дома <НОМЕР> в сторону бывших ГЭС г. Майского, и с левой стороны на расстоянии 50 метров возле поймы р.«Черек», в результате произошедшей ссоры с Рогатиным Р.С., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения вреда здоровью, нанес последнему несколько ударов кулаком руки по лицу, в результате чего согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> причинил телесные повреждения Рогатину Р.С. ввиде: перелома костей носа, квалифицирующееся как причинение вреда здоровью средней степени тяжести, повлекшей за собой длительное расстройство здоровья с утратой трудоспособности в пределах 3-х недель: кровоподтеков на лице, не повлекших за собой расстройство здоровья или утрату трудоспособности и не расценивающихся как причинение вреда здоровью.

Судом в судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается документами, собранными по уголовному делу. Максимальное наказание за преступление, предусмотренные ч. 1 ст. 112 УК РФ, в совершении которого обвиняется Эльтухов А.С., не превышает десяти лет лишения свободы, в судебном заседании подсудимым было поддержано ранее заявленное им в присутствии защитника ходатайство о его рассмотрении в особом порядке, гособвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознал характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником ходатайства, а также пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Потерпевший по делу Рогатин <ФИО2> в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав, что на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства не возражает, никаких претензий морального либо материального характера не имеет, просит строго не наказывать, в связи с чем, суд находит возможным, постановить приговор в отношении Эльтухова А.С. без проведения судебного следствия.

Действия Эльтухова А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении Эльтухову А.С. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного уголовным законом в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который по материалам дела ранее судим <ДАТА5> по приговору Мирненского гарнизонного военного суда и <ДАТА7> по приговору Прохладненского районного суда КБР, отбывал лишение свободы за умышленные тяжкие преступления, освобожден от дальнейшего отбытия наказания по приговору Майского районного суда <ДАТА9>, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и.о. главы местной администрации г.п. Майский и УУП ОМВД России по Майскому району КБР характеризуется с удовлетворительной стороны, семьи и иждивенцев не имеет.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Эльтухов А.С. в содеянном вину свою признал полностью и раскаивается.

В суде подсудимый Эльтухов А.С. сообщил, что встал на путь исправления, несмотря на то, что из материалов дела следует, что он официально не трудоустроен и холост, в настоящее время проживает вместе со своей семьей в гражданском браке с гр.Кмитто <ФИО3> и ее 5-тилетним ребенком - Кмитто <ФИО4>, по адресу: <АДРЕС>. Работает монтажником окон в ООО «Окна пласт». Также пояснил, что примирился с потерпевшим в тот же день - <ДАТА14>, был тогда с ним в больнице, сразу принес ему свои извинения, предлагал свою помощь, но потерпевший отказался, сказав, что претензий никаких к нему не имеет. Кроме того, подсудимый Эльтухов А.С. просил суд строго его не наказывать, учесть, что потерпевший Рогатин Р.С. первый его ударил и ударил его гражданскую жену, поэтому он вынужден был ответить.

Защитник подсудимого - адвокат Драгунов К.Б., при назначении наказания просил суд учесть, что подсудимый встал на путь исправления, проживает со своей семьей в гражданском браке, работает и обеспечивает из этих средств не только свою жену, но и малолетнего ребенка, то есть, по сути, ребенок находится на иждивении подсудимого. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, полагал возможным считать действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Кроме того, просил суд учесть, что поводом к совершению подсудимым преступления явилось, в первую очередь, поведение самого потерпевшего, что согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. С учетом вышеизложенного, а также того, что Эльтуховым А.С. совершено преступление небольшой тяжести, он полностью признал свою вину, раскаивается, его отношение к содеянному, просил суд предоставить подсудимому шанс доказать свое исправление без реального отбывания наказания, назначив наказание условно.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях Эльтухова А.С. имеет место рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания смягчающими обстоятельством то, что подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка, поскольку достоверных доказательств этому суду не представлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельствам суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего, из заявления которого следует, что он просит строго не наказывать подсудимого, претензий не имеет.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных смягчающих наказание Эльтухова А.С. обстоятельств, данные о личности подсудимого, с учетом того, что он пытается вести правильный образ жизни, его отношение к содеянному, суд считает, что подсудимому может быть предоставлена возможность доказать свое исправление без реального отбывания наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление, назначив наказание без его изоляции от общества, с применением ст.ст. 73, 68 ч.3 УК РФ.

При назначении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Обстоятельств, требующих изменения меры процессуального принуждения до вступления настоящего приговора в законную силу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309,316 УПК РФ,-


приговорил:


Признать Эльтухова <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить Эльтухову А.С. испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место жительства с 23 до 5 часов, раз в месяц в день, установленный названным органом, являться в него для регистрации.

Контроль за поведением Эльтухова А.С. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора - с <ДАТА15>

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, Эльтухову А.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Майский районный суд КБР через мирового судью судебного участка № 2 Майского судебного района КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.


Мировой судья В.Б.Хуранов

Суд:

Судебный участок № 2 Майского района (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее)

Судьи дела:

Хуранов Вадим Борисович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ