Приговор от 6 октября 2016 г. по делу № 1-85/2016


Решение по уголовному делу Дело № 1-85/2016
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Инжавино 06 октября 2016 г. Мировой судья судебного участка Инжавинского района Тамбовской области Калинчева Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Инжавинского района Тамбовской области Бровкиной Ж.А., подсудимого Медведева А.Н.,защитника адвоката Петрова А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

при секретаре Нуждиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Медведева Александра Николаевича, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 293, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1. <ДАТА3><АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно (ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком на 2 года, постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> приговор изменен,

2. <ДАТА5><АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 условное осуждение по приговору от <ДАТА6> отменено, окончательно назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима, постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> приговор изменен, к отбытию определено 2 года 5 месяцев в ИК строгого режима, освобожден <ДАТА7> по отбытии срока,

3. <ДАТА8> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА9> наказание заменено на 1 месяц 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден <ДАТА10> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Медведев А.Н. совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА11> примерно в 15 часов 40 минут Медведев А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 27, где в ходе ссоры с женой <ФИО1>, возникшей на почве ревности, имея умысел на угрозу убийством, находясь в помещении кухни указанного выше домовладения, держа в руках нож, лезвие которого приставил к животу <ФИО1>, стал высказывать в адрес последней словесные угрозы о лишении ее жизни. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в тот же день, примерно в 16 часов 00 минут, <ФИО2>, при указанных выше обстоятельствах, находясь в помещении спальни, держа в руках тот же нож, лезвие которого вновь приставил к животу <ФИО1>, стал повторно высказывать в ее адрес словесные угрозы физической расправы, в результате чего у <ФИО1> появились объективные основания опасаться приведения данной угрозы в исполнение.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2> заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник также согласны на особый порядок принятия судебного решения.

Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в суд от нее поступило письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, просит назначить <ФИО2> максимальное наказание.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО2> по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый <ФИО2> ранее судим, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту жительства - в целом удовлетворительно, на учете у психиатра и фтизиатра он не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: алкогольная зависимость, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних (т. 1 л.д. 74-75, 99, 102, 103, 105, 110). В содеянном <ФИО2> чистосердечно раскаялся, вину признал, что суд, с учетом мнения государственного обвинителя, признает обстоятельством, смягчающим его наказание. Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у виновного, поскольку как следует из материалов уголовного дела, <ДАТА8><ФИО2> был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ за преступление, совершенное в отношении своего ребенка, <ДАТА12> рождения, а также привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (т. 1 л.д. 92, 110).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состоящего на учете у нарколога, привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности виновного, совершившего указанное выше преступление на второй день после освобождения из мест лишения свободы, при рецидиве преступлений, что расценивается как стойкое противоправное поведение и его нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить <ФИО2> наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы <ФИО3>должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку на момент совершения преступления в его действиях имелся рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд


ПРИГОВОРИЛ:


Признать Медведева Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Меру пресечения в отношении <ФИО2> до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда с дальнейшим содержанием в учреждении УФСИН России по <АДРЕС> области.

Срок отбывания наказания осужденному <ФИО2> исчислять с <ДАТА1>

Вещественное доказательство по делу: нож, находящийся в камере хранения МОМВД России «<АДРЕС> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.


Мировой судья <ФИО4>


Верно:

Мировой судья <ФИО4>

Суд:

Мировой судья судебного участка Инжавинского района (Тамбовская область) (подробнее)

Судьи дела:

Калинчева Елена Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Побои
Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ