Приговор от 2 ноября 2016 г. по делу № 1-86/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-86/16



П Р И Г О В О Р


именем Российской Федерации


г.Березники <ДАТА1>


Мировой судья судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края Баранов Г.А.,

с участием: государственного обвинителя <ФИО1>

подсудимого <ФИО2>,

защитника <ФИО3>,

при секретаре судебного заседания <ФИО4>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г.<ФИО5>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, работающего в ООО «<ФИО6>» бурильщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г.Березники, <АДРЕС>, 22-10, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка <ФИО7> года рождения, не судимого,

- под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


<ДАТА3> в 18 час. 30 мин. <ФИО2>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя ранее возникший умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Березниковского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Березниковского городского округа Пермского края от <ДАТА4> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а также на основании постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Березниковского судебного района Пермского края от <ДАТА5> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, управляя транспортным средством «<НОМЕР>» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, был задержан сотрудниками полиции у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Березники.

<ДАТА6> в 19 час. 30 мин. по адресу ул. <АДРЕС>, 13, г. Березники, Пермского края <ФИО2> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> старшего сержанта полиции <ФИО8> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7><НОМЕР>.

Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении не признает. Также пояснил, что у него в собственности есть автомобиль «<ФИО9>» государственный номер В 598 РТ 159 регион. Ранее он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в 2014 году, а также по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в нетрезвом виде. <ДАТА3> около 18 часов своем автомобиле он из сада ехал домой. Двигаясь по кольцевому движению по ул. <АДРЕС> в г.Березники, он действительно включал сигналы поворота, но двигался в ином направлении, поскольку <АДРЕС> проспект был перекрыт для движения. Он доехал до своего дома, расположенного по адресу: г.Березники, <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, машину припарковал в парковочном кармане, заглушил двигатель автомобиля. Поскольку ему хотелось пить, то он употребил спиртное, а именно - бутылку пива «Балтика-9», выпил ее за 5-7 минут. После этого он вышел из автомобиля и пошел домой, но к нему подошел мужчина и преградил ему дорогу. Мужчина пояснил ему, что вызвал сотрудников ГИБДД и попросил его их подождать, предъявил ему свое служебное удостоверение. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и попросили его предъявить документы. Когда он предъявил им документы на свой автомобиль и свое водительское удостоверение, то сотрудники ГИБДД доставили его в отдел полиции г. Березники. В МО МВД РФ «<АДРЕС> по адресу ул. <АДРЕС>, 13 его отстранили от управления транспортным средством, о чем составили протокол. Затем по вышеуказанному адресу ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался от него, так как посчитал, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения и не обязан в связи с этим проходить медицинское освидетельствование.

Также пояснил, что машина, из которой вышел сотрудник полиции и остановил его у дома, находилась от него на расстоянии более чем 10 метров. Оснований для его оговора свидетелем <ФИО10> не назвал.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что он является полицейским ОРППСП МО МВД РФ «<АДРЕС>. <ДАТА3> около 18 час. 30 мин., когда они с <ФИО11> следовали с вызова на его личном автомобиле <НОМЕР>, то около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Березники, он увидел автомобиль «<НОМЕР>» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> регион. Водитель ехал по странной траектории движения, включал сигналы поворота, но ехал в другую сторону, выехал на полосу встречного движения. Он проследовал за данным автомобилем, поравнялся с ним на перекрестке, увидел, что им управляет <ФИО2>, данные о котором ему стали известны позднее. У него сложилось впечатление, что <ФИО2> засыпал за рулем, не мог удержать свою голову в вертикальном положении. Он сообщил по рации экипажу ГИБДД о том, что водитель данного автомобиля предположительно находится в состоянии опьянения сильной степени, он связался по радиостанции с экипажами ГИБДД и передал вышеуказанную информацию. Затем проследовал за автомобилем далее, у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> водитель заехал в парковочный карман и остался сидеть в машине. Он остановился неподалеку от автомобиля, наблюдал за водителем, ждал сотрудников ГИБДД. Расстояние между автомобилями было около 10 метров, в автомобиле находился только <ФИО2>, он облокачивался на руль, клал на нее голову, как будто засыпал, при этом <ФИО2> не употреблял спиртные напитки, находясь в автомобиле. Через 5-7 минут водитель вышел из машины, он с трудом держался на ногах, от него исходил запах алкоголя. Он также вышел из автомобиля и сообщил водителю, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил правонарушение, за которое законом РФ предусмотрена административная ответственность, и необходимо дождаться приезда сотрудников ГИБДД для установления его личности и составления административного материала. После приезда сотрудников ГИБДД они передали им данного водителя и рапорт об обстоятельствах задержания.

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании пояснил, что он является полицейским ОРППСП МО МВД РФ «<АДРЕС>. <ДАТА3> около 18 час. 30 мин., когда они с <ФИО10> следовали с вызова на личном автомобиле <ФИО10>, <НОМЕР>, то на круговом движении по ул. <АДРЕС> г. Березники, <ФИО10> обратил его внимание на автомобиль «<НОМЕР>» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> регион. Водитель ехал по странной траектории движения, включал сигналы поворота, но ехал в другую сторону, выехал на полосу встречного движения. <ФИО10> сообщил ему, что водитель данного автомобиля, предположительно, находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего проследовал за данным автомобилем, у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> водитель заехал в парковочный карман и остался сидеть в машине. Их машина располагалась неподалеку от данного автомобиля, он заполнял бумаги, <ФИО10> осуществлял наблюдение за автомобилем. Примерно через 5 минут водитель вышел из машины, он с трудом держался на ногах. <ФИО10> задержал данного мужчину до приезда сотрудников ГИБДД, После приезда сотрудников ГИБДД они передали им данного водителя и рапорт об обстоятельствах задержания.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса были оглашены показания не явившегося свидетеля <ФИО8>

Из показаний свидетеля <ФИО8>, данных им в ходе дознания, следует, что он является инспектором дорожно-патрульной службы. <ДАТА6>, в 18 час. 30 мин. при несении службы с <ФИО13> по радиостанции им поступило сообщение от сотрудника ППСП <ФИО14>о том, что около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Березники им был обнаружен автомобиль «<ФИО15>» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> регион, который двигался по главным улицам города и у водителя которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. <ФИО10> сообщил, что следует за данным автомобилем. Через некоторое время <ФИО10> вновь связался с ними по радиостанции и сообщил, что водитель автомобиля «<ФИО9>» припарковался в парковочном кармане у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. Березники. Они с <ФИО13> направились по указанному адресу, прибыв на место обнаружили сотрудников ППСМ, которые были в форменном обмундировании и находились на службе, данные сотрудники передали им рапорт с указанием обстоятельств произошедшего и пояснили, что данный автомобиль двигался от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и по его траектории было понятно, что им управляет человек, который находится в состоянии опьянения, так как автомобиль ехал неуверенно, постоянно менял траекторию и полосы направления движения, периодически включая разные сигналы поворота, не соответствующие фактическому маневрированию автомобиля, создавая тем самым аварийную ситуацию на дороге. Поскольку у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах спиртного изо рта, шаткая походка, невнятная речь, его поведение не соответствовало окружающей обстановке, то они потребовали у него предъявить им документы, на что он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. С целью установления личности водителя он был доставлен в отдел полиции г. Березники, где по базе данных <ОБЕЗЛИЧЕНО> была установлена его личность. Водителем оказался <ФИО2> Поскольку у <ФИО2> имелись явные признаки алкогольного опьянения, то он был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что <ФИО2> ответил отказом, также отказался проходить освидетельствование в медицинском учреждении, в процессуальных документах подписываться отказался. При проверке по базе ГИБДД «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было установлено, что <ДАТА8><ФИО2> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и был лишен права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев, а именно с <ДАТА9> по <ДАТА10> Также <ДАТА5><ФИО2> так же был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса были оглашены показания не явившегося свидетеля <ФИО13>

Из показаний свидетеля <ФИО13>, данных им в ходе дознания, следует, что он является инспектором дорожно-патрульной службы. <ДАТА6>, в 18 час. 30 мин. при несении службы с <ФИО8> по радиостанции им поступило сообщение от сотрудника ППСП <ФИО14>о том, что около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Березники им был обнаружен автомобиль «<ФИО15>» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> регион, который двигался по главным улицам города и у водителя которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. <ФИО10> сообщил, что следует за данным автомобилем. Через некоторое время <ФИО10> вновь связался с ними по радиостанции и сообщил, что водитель автомобиля «<ФИО9>» припарковался в парковочном кармане у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. Березники. Они с <ФИО8> направились по указанному адресу, прибыв на место обнаружили сотрудников ППСМ, которые были в форменном обмундировании и находились на службе, данные сотрудники передали им рапорт с указанием обстоятельств произошедшего и пояснили, что данный автомобиль двигался от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и по его траектории было понятно, что им управляет человек, который находится в состоянии опьянения, так как автомобиль ехал неуверенно, постоянно менял траекторию и полосы направления движения, периодически включая разные сигналы поворота, не соответствующие фактическому маневрированию автомобиля, создавая тем самым аварийную ситуацию на дороге. Поскольку у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах спиртного изо рта, шаткая походка, невнятная речь, его поведение не соответствовало окружающей обстановке, то они потребовали у него предъявить им документы, на что он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. С целью установления личности водителя он был доставлен в отдел полиции г. Березники, где по базе данных <ОБЕЗЛИЧЕНО> была установлена его личность. Водителем оказался <ФИО2> Поскольку у <ФИО2> имелись явные признаки алкогольного опьянения, то он был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что <ФИО2> ответил отказом, также отказался проходить освидетельствование в медицинском учреждении, в процессуальных документах подписываться отказался. При проверке по базе ГИБДД «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было установлено, что <ДАТА8><ФИО2> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и был лишен права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев, а именно с <ДАТА9> по <ДАТА10> Также <ДАТА5><ФИО2> так же был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса были оглашены показания не явившегося свидетеля <ФИО17>

Из показаний свидетеля <ФИО17>, данных им в ходе дознания, следует, что <ДАТА6> около 18 час. 30 мин. он участвовал в качестве понятого при составлении процессуальных документов в отношении <ФИО2>, который от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Березники до дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, управлял автомобилем <ФИО15> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> регион, у сотрудников ДПС были основания полагать, что <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии в отношении <ФИО2> был составлен протокол об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством, где <ФИО2> подписываться отказался. Также <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что <ФИО2> также отказался, отказался и проходить освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В его присутствии были составлены протокола, которые вручены <ФИО2>

Он видел, что <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, это выражалось в том, что от него исходил резкий запах спиртного, его походка была шаткой, а поза неустойчивой, его поведение не соответствовало окружающей обстановке.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса были оглашены показания не явившегося свидетеля <ФИО18>

Из показаний свидетеля <ФИО18>, данных им в ходе дознания, следует, что в мае 2016 года, точное число не помнит, они с <ФИО19> Д. гуляли в районе его дома. Когда они шли к его дому по аллее, то увидели, что во двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> заехал отец <ФИО19> - <ФИО2>, он ехал на своем автомобиле «<ФИО15>», припарковал автомобиль в парковочном кармане около дома. Он видел, что напротив парковки, метров в 30 от автомобиля <ФИО2> стоит автомобиль <НОМЕР>. Минут через пять <ФИО2> вышел из своего автомобиля, он понял по его внешнему виду, что <ФИО2> находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно он не твердо стоял на ногах, его кожные покровы на лице были красного цвета, тело обмякшим. Они с ним поздоровались, после чего он направился к подъезду своего дома. Когда <ФИО2> подходил к подъезду, то из автомобиля <НОМЕР> вышел мужчина, в гражданской форме одежды, возможно, что он был в форменном обмундировании, который подошел к <ФИО2> и они стали о чем-то разговаривать. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые увезли <ФИО2> в отдел полиции г. Березники. Они с <ФИО19> направились в отдел полиции следом за ними. Когда они прибыли в отдел полиции, то сотрудник ГИБДД попросил у них документы <ФИО2>, но <ФИО2> пояснил, что документы оставил либо в саду, откуда приехал, либо в машине. Они отправились домой, поискали документы, но не нашли их. Затем машину <ФИО2> от дома увезли на эвакуаторе в отдел полиции г.Березники. Они с <ФИО19> вновь отправились по данному адресу. Когда они пришли, то на улице уже стояли <ФИО2>, сотрудники ГИБДД и водитель эвакуатора, на борту которого была автомашина <ФИО2> Сотрудники полиции в этот момент записывали имущество, находящееся в салоне автомобиля. <ФИО19> предложили забрать личные вещи <ФИО2> из автомобиля, он в присутствии сотрудников ГИБДД осмотрел автомобиль и забрал документы, барсетку и иное имущество. Он не видел, находил ли <ФИО19> в машине какую-либо бутылку пива. Когда <ФИО2> отпустили, они втроем пошли домой. По событиям этого дня и по разговорам, которые вели <ФИО19> и <ФИО2> в его присутствии пока они шли из отдела полиции, он понял, что <ФИО2> в тот день употреблял спиртное в своем саду, откуда затем на своем автомобиле приехал к своему дому где его через некоторое время и задержали сотрудники полиции. Допустил, что у него возможны расхождения в показаниях с <ФИО19>.

Свидетель <ФИО21> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> в вечернее время он находился со своим знакомым <ФИО18> неподалеку от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и увидел издалека, что к дому подъезжает его отец - <ФИО2> на своем автомобиле «<НОМЕР>». <ФИО2> припарковал свой автомобиль в парковочном кармане около подъезда, где он всегда паркует свой автомобиль. Он сидел в своем автомобиле не более пяти-семи минут, затем он вышел из машины и подошел к подъезду. В момент из гражданского автомобиля вышел и подошел к нему человек, с которым <ФИО2> начал разговаривать, минут через пятнадцать подъехали сотрудники ГАИ, которые также подошли к его отцу. После они с <ФИО18> подошли к <ФИО2> и остальным, отец был в трезвом состоянии. После этого <ФИО2> доставили в отдел полиции, он также направился туда. С разрешения сотрудника полиции залез в автомобиль и осмотрел салон, так как искал ключи от сада. В машине он обнаружил барсетку с документами отца, а именно с водительским удостоверением, паспортом и иными документами на его имя, а в кармане чехла водительского сиденья он обнаружил банку пива «Балтика 9», которая была пустая.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля <ФИО23>, данные им в ходе предварительного расследования.

В частности, в ходе предварительного расследования <ФИО21> пояснял, что, когда он и <ФИО18> подошли к <ФИО2> и остальным, он понял, что <ФИО2> находится в состоянии алкогольного опьянения, но он был в адекватном состоянии, мог стоять на ногах.

После оглашения показаний, свидетель <ФИО21> пояснил, что данные показания в указанной части он не подтверждает, настаивал, что <ФИО2> был в трезвом состоянии. Также пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, не читал, просто подписал.

Вина подсудимого <ФИО2> также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом дознавателя ОД МО МВД России «<АДРЕС><ФИО24> от <ДАТА11> о том, что <ДАТА6> около 18 час. 30 мин. по адресу <АДРЕС> край, г. Березники, ул. <АДРЕС>, 22, <ФИО2> управлял автомобилем «<НОМЕР>» г/н В 589 РТ, 159 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ранее <ФИО2> привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения;

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС><ФИО8> о том, что <ДАТА3> с 09 до 21 час., он нес службу совместно со ст. лейтенантом полиции <ФИО13> В 18 час. 30 мин. от автопатруля 837 поступило сообщение что по адресу ул. <АДРЕС>, 22 во дворе дома им был задержан автомобиль «<НОМЕР>», с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> регион, с водителем у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Была установлена личность водителя - <ФИО2>, <ДАТА12> г.р., проживающий по адресу ул. <АДРЕС>, 22-10 г. Березники. У данного гражданина имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Данный водитель был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он не согласился. Далее <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он так же ответил отказом. На основании этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где он не поставил свою подпись. При проверке по базе данных «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было установлено, что ранее <ФИО2> был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и был лишен права управления транспортным средством на 18 мес. с <ДАТА13> по <ДАТА14>, водительское удостоверение было им сдано и получено после окончания срока лишения;

- протоколом <НОМЕР> ОА № <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, составленным в 18 час. 50 мин. по адресу ул. <АДРЕС>,13 г. Березники, о том, что <ФИО25> управляющий автомобилем «<НОМЕР>», г/н В 589 РТ, 159 регион был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, так как имелись основания полагать, что лицо управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения;

- протоколом <НОМЕР> МА 048992 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что <ДАТА3> 19 час. 30 мин. <ФИО2>, управляющий транспортным средством - автомобилем «<НОМЕР>» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> регион направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе должностным лицом зафиксирован отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Березниковского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от <ДАТА15>, согласно которому <ФИО2><ДАТА2> рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу <ДАТА16> г.;

- постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Березниковского городского округа Пермского края по делу об административном правонарушении от <ДАТА17>, согласно которому <ФИО2><ДАТА2> рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <ДАТА18> г.;

- протоколом очной ставки, в ходе проведения которой свидетель <ФИО10> настаивал на своих показаниях, а также пояснил, что когда <ФИО2> находился в своем автомобиле у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, то он непрерывно наблюдал за его действиями и видел, что тот клал голову на руль, облокачивался на него, но никаких действий, направленных на распитие спиртного <ФИО2> не совершал. <ФИО2> показания <ФИО10> не подтвердил, настаивал на ранее данных им показаниях;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля <ФИО10>, согласно которого <ДАТА19> при проверке показаний свидетель <ФИО10> добровольно указал место, где <ДАТА6> около 18-30 час. располагался автомобиль <ФИО27> - возле подъезда <НОМЕР> дома 22 по ул. <АДРЕС>. Также <ФИО10> указал место расположения своего автомобиля <ДАТА6> около 18-30 час. - участок местности, расположенный напротив автомобиля <ФИО27>, на расстоянии 10 метров от автомобиля <ФИО27>;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого <ФИО2> о том, что <ДАТА19> при проверке показаний подозреваемый <ФИО2> добровольно указал место, где <ДАТА6> около 18-30 час. располагался его автомобиль «<ФИО9>», с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> - возле подъезда <НОМЕР> дома 22 по ул. <АДРЕС>. Также <ФИО2> указал на место расположения автомобиля сотрудников полиции <ДАТА6> около 18-30 час. - участок местности, расположенный напротив автомобиля <ФИО27>, на расстоянии 10 метров от автомобиля <ФИО27>

Оценив и исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины <ФИО2> в совершении инкриминируемого ему преступления.

При оценке доказанности вины <ФИО2> в совершении им преступления, суд берет в основу приговора показания свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО8>, <ФИО13>, <ФИО17>, <ФИО18>, которые подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей судом не усматривается, их показания, данные в ходе дознания, оглашенные и подтвержденные в судебном заседании, признаются судом достоверными и допустимыми.

В тоже время, суд критически относится к показаниям подсудимого <ФИО2> относительно несовершения им данного преступления, воспринимая данные показания как способ защиты, выбранный подсудимым с целью избегания предусмотренной нормами действующего законодательства ответственности.

Как следует из содержания процессуальных документов: протокола <НОМЕР> ОА № <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, протокола <НОМЕР> МА 048992 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при составлении указанных процессуальных документов <ФИО2> не оспаривалось его управление транспортным средством, каких-либо замечаний относительно действий сотрудников полиции <ФИО2> при составлении вышеизложенных процессуальных документов не высказано, хотя таким правом он обладал, посредством обязательного их занесения их в процессуальные документы. Данные процессуальные документы не обжаловались <ФИО2>

Согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО23>, данных ими в суде, в той части, согласно которой <ФИО2> не находился в состоянии алкогольного опьянения после того, как вышел из транспортного средства, учитывает, что он является пасынком <ФИО2>, проживает с ним совместно, что указывает на его заинтересованность в исходе дела, поэтому данные показания суд воспринимает как попытку оказать помощь подсудимому со стороны данного свидетеля, доверяет его показаниям, данным в ходе предварительного расследования.

Показания подсудимого <ФИО2> о том, что машина, из которой вышел сотрудник полиции и остановил его у дома, находилась от него на расстоянии более чем 10 метров, опровергаются материалами дела, в частности, протоколом проверки показаний на месте <ФИО2> от <ДАТА20>, согласно которого он собственноручно указал на место расположения автомобиля сотрудников полиции <ДАТА6> около 18-30 час., а именно - на участок местности, расположенный напротив автомобиля <ФИО27>, на расстоянии 10 метров от автомобиля <ФИО27>, замечаний к протоколу проверки показаний не высказал.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное <ФИО2>, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, действия <ФИО2>, суд квалифицирует по 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО2>, суд не усматривает.

Судом учитываются характеризующие данные на подсудимого <ФИО2>, который не судим, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у психиатра и нарколога.

При назначении вида наказания суд, учитывает обстоятельства совершения преступного деяния, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого <ФИО2> с назначением наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания <ФИО2> за совершенное по данному делу преступление суд руководствуется требованиями ч.3 ст.46 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

До вступления приговора в законную силу подсудимому <ФИО2> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить ее после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, затраченные на услуги адвоката Агапчевой М.Е. в период дознания в сумме 3 162 руб. 50 коп., подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ УПК РФ, суд


ПРИГОВОРИЛ:


Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

До вступления приговора в законную силу подсудимому <ФИО2> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить ее после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с <ФИО2> процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в размере 3 162 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

В случае явного затягивания сторонами сроков ознакомления с протоколом судебного заседания суд вправе установить определенный разумный срок для ознакомления, либо прекратить ознакомление с протоколом судебного заседания.


Мировой судья Г.А. Баранов

Суд:

Судебный участок №51 Березниковского городского округа (Пермский край) (подробнее)

Судьи дела:

Баранов Геннадий Александрович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ