Решение от 14 января 2013 г. по делу № 2-35/2013

Судебный участок № 21 г. Череповца (Вологодская область) - Гражданское
Суть спора: Иски о возмещении ущерба от ДТП


дело № 2-35/2013


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


14 января 2013 года город Череповец


Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 21 Павлова Т.В., с участием истца Свистельникова Д.С., представителя ответчика МУП «Электротранс» Пушиной Т.В., третьего лица - Панкова Л.А., при секретаре Мелдовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистельникова Д. С. к МУП «Электротранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :


Свистельников Д.С. обратился в суд с иском к МУП «Электротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обосновании иска указал, что 05 сентября 2012 года около 22.55 часов он двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле _ гос. номер _, по улице Сталеваров со стороны автовокзала со скоростью не более 50 км/час. При пересечении трамвайных путей на перекрестке по ул. _ — пр. _ он совершил наезд на трамвайные рельсы, на которых проводились ремонтные дорожные работы. Дорожные работы осуществляло МУП «Электротранс». При проведении МУП «Электротранс» работ по реконструкции трамвайных путей в темное время суток на указанном участке дороги не было обозначено место производства работ, а также отсутствовали соответствующие дорожные и сигнальные знаки, что является нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости -дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. Должностное лицо МУП «Электротранс» - начальник службы пути Панков Л.А. - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Согласно Отчета № _ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, изготовленного независимым экспертом-оценщиком Мариничевым СВ., общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 41 313 рублей 00 копеек. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы на сумму 6 230,00 рублей, из которых: 1500 руб. 00 коп. - эвакуация автомобиля с места ДТП; 500 руб. 00 коп. - предварительный осмотр транспортного средства; 4 230 руб. 00 коп. — проверка геометрии кузова. Общий размер материального ущерба, причиненного ему дорожно-транспортным происшествием, составил 47 543 руб. За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и подготовку оценочного отчета уплачено 2 500 рублей 00 копеек. Кроме того им понесены дополнительные расходы на отправку телеграммы в адрес МУП «Электротранс» в сумме 267 руб. 11 коп., а также расходы на оказание юридической помощи на общую сумму 5 000 рублей. Учитывая изложенное просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 47 543 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 267 рублей 11 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 626 рублей 29 копеек.

В судебном заседании истец Свистельников Д.С. исковые требования уменьшил, отказавшись от исковых требований в части возмещения стоимости проверки геометрии кузова в сумме 4230 руб.. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что 05 сентября 2012 года около 22.55 часов он на своей автомашине _ двигался по ул. _. На перекрестке ул. _ - пр. _ на трамвайных путях МУП «Электотранс» производило ремонтные работы. Он никаких нарушений не совершал, двигался со скоростью около 40 км/ч. Поскольку знаки о производстве работ надлежащим образом установлены не были, то он на своей автомашине выехал на трамвайные пути, в результате чего его автомашина была повреждена. Знак, ограждающий ремонтные работы, лежал, предупреждающие фонари не горели, на улице было темно, поэтому он не увидел производство работ. После того как увидел, применил торможение, но остановиться не успел и выехал на рельсы. В результате наезда на рельсы его автомашина получила механические повреждения. Для определения стоимости ремонта он обратился к независимому оценщику, который произвел оценку повреждений его автомобиля, определил стоимость ущерба - 41313 руб.. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы в сумме 1500 руб. на эвакуацию автомашины с места ДТП в автосервис и 500 руб. - предварительный осмотр ТС. Стоимость услуг оценщика составила 2500 руб., расходов на оказание юридических услуг 5000 руб., почтовые расходы на телеграмму, которой МУП «Электротранс» было извещено о производстве оценки автомашины, - 267 руб. 11 коп. Поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом уменьшения на сумму 4230 руб. После произошедшего он убрал автомашину в сторону, примерно на 10-15 метров. В отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела за наезд на трамвайные рельсы, на которых производились ремонтные работы, а также постановление за то, что он убрал автомашину с места ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика Пушина Т.В. исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают в полном объеме по следующим основаниям. С 30.08.2012 по 25.09.2012 гг. служба пути МУП «Электротранс» под руководством Панкова Л.А. производила капитальный ремонт трамвайных путей на пересечении улиц - пр. _ и ул. _. Схема организации дорожного движения на время производства работ 28.08.2012 года была согласованна с дорожной инспекцией УМВД России по г. Череповцу. Схема была составлена с учётом требований инструкции ВСН 37-84 «Инструкция по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах». Согласно схеме на месте производства работ были установлены дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы», 6.18.3 «Направление объезда», 3.24 «Ограничение скорости 40 км», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2. «Объезд препятствия слева» в полном соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «ТСОДД. Правила применения». Место производства работ было обозначено дорожными ограждениями соответствующей конфигурации и расположенными на них сигнальными фонарями, размещёнными на высоте 0,8-1,2м с учётом п.3.45 и п. 3.44 инструкции ВСН 37-84 «Инструкция по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах», когда ограждения, используемые в тёмное время суток, должны иметь световозвращающие элементы и быть оборудованы сигнальными фонарями с красным светом (постоянно горящими или мигающими). Панков Л.А., как лицо, ответственное за производство работ, ежедневно производил осмотр целостности ограждений и предупреждающих дорожных знаков, расставленных согласно утверждённой схеме. 05 сентября 2012 года к ответственному лицу за производство ремонтных работ Панкову Л.А. инспектор ДПС не обращался и не о чём его не спрашивал, замечаний по соблюдению безопасности при производстве работ на месте ДТП не делал, по расположению дорожных знаков и освещению претензий не предъявлял. Все дорожные знаки и ограждения, установленные на месте производства работ имели световозвращаюшие элементы и при освещении фарами а/м были хорошо видны, также на данном перекрёстке достаточно хорошее уличное освещение, а фонари, установленные на ограждении загораются только в темноте либо при слабом уличном освещении. На участке места производства работ были сделаны временные объезды с обеих сторон и стояли дорожные знаки, указывающие на эти объезды. С 30.08.2012 по 25.09.2012 гг., в течение 27 дней, пока велись работы, на этом перекрёстке никто, кроме истца, не пострадал. Протокол осмотра места совершения АП и схема ДТП при Панкове Л.А. не составлялись, замеры тормозного пути должным образом не делались, а т.к. истец вместе с а/м сразу после ДТП покинул место ДТП, не дождавшись сотрудников ДПС. Все дорожные знаки, ограждения и освещение, согласно схеме, утверждённой в ГИБДД, были на месте. Замечаний со стороны сотрудников ДПС также за весь период не было, никаких нарушений требований безопасности со стороны МУП «Электротранс» на месте ДТП допущено не было. Считает, что в данном ДТП виноват сам водитель Свистельников Д.С., нарушивший п. 10.1 ПДД, о чем 05.09.12г. и был составлен протокол инспектором ДПС Семёнушкинным Е.И. на месте ДТП. Но, т.к. за данное нарушение ПДД административное наказание в кодексе об АП не предусмотрено, то определением, вынесенным 06.09.12 г. инспектором ДПС., в возбуждении административного производства по данному правонарушению было отказано. Исходя из изложенного, считает, что в причинении ущерба виноват сам истец, который грубо нарушил ПДД и по собственной неосмотрительности повредил свой автомобиль. Вина МУП «Электротранс» в ДТП, исходя из рапорта инспектора ДПС Семёнушкина Е.И., отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика Пушина Т.В. доводы, изложенные в возражении на исковое заявление поддержала, дополнительно пояснила, что МУП «Электротранс» не согласно с вынесенным в отношении Панкова Л.А. постановлением, дважды обращалось с ходатайством о восстановлении срока обжалования: в ГИБДД и в городской суд. Ходатайство оставлено без удовлетворения. Ими оспаривается указанное постановление по существу, поскольку при производстве работ МУП «Электротранс» никаких нарушений допущено не было. Исковые требования не признают в полном объеме. Исковые требования о возмещении расходов на услуги эвакуатора заявлены необоснованно, поскольку эвакуатора на месте ДТП не было. Кроме того, заявленные требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг по составлению жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут быть отнесены к расходам по настоящему делу.

В судебном заседании третье лицо Панков Л.А. представил суду возражение на исковое заявление Свистельникова Д.С., согласно которому с исковыми требованиями истца не согласен, полностью поддержал позицию представителя ответчика. Действительно, служба пути МУП «Элетротранс» с 30 августа 2012 года по 25 сентября 2012 года под его руководством производила капитальный ремонт трамвайных путей на пересечении пр. _ и ул. _. Когда 05.09.2012 в 23 часа 15 минут работники службы пути на служебном а/м прибыли на работу в ночную смену по замене рельс на ремонтируемый участок, то на месте производства работ, они обнаружили на трамвайных путях застрявшую между рельс автомашину «_». В а/м никого не было. Через несколько минут к прибывшим работникам подошёл водитель и попросил их, вытащить его а/м с путей, что они и сделали. Он подошёл на место производства работ примерно в 23 час. 20 минут и увидел, что рядом с ремонтируемыми трамвайными путями на асфальте стоит а/м «_», а около машины лежит дорожный знак «Объезд препятствия слева». Заменив колесо, водитель сел в машину и уехал с места ДТП. Работники показали ему место, где застряла а/м истца. Он осмотрел место ДТП, замерил шагами тормозной путь автомашины до рельс, где автомашина «перескочила» через 2 рельса высотой 200 мм и застряла на трамвайных путях. Тормозной путь, а/м до рельс составил 8 метров. Минут через 30 водитель а/м «_»вернулся на место ДТП вместе с инспектором ДПС. Свою автомашину оставил на обочине дороги у д. № _ по пр. _ (метров за 200 от места ДТП). Инспектор ДПС сразу подошёл к рабочим и стал спрашивать их - лежал ли знак «Объезд препятствия слева». Они сказали, что, когда подошли, автомобиль уже стоял на путях, а знак лежал на асфальте рядом с путями. Данный знак мог сбить и сам участник ДТП, т.к. учитывая тормозной путь автомобиля и место его нахождения в момент ДТП, скорость автомобиля была намного больше допустимой. Все дорожные знаки и ограждения, установленные на месте производства работ имели световозвращаюшие элементы и при освещении фарами а/м были хорошо видны, также на данном перекрёстке достаточно хорошее уличное освещение, а фонари, установленные на ограждении загораются только в темноте либо при слабом уличном освещении. В отношении него, действительно, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое он своевременно не обжаловал.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Свистельников Д.С. является собственником автомашины Шкода Октавия гос. номер В 551 СН/35 регион, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как установлено представленными материалами, 05 сентября 2012 года в 22 часа 55 минут в городе _ на перекрестке ул. _ и пр. _ ( у д. _ по ул. _) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля _ гос. номер _ регион, принадлежащего на праве собственности истцу, в месте производства ремонтных работ трамвайных путей, производимых МУП «Элетротранс». В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Как следует из пояснений представителя ответчика и третьего лица, капитальный ремонт трамвайных путей производился службой пути МУП «Элетротранс» с 30 августа 2012 года по 25 сентября 2012 года под руководством Панкова Л.А..

Суд считает установленным, что механические повреждения автомобилю истца причинены именно в результате наезда автомобиля истца на трамвайные пути, где производились ремонтные работы, поскольку то обстоятельство, что факт ДТП имел место, стороны не оспаривают.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип закреплен также в статье 10 ГК РФ, согласно которой не допускается злоупотребление правом.

Следовательно, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть для возложения обязанности возместить причиненный вред необходимо установить противоправность действий лица, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2012 года Панков Л.А., являющийся должностным лицом МУП «Элетротранс», был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ по следующему факту: 05 сентября 2012 года в 22 часа 55 минут на ул. _, _ не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте содержания трамвайных путей, - назначен штраф в сумме 2000 руб.

Указанное постановление было получено Панковым Л.А. 26 сентября 2012 года, в установленный законом срок обжаловано не было, вступило в законную силу 07 октября 2012 года. 28 ноября 2012 года Панковым Л.А. в Череповецкий городской суд было подано ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления. На основании определения Череповецкого городского суда от 17 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства Панкова Л.А. о восстановлении срока обжалования постановления от 26 сентября 2012 года отказано.

Между нарушением МУП «Элетротранс» требований по обеспечению безопасности дорожного движения и наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинная связь. Виновность ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела. Доказательств нарушения Свистельниковым Д.С. Правил дорожного движения, в результате которых произошло ДТП, в деле не имеется. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свистельникова Д.С. вынесено за совершение наезда на трамвайные рельсы, на которых производились ремонтные работы. Таким образом указанным определением лишь констатирован факт наезда автомобилем _ гос. номер _ регион на трамвайные рельсы, на которых производились дорожные работы, имевший место 05 сентября 2012 года в 22 часа 55 мин. у д. _ по ул. _ в г. _, однако при этом ссылки на нарушение Свистельниковым Д.С. какого-либо пункта ПДД не имеется. Указанное определение было обжаловано, вступило в законную силу 19 октября 2012 года, что подтверждается решением Череповецкого городского суда от 08 октября 2012 года.

Доводы представителя ответчика о наличии вины в действиях Свистельникова Д.С. и нарушение тем п. 10.1 ПДД РФ документально не подтверждены. Свистельников Д.С. к административной ответственности за совершение указанного нарушения не привлекался, а вынесенное в отношении Свистельникова Д.С. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит указания на нарушение тем какого-либо пункта ПДД.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что причиной причинения истцу материального вреда являлась грубая неосторожность истца, так как допустимых доказательств вины Свистельникова Д.С. суду не представлено.

Все изложенные суду доводы представителя ответчика и третьего лица направлены на исключение вины МУП «Элетротранс» в произошедшем ДТП, в связи с чем являются несостоятельными в силу имеющегося вступившего в законную силу постановления о привлечении Панкова Л.А. - должностного лица МУП «Элетротранс» к административной ответственности за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте содержания трамвайных путей. Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу Свистельникова Д.С.,суду не представлено.

В качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба суду представлен отчет независимого оценщика М. № _ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля _ гос. номер _ регион, согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 41313 руб. 00 коп.

Оценщик имеет необходимую профессиональную квалификацию, является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». При установлении размера ущерба учтен процент износа автомашины, стоимость работ, материалов, иные имеющие значение факторы. Кроме того, рыночная стоимость ремонтных работ определена как средняя по городу Череповцу. Таким образом, выполненный оценщиком отчет об оценке по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и стандартам оценки.

Ответчиком МУП «Элетротранс» доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба не заявлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1068 ГКРФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных) обязанностей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Панков Л.А., являясь должностным лицом МУП «Элетротранс», не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения на основании и в период трудовых обязанностей, то материальная ответственность по возмещению материального ущерба истцу Свистельникову Д.С. возлагается на ответчика МУП «Элетротранс».

При предъявлении иска в суд истцом дополнительно заявлялись требования о возмещении расходов в сумме 4230 руб. за проверку геометрии кузова. Согласно письменному пояснению эксперта М. в калькуляции №_ от 11.09.2012 года, была указана работа «устранение перекоса передка, дополнительная работа», которая соответствует работам по диагностике и устранению перекоса геометрии кузова, в связи с чем в ходе судебного заседания истец уменьшил сумму заявленных требований на 4230 руб., отказавшись от их поддержания в данной части, о чем имеется заявление истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на эвакуатор в сумме 1500 руб., а также предварительный осмотр ТС в сумме 500 руб. Суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, поскольку обоснованность указанных расходов не подтверждена документально ( нет сведений о дате, времени эвакуации, пути следования эвакуатора, его необходимости, поскольку истцом автомашина самостоятельна была убрана с места ДТП), в связи с чем относимость указанных расходов к данному спору не доказана.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб. 00 коп., признаются судом необходимыми и обоснованными, они были связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования. Оплата истцом указанной суммы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта подтверждена документально, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о возмещении расходов за оказание юридических услуг в сумме 5000 руб. Согласно представленным квитанциям истцом оплачено: 1000 руб. - за составление претензии, 2000 руб. - за составление искового заявления; 2000 руб. - составление жалобы в суд на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. за составление претензии и искового заявления.

Также документально подтверждена обоснованность почтовых расходов истца в сумме 267 руб. 11 коп., истцом представлен текст направляемой телеграммы, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных требований с МУП «Электротранс» в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1439 руб. 39 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Свистельникова Д. С. к МУП «Электротранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Элетротранс» в пользу Свистельникова Д. С. в возмещение материального ущерба 41313 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб., почтовые расходы в сумме 267 руб. 11 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1439 руб. 39 коп., всего взыскать 48519 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Череповецкий городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2013 года.


Мировой судья по судебному участку №21 Т.В.Павлова


19.02.2013 г. решение вступило в законную силу

Суд:

Судебный участок № 21 г. Череповца (Вологодская область) (подробнее)

Судьи дела:

Павлова Татьяна Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ