Постановление от 4 августа 2016 г. по делу № 1-30/2016


Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



04 августа 2016 года г. Улан-Удэ Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ, СверкуноваЕ.П., единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М., защитника - адвоката Ринчиндоржиева Е.В.,предъявившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>, подсудимого Будаев Е.В.1, при секретаре Дашиевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Будаев Е.В.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :


Проведенным по делу дознанием установлено, что Будаев Е.В.1 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> примерно в <ДАТА>, у Будаев Е.В.1, находящегося в помещении <АДРЕС> расположенном по адресу: <АДРЕС>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мужской сумки с артикулом MG6N3GT9 размером «One Size», принадлежащей <ФИО или юр. лицо2>». Реализуя свой прямой преступный умысел, Будаев Е.В.1, <ДАТА4> примерно в <ДАТА>, находясь в помещении торгового зала <АДРЕС> расположенном по адресу: <АДРЕС>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, а также то, что похищаемое имущество ему не принадлежит, желая незаконно и безвозмездно обратить его в свою пользу, снял с манекена вышеуказанную мужскую сумку и прошел в помещение примерочной данного магазина. После чего, продолжая свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и действия останутся незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с помощью огня зажигалки, находящейся при нем, расплавил пластиковый шнур, на котором крепился антикражный бейдж на вышеуказанной сумке, тем самым отсоединил его и похитил мужскую сумку с артикулом MG6N3GT9 размером «One Size», стоимостью 1 694 рубля 07 копеек, принадлежащую <ФИО или юр. лицо2>», при этом повредил часть вышеуказанной сумки, изменив ее товарный вид. При выходе из магазина Будаев Е.В.1 с похищенным, сработала сигнализация на антикражных воротах, в результате чего, последний был задержан продавцом магазина <ФИО или юр. лицо3> и сотрудником службы безопасности <ФИО или юр. лицо4>, что не позволило ему довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими действиями Будаев Е.В.1 причинил <ФИО или юр. лицо2>» имущественный ущерб на сумму 1 694 рубля 07 копеек.

Органом дознания действия Будаев Е.В.1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, <ОБЕЗЛИЧЕНО> направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Будаев Е.В.1 заявил, что предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ ему понятно, с обвинением он согласен. Заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, он поддерживает. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства он осознает. Вину признает полностью, раскаивается.

Защитник - адвокат Ринчиндоржиев Е.В. полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, ходатайство его подзащитного просит удовлетворить.

Потерпевший <ФИО или юр. лицо5> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении Будаев Е.В.1 в его отсутствие, порядок и последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства ему понятны. С постановлением судебного решения без проведения судебного разбирательства согласен.

Государственный обвинитель согласна с постановлением судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Будаев Е.В.1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. На основании ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть без проведения исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ, судом оглашены и исследованы материалы дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого Будаев Е.В.1: копия паспорта (л.д. 57-58); требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому он ранее не судим (л.д. 59); справки ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д. 60-61); характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> в составе УМВД России по г. <АДРЕС>, согласно которой он характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 62), свидетельство о рождении Будаев Е.В.1 (л.д. 63).

В судебном заседании от подсудимого Будаев Е.В.1 и его защитника <ФИО или юр. лицо7> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 24 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии Будаев Е.В.1 состава преступления, поскольку ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, предусмотрено ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в редакции ФЗ от <ДАТА5> N 326-ФЗ. То, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим обстоятельством, ему разъяснено и понятно.

Государственный обвинитель согласна на прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 - 6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Частью 1 ст. 158 УК РФ, в редакции ФЗ от <ДАТА6> N 420-ФЗ, предусматривается уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, <ОБЕЗЛИЧЕНО> направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Органом дознания действия Будаев Е.В.1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, в редакции ФЗ от <ДАТА6> N 420-ФЗ, как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, <ОБЕЗЛИЧЕНО> направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Однако с <ДАТА7> вступила в законную силу ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в редакции ФЗ от <ДАТА5> N 326-ФЗ, согласно которой предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2, ч.3, ч. 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 159, ч.2, ч.3, ч. 4 ст. 159.1, ч.2, ч.3, ч. 4 ст. 159.2, ч.2, ч.3, ч. 4 ст. 159.3, ч.2, ч.3, ч. 4 ст. 159.5, ч.2, ч.3, ч. 4 ст. 159.6 и ч.2, ч.3, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленное подсудимым Будаев Е.В.1 и его защитником <ФИО или юр. лицо7> ходатайство, и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Будаев Е.В.1 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, на основании вступления в законную силу ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в редакции ФЗ от <ДАТА5> N 326-ФЗ. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи по назначению. В связи с наличием заявления адвоката <ФИО или юр. лицо7>, сумма оплаты его труда должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 254, 256 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:


Прекратить уголовное дело в отношении Будаев Е.В.1 по обвинению в совершении преступления по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от <ДАТА5>г. <НОМЕР>), в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ, освободить Будаев Е.В.1 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в отношении Будаев Е.В.1, в виде обязательства о явке, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Будаев Е.В.1 не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения.


Мировой судья Е.П. Сверкунова

Суд:

Судебный участок № 2 Октябрьского района (Республика Бурятия) (подробнее)

Судьи дела:

Сверкунова Елена Петровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По мошенничеству
Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ

Присвоение и растрата
Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ