Постановление от 26 мая 2016 г. по делу № 1-33/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-32/16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела г. Улан-Удэ 26 мая 2016 года Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Макаровой О.Е., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бурловой Л.И.,подсудимого <ФИО1>, защитника - адвоката <ФИО2>, представившей удостоверение и ордер, потерпевшей <ФИО3>, при секретаре судебного заседания Тапхаровой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в гор. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, проживающего в гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 137-2, имеющего регистрацию по адресу: гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3-4, не состоящего на учете в РПНД, РНД, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч.1, ст. 119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Органами дознания <ФИО1> обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 18 часов, у <ФИО1>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений к сожительнице <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней при помощи ножа, в целях её запугивания.

Реализуя свой прямой преступный умысел, <ФИО1> это же время, находясь там же, взял в правую руку нож, и, замахнувшись им над головой <ФИО3>, высказал в её адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». После чего убедившись, в том, что <ФИО3> достаточно напугана, свои действия прекратил самостоятельно.

В сложившейся ситуации <ФИО3>, осознавая, что <ФИО1> агрессивно настроен в отношении неё, с учетом высказанной угрозы и применения ножа, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла для себя реально, так как на тот момент у неё имелись все основания опасаться приведения угрозы в исполнение.

Действия <ФИО1> органами дознания квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, <ДАТА4> около 20 часов, у <ФИО1>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений к сожительнице <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней при помощи ножа, в целях её запугивания.

Реализуя свой прямой преступный умысел, <ФИО1> это же время, находясь там же, взял в правую руку нож, и, при этом, действия умышленно, замахнувшись им над головой <ФИО3>, высказал в её адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». После чего убедившись, в том, что <ФИО3> достаточно напугана, свои действия прекратил самостоятельно.

В сложившейся ситуации <ФИО3>, осознавая, что <ФИО1> агрессивно настроен в отношении неё, с учетом высказанной угрозы и применения ножа, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла для себя реально, так как на тот момент у неё имелись все основания опасаться приведения угрозы в исполнение.

Действия <ФИО1> органами дознания квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, <ДАТА5> около 15 часов, у <ФИО1>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений к сожительнице <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней при помощи ножа, в целях её запугивания.

Реализуя свой прямой преступный умысел, <ФИО1> это же время, находясь там же, взял в правую руку нож, и, при этом, действия умышленно, замахнулся указанным ножом на <ФИО3>, направил острие ножа в область шеи последней, высказывая при этом в её адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». После чего убедившись, в том, что <ФИО3> достаточно напугана, свои действия прекратил самостоятельно.

В сложившейся ситуации <ФИО3>, осознавая, что <ФИО1> агрессивно настроен в отношении неё, с учетом высказанной угрозы и применения ножа, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла для себя реально, так как на тот момент у неё имелись все основания опасаться приведения угрозы в исполнение.

Действия <ФИО1> органами дознания квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании <ФИО1> с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат АП РБ <ФИО2> также поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель <ФИО5> против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании возражений по особому порядку не имела, просила суд прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении <ФИО1> в связи с состоявшимся примирением.

Подсудимый <ФИО1> против прекращения уголовного дела за примирением сторон возражений не имел, пояснил, что вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель <ФИО5> против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражала, считает, что основания, предусмотренные законом для прекращения дела, имеются.

Защитник подсудимого - адвокат АП РБ <ФИО2> против прекращения уголовного дела за примирением сторон также не возражала.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, характеризующие <ФИО1>, учитывая, что преступления, в которых он обвиняется, относятся к категории небольшой тяжести, стороны между собой примирились, подсудимый ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в РПНД, РНД не состоит, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению, так как имеются основания, предусмотренные законом для прекращения дела на основании ст. 76 УК РФ.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд приходит к следующему. Адвокат <ФИО2> по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовала в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника подсудимого в течение двух рабочих дней - 23, <ДАТА6> В связи с чем, следует произвести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 313 ч.3 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату <ФИО2> за оказание юридической помощи <ФИО1> следует отнести за счет государства. Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство - кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, суд считает необходимым уничтожить, по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения в отношении <ФИО1> не избиралась.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - в отношении <ФИО1> отменить по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 316 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:


Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату произвести за счет государства.

Вещественное доказательство - кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, суд считает необходимым уничтожить, по вступлению постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - в отношении <ФИО1> отменить по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке апелляции в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 суток с момента оглашения.


Мировой судья О.Е. Макарова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Суд:

Судебный участок № 1 Железнодорожного района (Республика Бурятия) (подробнее)

Судьи дела:

Макарова Ольга Евгеньевна (судья) (подробнее)