Постановление от 10 ноября 2016 г. по делу № 5-820/2016


Решение по административному делу

Дело № 5-820/2016



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Кирово-Чепецк 10 ноября 2016 года

Мировой судья судебного участка №74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области Шишкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении Шаклеина А.Е. ***, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

установил:


Согласно материалам дела об административном правонарушении в период времени с 10 до 12 часов 12.09.2016 и с 10 до 12 часов 15.09.2016, в ходе проведения плановой проверки МКДОУ детский сад «***» по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, ***, установлено, что Шаклеин А.Е., являясь должностным лицом - *** ООО «***», ответственным за качество производимых работ, техническое обслуживание установок АПС в области лицензируемой деятельности, допустил нарушение лицензионных требований, установленных п.4 подпункта «д» «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225.

Шаклеин А.Е. в судебное заседание не явился, в представленном пояснении указал, что с правонарушением не согласен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя К.

Представитель Шаклеина А.Е. - К. в судебном заседании обстоятельства административного правонарушения не подтвердил, указал на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения. Пояснил, что ООО «***», директором которого является Шаклеин А.Е., занимается техническим обслуживанием установки пожарной сигнализации в МКДОУ детский сад «***» по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, ***, на основании заключенного контракта от 25.01.2016. В указанном контракте регламентированы перечень работ и услуг, периодичность контроля ответственных лиц за состоянием средств обеспечения пожарной безопасности, а также порядок устранения выявленных нарушений. Работники ООО «***» выполняли техническое обслуживание объекта Заказчика (МКДОУ детский сад «***») в соответствии с согласованным планом-графиком, а исполнение заявок на устранение неисправностей в межплановый период обслуживания - в соответствии с согласованным в контракте порядком (после заявки заказчика). Плановое техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности в соответствии с установленной периодичностью было проведено 08.09.2016, о чем имеется соответствующая отметка в журнале регистрации с подписью о приемке ответственного лица Заказчика. После 08.09.2016 и до проведения проверки (12.09.2016) заявок от заказчика относительно наличия каких-либо неисправностей не поступало. После выявления данного нарушения оно было устранено незамедлительно.

Суд, заслушав представителя Шаклеина А.Е. - К., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в соответствии со ст.12 п.15 ФЗ №99 от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» относятся к лицензируемому виду деятельности.

Как установлено в судебном заседании, в период времени с 10 до 12 часов 12.09.2016 и с 10 до 12 часов 15.09.2016, в ходе проведения плановой проверки МКДОУ детский сад «***» установлено, что имеющаяся на объекте часть элементов установки автоматической системы противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) в нарушение требований нормативных документов по пожарной безопасности - Правил противопожарного режима в РФ (ППР п.63, п.61) находится в неисправной готовности, а именно: световой оповещатель «Выход» над эвакуационным выходом из помещения прачечной находится в неисправном состоянии.

В соответствии с контрактом №0140300028915000098-0331385-01 от 25.01.2016 на техническое обслуживание установки пожарной сигнализации, заключенным между ООО «***» и МКДОУ детский сад «***», обязанность по техническому обслуживанию и поддержанию в постоянной готовности к действию установок пожарной сигнализации в помещениях здания МКДОУ детский сад «***» возложена на ООО «***» (п.1.1 Контракта), которое осуществляет свою деятельность на основании лицензии №43-Б/00037 от 06.03.2006.

Срок оказания данных услуг и периодичность согласованы сторонами в п.п. 1.3, 3.1 Контракта и в приложении №3 к контракту, а именно: ежемесячное обслуживание Исполнителем (ответственное лицо ООО «***») и ежедневный контроль Заказчика (ответственное лицо МКДОУ детский сад «***»).

В соответствии с п.п. 2.1.2, 2.3.7 Контракта при выявлении неисправности Системы заказчик обязуется немедленно уведомить об этом исполнителя, а исполнитель, в свою очередь, обязуется выполнять услуги согласно техническому заданию (приложение №1 к Контракту).

Оказание услуг регистрируется в соответствующем журнале с личными подписями ответственных лиц (п.3.5 Контракта).

Согласно записи в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту от 08.09.2016 пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре работает во всех режимах. Данная запись подтверждена подписями ответственных лиц. Каких-либо сообщений о наличии неисправностей после указанной даты проверки в журнале не зарегистрировано. Заявок на устранение неисправности, которая могла быть выявлена ответственным лицом Заказчика в межпроверочный период (с 08.09.2016 и до 12.09.2016), не подано.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что указанный должностным лицом административного органа факт нарушения Шаклеиным А.Е. лицензионных требований по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности не установлен, что свидетельствует об отсутствии в действиях директора ООО «***» Шаклеина А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:


дело об административном правонарушении в отношении Шаклеина А.Е. по ч.3 ст.14.3 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кирово-Чепецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.



Мировой судья А.В. Шишкин

Постановление вступило в законную силу 25.11.2016г.

Суд:

Судебный участок № 15 Кирово-Чепецкого судебного района (Кировская область) (подробнее)

Судьи дела:

Шишкин Андрей Валерьевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без разрешения
Судебная практика по применению нормы ст. 14.1. КОАП РФ