Постановление от 10 ноября 2016 г. по делу № 5-636/2016


Решение по административному делу Дело №5-636/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



Резолютивная часть постановления вынесена 10 ноября 2016 года г.Пермь

Мотивированное постановление изготовлено 11 ноября 2016 года

Мировой судья судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми Рожкова И.П.,

при секретаре <ФИО1>,

с участием <ФИО2>,

защитника <ФИО3>, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца г.Москва, зарегистрированного по адресу: Пермский край, пермский район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г.Пермь, <АДРЕС>, 48-12, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего,

привлекаемого по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:


16.10.2016 г. в 21 час. 36 мин. на ул. <АДРЕС>, 62 в г. Перми <ФИО2> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 16.10.2016 г. в 21 час. 10 мин. там же управлял транспортным средством ВАЗ-21340, государственный регистрационный знак <НОМЕР> АО 159 с признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

<ФИО2> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что действительно отказался пройти медицинское освидетельствование, т.к. объяснил сотруднику полиции о том, что изменение окраски кожных покровов лица вызвано тем, что он в течение дня находился на улице. Также пояснил, что не знал о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет административную ответственность. В состоянии наркотического или алкогольного опьянения не находился, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования от 16.10.2016 г., обследование он прошел в течение двух часов.

Защитник в судебном заседании просил производство по делу прекратить, поскольку вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения отсутствует. <ФИО2> не понимал последствий своих действий, об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования сотрудники полка ДПС ему не разъяснили. Фактически отказа от прохождения медицинского освидетельствования не было, т.к. впоследствии <ФИО2> прошел обследование, чтобы доказать свою невиновность.

Из показаний свидетеля <ФИО4> следует, что 16.10.2016 г. они с братом и матерью весь день находились на даче, вечером вернулись в г.Пермь и его брат - <ФИО2> поехал на мойку. Через непродолжительное время - примерно в 21 34 час. он позвонил и сказал, что ему вручают повестку, т.к. он отказался от освидетельствования. Он (свидетель) сказал брату, чтобы тот согласился, но сотрудники ДПС ответили, что тот уже подписал документы. Узнав, где находится брат, он (свидетель) пришел на место, пытался убедить сотрудников, что брат согласен пройти освидетельствование, на что инспектор посоветовал пройти освидетельствование в КНД. После составления документов сотрудники ДПС брату передали только повестку и документы на автомобиль. Через пять минут после того, как сотрудники ДПС уехали, они с братом поехали в КНД. В порядке очереди брат прошел освидетельствование.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника допросив свидетеля, мировой судья полагает, что вина <ФИО5> в совершении административного правонарушения доказана и объективно подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 59 БВ №486602 от 16.10.2016 г., в котором <ФИО2> собственноручно указал, что отказался проходить медицинское освидетельствования, в связи с тем, что весь день находился на улице (даче);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОЕ №001592 от 16.10.2016 г., в котором указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у <ФИО2> признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ <НОМЕР> от 16.10.2016 г. и чеком алкотеста, согласно которых состояние алкогольного опьянения у <ФИО2> не выявлено, с результатами освидетельствования последний согласился;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59МА №088285 от 16.10.2016 г., согласно которому <ФИО2> при наличии признаков опьянения, достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

В соответствии с п.п.8 п.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч.1.1,6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, судья считает, что у работников ГИБДД имелись основания полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения, требование о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении законно и обоснованно, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден, виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения доказана.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 2466, пройденного в добровольном порядке 16.10.2016 г. в 23 20 час, состояние опьянения у <ФИО2> не установлено. Однако этот акт, сам по себе, не свидетельствует о незаконности требований сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования.

Доводы <ФИО2> о не разъяснении ему последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования не влияют на наличие в действиях <ФИО2> состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод <ФИО2> и его защитника о том, что <ФИО6> было пройдено медицинское освидетельствование в течение двух часов после того, как в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, при этом результат медицинского освидетельствования исключает факт нахождения <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения, правового значение не имеет поскольку с объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Таким образом, выявив в ходе несения службы водителя транспортного средства <ФИО2> с признаками опьянения, инспектор ДПС ГИБДД после отказа <ФИО2> от законного требования инспектора ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения правомерно оформил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, действия <ФИО2> судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного. Смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:


Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: р/с 40101810700000010003 в Отделение Пермь г. Пермь, УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001, ОКТМО 57701000, КБК 18811630020016000140, постановление <НОМЕР> (УИН) 18810459160800059371.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что, в соответствии с ч. 1,1.1,2 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В силу ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Копию документа свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить судье судебного участка №2 (г. Пермь, <АДРЕС>, 104).

Неуплата административного штрафа в срок 60 суток влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо наказание в виде обязательных работ на срок до 50 часов в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Перми через мирового судью в апелляционном порядке.


Мировой судья - п/п

Копия верна. Мировой судья- И.П.Рожкова

Суд:

Судебный участок №19 Ленинского района г.Перми (Пермский край) (подробнее)

Судьи дела:

Рожкова Ирина Павловна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ