Постановление от 14 ноября 2016 г. по делу № 5-763/2016


Решение по административному делу

Дело № 5-763/16



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г.Н.Новгород 17 ноября 2016 года Мировой судья судебного участка №3 Автозаводского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области Шикина А.В., ( г. Н. Новгород, ул. Ватутина, 10а), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела, предусмотренногост. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рощина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего: г. Н. Новгород, ул. <АДРЕС>, зарегистрирован: <АДРЕС>, ранее к административной ответственности привлекался - сведения в деле.

УСТАНОВИЛ:


29.01.2016 года в отношении Рощина <ФИО> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которого, 29.01.2016 года в 11 часов 45 минут на 333 км. автодороги Волга М-7 в <АДРЕС> районе <АДРЕС> области водитель Рощин <ФИО> управляя транспортным средством <НОМЕР>в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Данный материал поступил на судебный участок 28.03.2016 года на основании определения мирового судьи судебного участка Вачского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области, которым было удовлетвореноходатайство Рощина <ФИО> и дело направлено в суд по месту его фактического проживания.

В судебном заседании Рощин <ФИО> вину не признал, указал, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, пояснил, что хал из г. <АДРЕС> Петербург его остановили инспектора ДПС за превышение скорости, при проверке документов сказали, что от него исходит запах алкоголя изо рта, красные покровы кожи и шаткая походка, на что он им объяснил, что долгое время не спал, был за рулем. Ему предложили продышать в прибор, на что он согласился, но продышать не получилось. Он попросил сотрудников показать ему как это делать, но они отказались, так же отказались остановить других водителей, чтобы те присутствовали понятыми и видели его действия. После этого его повезли на медицинскую экспертизу, там в присутствии понятых он продышал в прибор, который показал положительный результат, однако он не выпивал.

Защитник привлекаемого лица Холмурадова <ФИО> действующая, позицию Рощина <ФИО> поддержала, пояснила, что 29.01.2016 года Рощин <ФИО> был остановлен сотрудниками ГИБДД, в этот день он не употреблял спиртных напитков. Сотрудник ГИБДД, не указав причину остановки, препроводил его в патрульный автомобиль и стал спрашивать о самочувствии. Рощин <ФИО> сказал, что чувствует себя хорошо, только устал от дальней дороги. В дальнейшем инспектор предложил ему продуть алкотестер, однако понятые не при отстранении Рощина <ФИО> ни при продуве Рощиным <ФИО> алкотестера не присутствовали. Понятые появились лишь в медицинском учреждении при проведении медицинского освидетельствования, которые зафиксировали процессуальные действия, Рощина <ФИО> отстранили от управления транспортным средством, однако машину никому не передавали и на штрафную стоянку не ставили, Рощин <ФИО> продолжил движение. Просила производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку была нарушена процедура направления на освидетельствование на состояние опьянения, а именно при отстранении Рощина <ФИО> от управления транспортным средством и при направлении на освидетельствование с помощью технического средства понятые отсутствовали.

Лицо, составившее протокол, инспектор ОР ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Вязниковский» Лашманов <ФИО> в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представил свои письменные объяснения (л.д.51-53) согласно которых -29.01.2016 года в период времени с 08.00 до 20.00 заступили в наряд на патрульной автомашине <НОМЕР>. После проведения инструктажа, проследовали на патрулирование 333 км. трассы М-7. Около 12.00 часов ими была остановлена автомашина , <НОМЕР>под управлением Рощина <ФИО> для проверки документов, причина остановки были грязные гос. номера на машине, за что на гр. Рощина <ФИО> была составлена постановление-квитанция. В ходе составления данного постановления от Рощина <ФИО> исходил запах. Дополняет, что при остановке транспортного средства подойдя к гр. Рощину <ФИО> он представился, назвал свою должность звание, фамилию имя и отчество, на что гр. Рощин <ФИО> попросил представить ему в развернутом виде служебное удостоверение, что им было выполнено. После чего были остановлены понятые и гр. Рощин был отстранен от управления транспортным средством и ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства прибора Кобра. В присутствии двух понятых , которых находились на улице, продув несколько раз прибор гр. Рощин <ФИО> прерывал выдох тем самым пытался обмануть его и прибор. Показания при прерывании выдоха прибор не показывал, в связи с чем Рощину <ФИО> в присутствии двух понятых было предложено проехать в ГБУЗ ВО ГороховецкаяЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем Рощин <ФИО> согласился проследовал в патрульный автомобиль. В ЦРБ г. Гороховец Рощин прошел освидетельствование, согласно которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего был составлен административный материал, права и обязанности Рощину <ФИО> разъяснялись, копии протоколов были вручены.

Свидетели Петрякова <ФИО> и Шушаков <ФИО> - понятые, указанные в протоколах в судебные заседания не явились, о явке извещались надлежащим образом, конверты вернулись в адрес суда с отметкой почты «по истечении срока хранения».

Заслушав Рощина <ФИО> защитника, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает доказательства допустимыми, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не имеющими существенных недостатков, неустранимых в судебном заседании, и достаточными для рассмотрения дела по существу. Оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает. Нарушения закона при получении доказательств в ходе судебного разбирательства не установлено

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного Движения РФ - "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2016 года в 11 часов 45 минут на 333 км. автодороги Волга М-7 в Гороховецком районе Владимирскойобласти водитель Рощин<ФИО> управляя транспортным средством <НОМЕР>в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Рощиным <ФИО> административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.01.2016 года (л.д. 7 ) согласно которого Рощин <ФИО> 29.01.2016 года был отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися у него признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, данный протокол был составлен в присутствии двух понятых Петряковой <ФИО> и Шушаков <ФИО> ., которые в нем расписались;

- актом № 33АО 124814 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.01.2016 года(л.д.8), согласно которого, Рощину <ФИО> имеющему признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства Анализатор Кобра, которое, последний не прошел, о чем расписался в данном акте в присутствии двух понятых Петряковой <ФИО> и Шушаков <ФИО> свидетельство о поверке технического средства (л.д.9): протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.01.2016 года (л.д.10), согласно которого Рощин <ФИО> имеющий признаки опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых; акт № 1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» от 29.01.2016 года(л.д.11) согласно которого - у Рощина <ФИО> установлено состояние опьянения; справка об отсутствии видеозаписи данного нарушения (л.д.12) ; письменные объяснения инспектора Лошманова <ФИО> (л.д.51-53); протокол об административном правонарушении № 33 АБ 0166244 от 29.01.2016 года(л.д. 5).

Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, требования инспектора были законными и обоснованными в соответствии с требованиями ст. 27.12.КоАП РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

К возражениям Рощина <ФИО> и его защитника о том, что была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, а именно при отстранении Рощина <ФИО> от управления транспортным средством и при том, когда он продувал прибор понятые не присутствовали, они появились только при проведении медицинского освидетельствования в больнице, и только зафиксировали результат освидетельствования, не предлагали пройти освидетельствование с помощью технического средства и то, что понятые не присутствовали, суд относится критически, так как они опровергаются письменными объяснениями инспектора Лошаманова <ФИО> приобщенными к материалам дела и материалами дела, исследованным в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд относится критически к телефонограмме от 20.04.2016 года поступившей в адрес судебного участка от свидетеля Петряковой <ФИО> (л.д.43) и считает ее недопустимым доказательством по делу, так как в судебное заседание гр. Петрякова <ФИО> не явилась, в связи с чем суд был лишен возможности установить ее личность в связи с чем ей не была разъяснена ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, Рощин <ФИО> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного, суд признает Рощина <ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд учитывает в силу ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначая наказание Рощину <ФИО> суд учитывает данные о его личности, а также характер совершенного им правонарушения, влияющего на безопасность участников дорожного движения.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ водителю, лишенному специального права, необходимо в течение трех рабочих дней после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания сдать соответствующее удостоверение (специальное разрешение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.28 ч.1, 29.7, 29.9 - 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :


Признать Рощина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание по этой статье в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Водительское удостоверение подлежит сдаче в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней после вступления постановления в законную силу.

Уплату административного штрафа произвести не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Владимирской области ( ММ ОМВД России «Вязниковский») ИНН 3303003944 КПП 330301001 ОКТМО: 17615101 Р/С 40101810800000010002 банк получателя: отделение г. Владимир КБК 18811630020016000140 БИК 041708001 УИН: 18810433160120000268 назначение платежа: штраф Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить на судебный участок № 3 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью. Резолютивная часть постановления оглашена 14.11.2016 годаМировой судья: А.В. Шикина

Суд:

Судебный участок № 3 Автозаводского района г. Н. Новгород (Нижегородская область) (подробнее)

Судьи дела:

Шикина Анна Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ