Постановление от 14 ноября 2016 г. по делу № 5-859/2016



Дело № 5-859/2016г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


по делу об административном правонарушении


14 ноября 2016 года ул. Адасько, д.4,

г. Истра, Московская область


Мировой судья Судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области Кукушкина И.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Дмитрука П.И.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданин <ОБЕЗЛИЧЕНО>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:


Дмитрук П.И.1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Это выразилось в том, что 27 октября 2016 года, в 21 час 50 минут, около дома № 14, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Ивановское, Дмитрук П.И.1, управлявший транспортным средством «УАЗ 3390995», государственный регистрационный знак: <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Истринскому району лейтенанта полиции <ФИО3> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Дмитрук П.И.1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания путем направления ему СМС-сообщения, и не заявлял ходатайств о его отложении.

Исходя из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-сообщения адресату).

Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Дмитрука П.И.1 о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.


В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из разъяснений, данных в п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При этом, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Вина Дмитрук П.И.1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

В частности, протоколом об административном правонарушении (л.д.3), из содержания которого следует, что 27 октября 2016 года, в 21 час 50 минут, около дома № 14, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Ивановское, Дмитрук П.И., управлявший транспортным средством «УАЗ 3390995», государственныйрегистрационный знак: <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Истринскому району лейтенанта полиции <ФИО3> о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, Дмитрук П.И.1 указал: «согласен, пил пиво», что указывает на наличие у него мотива отказаться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая указанные объяснения в качестве доказательства, суд принимает во внимание, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции РФ, в том числе - право не свидетельствовать против себя.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствующим должностным лицом, при этом, в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), из содержания которого следует, что у Дмитрук П.И.1 изначально имелись признаки состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что послужило основанием для отстранения его от управления транспортным средством.

Факт отказа Дмитрук П.И.1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), в котором он собственноручно сделал запись «отказываюсь», заверив ее своей подписью, тем самым подтвердив, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.


В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Правильность проведения процедур применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении подтверждается подписями понятых <ФИО4> и <ФИО5>, имеющихся в указанных процессуальных документах, а также их объяснениями (л.д.6-7), из содержания которых следует, что в их присутствии Дмитрук П.И.1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Оценивая данные объяснения в качестве доказательств, суд учитывает, что оба понятых были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показания, в соответствии со ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные лица не заинтересованы в исходе данного дела, их объяснения последовательны, согласованны и не противоречат материалам дела об административном правонарушении, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять.

Согласно представленной суду справке (л.д.10), Дмитрук П.И.1 не является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.2, ч.4 и ч.6 ст.264 Уголовного кодекса РФ либо ст.264.1 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Дмитрук П.И.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения Дмитрука П.И.1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек.

В соответствии с ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и характер правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что санкция ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает назначение фиксированной суммы штрафа с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд полагает возможным назначить Дмитруку П.И.1 дополнительное наказание, не превышающее минимальный предел, предусмотренный санкцией данной правовой нормы.

В силу ч.11 ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, поскольку в рамках данного дела к Дмитруку П.И.1 была применена мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства (л.д.6) с помещением его на специализированную стоянку (л.д.7), суд полагает необходимым возложить на него обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.26, ч.11 ст.27.13, ст.ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:


Дмитрука П.И.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф должен быть перечислен по следующим банковским реквизитам:

Наименование получателя: УФК по МО (ОМВД по Истринскому району)

Банк получателя: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705 Расчетный счет: 40101810600000010102 ИНН: 5017003665 КПП: 501701001 БИК: 044583001 ОКТМО: 46618000 КБК: 18811630020016000140УИН: 18810450161010020690

Возложить на Дмитрука П.И.1 обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства «УАЗ 3390995», государственный регистрационный знак: <НОМЕР>.

Постановление может быть обжаловано в Истринский городской суд Московской области через Судебный участок № 195 Истринского судебного района Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.


Мировой судья: И.С. Кукушкина

Суд:

Судебный участок № 195 мирового судьи Истринского судебного района (Московская область) (подробнее)

Судьи дела:

Кукушкина Ирина Сергеевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ