Постановление от 7 ноября 2016 г. по делу № 1-66/2016


Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


о прекращении уголовного дела, уголовного преследования


г. <АДРЕС> Камчатского края <ДАТА1>


Мировой судья судебного участка № 24 Камчатского края Буренкова Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего

помощника Елизовского городского прокурора <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>,

защитника -адвоката <ФИО3>,

представившей удостоверение <НОМЕР> , ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Стива <ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


<ФИО2> обвиняется в том, в период времени с 22 часов 30 минут <ДАТА4> до 00 часов 35 минут <ДАТА5>, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем выдавливания оконного стекла, он незаконно, против воли проживающего в нем лица, не имея на то установленных федеральным законом или судебным решением оснований, проник в жилище - дачный дом <ФИО6>, расположенный на земельном участке по адресу: <АДРЕС>, тем самым нарушив право <ФИО6> на неприкосновенность ее жилища, закреплённое ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения,

Органами предварительного расследования действия <ФИО2> квалифицированы по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В судебное заседание от потерпевшей <ФИО6> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению <ФИО2> за примирением сторон, в связи с тем, что потерпевшая и подсудимый примирились, претензий к нему она не имеет.

От подсудимого <ФИО2> в судебном заседании , так же, поступило ходатайство о том, что он против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении производства по делу за примирением сторон не возражает, указал на то, что они примирились .

Защитник <ФИО2>- <ФИО3> просила ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон удовлетворить.

Судом разъяснено, что данное основание прекращения производства по уголовному делу является не реабилитирующим.

Государственный обвинитель полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2> за примирением с потерпевшей, так как преступление, совершённое им, относится к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, вред, причинённый потерпевшей загладил, они примирились.

Выслушав мнение сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, за примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В судебном заседании установлено, что <ФИО2> не судим (л.д. 85-86), обвиняется в совершении преступления, отнесённого законом к категории небольшой степени тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причинённый вред, она к нему претензий не имеет.

Принимая решение, суд учитывает, что прекращение производства по делу за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, не являясь органом уголовного преследования, не выступая на стороне обвинения или защиты, создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. То есть, не неся на себе функцию обвинения, с учётом желания потерпевшей воспользоваться своим правом на примирение с обвиняемым, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить производство по делу за примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката <ФИО3> (л.д. 109-110) , представлявшей интересы <ФИО2> в ходе предварительного расследования и оплаченные адвокату из средств федерального бюджета в размере 5280 рублей, следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

Данное решение судом принято с учётом того, что в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных , <ФИО2> осужден не был , производство по уголовному делу в отношении него прекращено за примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ

ПОСТАНОВИЛ:


Освободить Стива <ФИО5> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ в связи с примирением сторон, производство по делу прекратить.

Избранную <ФИО2> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения по вступлении постановления в законную силу отменить .

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката <ФИО3> в размере 5280 рублей, отнести на счёт средств федерального бюджета.

<ФИО2> от уплаты процессуальных издержек освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.


Судья подпись Т.А. Буренкова

Копия верна:

Судья Т.А. Буренкова

Суд:

Судебный участок № 24 г.Елизово (Камчатский край) (подробнее)

Судьи дела:

Буренкова Татьяна Александровна (судья) (подробнее)