Приговор от 3 ноября 2016 г. по делу № 1-21/2016




Дело № 1-21/4-2016



П Р И Г О В О Р


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г.Кемерово 03 ноября 2016 года Мировой судья судебного участка № 4 Заводского судебного района г. КемеровоМакарова Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Суворовой Е.В.,

подсудимого Чаркина Д.Д.,

защитника Мороховой А.Е. -адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово и Кемеровской области», представившей удостоверение № ***** и ордер № ****от ****г.,

при секретаре Тулайкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чаркина Д. Д., родившегося ***** года в г. *****, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Кемерово ул.****** и г. Кемерово ***, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Чаркин Д.Д. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщика путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных недостоверных сведений при следующих обстоятельствах.

Чаркин Д.Д., 10.07.2014 года в дневное время, достоверно зная о том, что является неплатежноспособным, находясь в помещении торговой организации «585» расположенной по адресу: г. Кемерово пр. Ленина33, имея умысел на мошенничество в сфере кредитования, путем обмана и злоупотребления доверием, путем предоставления банку заведомо ложных сведений, не имея намерений исполнять обязательства, предусмотренные договором, заключил кредитный договор № ********* с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о предоставлении ему кредита на сумму ***** рубля ** копеек с рассрочкой платежа на 6 месяцев, для приобретения ювелирного изделия- золотого кольца стоимостью ******* рублей без первоначального взноса. При этом преднамеренно, умышленно, добиваясь добровольной передачи чужого имущества, ввел в заблуждение сотрудника административного пункта ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», сообщив ложные персональные данные, а именно указал, что трудоустроен в ООО «Тодес», расположенный по адресу: г. Кемерово ул. *****, в должности водителя, хотя на самом деле в указанной организации на момент оформления договора не работал и источников дохода на момент заключения кредитного договора не имел. В результате чего сотрудник административного пункта ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», перечислил деньги по кредитному договору № ******* в торговую организацию «585», после чего Чаркин Д.Д., получил вышеуказанное имущество, и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению. После завладения чужим имуществом, принадлежащим ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Чаркин Д.Д., являясь заемщиком, платежи по кредитному договору не осуществлял. Таким образом, Чаркин Д.Д., путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество- денежные средства в размере ****рубля ** копеек, принадлежащиеООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Действия Чаркина Д.Д. квалифицированы ч.1 ст.159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщика путем предоставления банку заведомо ложных недостоверных сведений.

В судебном заседании <ФИО1> виновным себя признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, с которым согласен в полном объеме, добровольно после консультации с защитником ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая и понимая характер и процессуальные последствия заявленного ходатайства. Защитник ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего <ФИО2> не возражал против рассмотрения дела в особом порядке в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Обвинение по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении вышеописанного преступления, с которым подсудимый согласился в полном объёме, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщика путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных недостоверных сведений.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: явку с повинной, признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном,

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает, что удовлетворительную характеристику подсудимого, его состояние здоровья.

Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая всё вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено при назначении за преступление наказания не связанное с реальным лишением свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

24.04.2015 года Государственной Думой Федерального Собрания РФ принято Постановление N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В соответствии с п. 9 указанного Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. N 6576-6ГД, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. Из материалов дела установлено, что Чаркиным Д.Д. преступление совершено до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы 24.04.2015г. N 6576-6ГД, в связи с чем, подсудимый относится к кругу лиц, в отношении которых применяется амнистия.Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ издание акта об амнистии является основанием прекращения уголовного преследования.

Согласно ч.ч. 6 и 8 ст. 302 УПК РФ в случае вступления в силу акта об амнистии, суд выносит обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания.

Учитывая, что в настоящее время вступил в силу акт об амнистии, суд приходит к выводу о необходимости освободить подсудимого от отбывания наказания в виде ограничения свободы вследствие издания акта об амнистии.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего подлежит удовлетворению в размере *****рубля ** копеек на основании ст.1064 ГК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденных не взыскиваются, поэтому от возмещения процессуальных издержек Чаркина Д.Д. следует освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :


Признать Чаркина Д. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Чаркина Д.Д. от назначенного наказания.

На основании п.12 Постановления Государственной думы от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять судимость с Чаркина <ФИО3>.

Взыскать с Чаркина Д.Д. в возмещение ущерба на основании ст.1064 ГК РФ в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» гражданский иск в сумме **** рубля ** копеек.

Меру пресечения Чаркину Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в Заводский районный суд г. Кемерово через мирового судью судебного участка № 4 Заводского района г. Кемеровов апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.



Мировой судья Е.Н. Макарова

Копия верна:

Суд:

Судебный участок №4 Заводского района г.Кемерово (Кемеровская область) (подробнее)

Судьи дела:

Макарова Елена Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Амнистия
Судебная практика по применению нормы ст. 84 УК РФ

Меры пресечения
Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ