Постановление от 21 ноября 2016 г. по делу № 5-436/2016


Решение по административному делу

Дело № 5-436/16


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


по делу об административном правонарушении


21 ноября 2016 г. г. УфаМировой судья судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Набиев Р.Р., по адресу: г. Уфа, ул. Рабкоров, 7/1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Митрошкина <ФИО1>, <ДАТА2>, уроженца Республики <АДРЕС>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ :


Митрошкин В.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в 01 час. 35 мин. по <АДРЕС>, гражданин Митрошкин В.Ю. управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не усматривается уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание, назначенное на 21.11.2016 Митрошкин В.Ю. не явился, был извещен надлежащим способом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ «Об административных правонарушениях», извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вина Митрошкина В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в ходе исследования материалов дела установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении 02 АР № 834268 от 24.10.2016, который составлен в соответствии с ст.28.2 КоАП РФ - в нем отражены дата и место его составления (<ДАТА3> 01 часа 55 минут, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном, так же в протоколе имеется запись о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях», ст.51 Конституции РФ.

Сотрудник ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе Хаертдинов А.И. является должностным лицом, органов внутренних дел (полиции) уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, его действия при несогласии обжалованы в установленный срок Митрошкиным В.Ю. не были.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, составившим его, Митрошкин В.Ю. отподписи в протоколах отказался.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 02 АН № 001600 от 24.10.2016 составлен в присутствии понятых, что зафиксировано в установленном порядке, их подписями и в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА № 316034 от 24.10.2016, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения у Митрошкина В.Ю. не установлено, от подписи последний отказался.

В связи с выявленными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Митрошкину В.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего последний отказался в присутствии понятых.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1645 от 24.10.2016 Митрошкин В.Ю. отказался от медицинского освидетельствования.

Материалы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством марки Митрошкиным В.Ю. так же подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО № 813581 от 24.10.2016, согласно которому Митрошкин В.Ю. управлявший транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был отстранен от управления им.

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Хаертдинова А.И., из которого следует, что во время несения службы во вторую смену <ДАТА3> им был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина Митрошкина <ФИО1><ДАТА7> рождения, который в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомашина помещена на спец. стоянку.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в соответствующих протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечаний, либо дополнений от Митрошкина В.Ю. не поступало.

Действия Митрошкина В.Ю. следуетквалифицировать по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В постановлении Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 г. указано, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящемся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли лица, совершившего правонарушение, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, считает необходимым в целях предупреждения совершения лица привлекаемого к административной ответственности новых правонарушений применить административное наказание в виде штрафа с лишением специального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :


Митрошкина <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан, черезмирового судью.


Мировой судья Р.Р. Набиев


<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Суд:

Судебный участок №9 по Кировскому району г.Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее)

Судьи дела:

Набиев Рафис Рамисович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ