Приговор от 25 октября 2016 г. по делу № 1-97/2016


Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> / 16

Поступило в суд <ДАТА1>




П Р И Г О В О Р


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25pt" align="center">

<ДАТА2><АДРЕС> области


Председательствующий мировой судья 2-го судебного участка Чулымского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, и.о.мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района <АДРЕС> области,

с участием: государственного обвинителя: пом.прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,

Подсудимого <ФИО3>,

Потерпевшей <ФИО4>,

Защитника адвоката <ФИО5>, удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

При секретаре <ФИО6>,


рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению


<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> области, русским языком владеющего, женатого, имеющего среднее образование, не работающего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, судимого:

- <ДАТА5><АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ст.228 ч.2 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года,


в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


<ФИО3> совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6> в период времени с 21 часа до 22 часов <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения находился в ограде дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО4>, против воли последней, а именно в дом <НОМЕР> по <АДРЕС> области.

После этого, <ДАТА7> в период времени с 21 часа до 22 часов, <ФИО3>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО4> против воли последней, подошел ко входной двери дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области, и правой рукой с силой потянул входную дверь указанного дома на себя, от чего входная дверь открылась, после чего проник внутрь указанного дома через дверной проем. При этом, <ФИО3> осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО4> на неприкосновенность жилища, предусмотренного ст.25 Конституции РФ, и желал этого.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, <ФИО3> в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимый <ФИО3> осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник <ФИО5> также поддержал ходатайство подсудимого <ФИО3>

Государственный обвинитель, потерпевшая <ФИО4> также выразили согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

<ФИО3> совершил преступление небольшой тяжести, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого: удовлетворительная характеристика (л.д.66), требование спецпроверки о том, что <ФИО3> судим на момент совершения преступления (л.д.59-60), по справке из ГБУЗ НСО «Каргатская ЦРБ» на учете у психиатра не состоит (л.д.64), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (л.д.53-56, 58).

Действия <ФИО3> суд квалифицирует по ст.139 ч.1 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, учитывая требования положений ст.15 ч.6 УК РФ, основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия его жизни.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: вину признал, раскаялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

В соответствии со ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как преступление <ФИО3> совершил после употребления спиртного, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств и мнения потерпевшей <ФИО4>, которая просит назначить подсудимому не строгое наказание, суд считает, что <ФИО3> за совершение преступления необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Приговором Чулымского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5><ФИО3> был осужден ст.228 ч.2 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

В силу ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение <ФИО3> по приговору от <ДАТА5> суд полагает возможным сохранить, поскольку <ФИО3> характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, совершил преступления небольшой тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, потерпевшая просит назначить наказание на усмотрение суда, а так же подсудимый имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить ст.64 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании ст.316 ч.10 УПК РФ судебные расходы по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного расследования по делу в размере 1 980 рублей отнести на счет государства.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, мировой судья


П Р И Г О В О Р И Л:


Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Приговор Чулымского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения <ФИО3> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании ст.316 ч.10 УПК РФ судебные расходы по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного расследования по делу в размере 1 980 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью 3-го судебного участка Чулымского судебного района <АДРЕС> области в десятидневный срок со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.



Председательствующий <ФИО1>


Приговор вступил в законную силу «____» ____________________________ 2016 года

Суд:

Судебный участок № 3 Чулымского судебного района (Новосибирская область) (подробнее)

Судьи дела:

Козырев Вадим Аркадьевич (судья) (подробнее)