Постановление от 3 ноября 2016 г. по делу № 5-442/2016


Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


по делу об административном правонарушении


(резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА1>,

в полном объеме постановление изготовлено <ДАТА2>)


<ДАТА2> г. <АДРЕС>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в г. <АДРЕС><ФИО1> (г. <АДРЕС>, ул. Б. Советская, д. 18/18), при секретаре <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении акционерного общества «<АДРЕС> (далее - АО «<АДРЕС>, адрес постоянного действующего исполнительного органа юридического лица: 214036, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 72, привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:


Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> АО «<АДРЕС> в нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА4><НОМЕР> «О противодействии коррупции» не представило информацию о приеме на работу в филиал ЗАО «<АДРЕС> бывшего государственного гражданского служащего <ФИО3> , ранее замещавшего должность специалиста-эксперта финансово-аналитического отдела из кадрового резерва Управления Федеральной антимонопольной службы по <АДРЕС> области. Действия привлекаемого лица квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель АО «<АДРЕС><ФИО4> по доверенности от <ДАТА5> с протоколом об административном правонарушении согласилась, представила суду ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, согласно которого, ссылаясь на часть 3.2. статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях АО «<АДРЕС>, указала на возможность применения данной нормы по следующим основаниям: по результатам проверки было установлено, что <ФИО3> был принят на работу кладовщиком-отборщиком в <АДРЕС> АО «<АДРЕС> с <ДАТА6> и уволен <ДАТА7>, т.е. спустя 7 дней. Вместе с тем, административным органом сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции АО «<АДРЕС> не сообщило в десятидневный срок о заключении трудового договора с <ФИО3>, замещающего ранее должность государственной гражданской службы. АО «<АДРЕС> полагает, что во внимание должно быть принято то, что ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные в статье 12 Федерального закона о противодействии коррупции, приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции. Исполнение должностных обязанностей кладовщика-отборщика не связано с коррупционными рисками и не могло за непродолжительный период работы с <ДАТА8> по <ДАТА7>, что менее установленного законодателем 10 дневного срока, повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой бывшим работником должностью государственной гражданской службы. АО «<АДРЕС> считает возможным, что с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и негативных последствий, а также


наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, и руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 4-П, предусматривающим возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 19.29 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей.

Заслушав представителя АО «<АДРЕС><ФИО4> и исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <ДАТА10> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции, проведенной <АДРЕС> транспортной прокуратурой, установлено, что приказом директора ЗАО «<АДРЕС><НОМЕР> от <ДАТА11><ФИО3> принят на работу в ЗАО «<АДРЕС> на должность кладовщика-отборщика. В этот же день с ним заключен трудовой договор <НОМЕР> SM 558-л. Приказом от 19.12. 2011 года <ФИО3> уволен из ЗАО «<АДРЕС> по собственному желанию.

При этом ранее приказом начальника <АДРЕС> УФАС России от <ДАТА12><НОМЕР> 27-К специалист эксперта финансово аналитического отдела из кадрового резерва <ФИО3> уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

В установленный законом срок уведомлений о заключении трудового договора с бывшим специалистом экспертом финансово-аналитического отдела из кадрового резерва <АДРЕС> УФАС России <ФИО3> с АО «<АДРЕС> не направлялось в УФАС России по <АДРЕС> области.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА4><НОМЕР> «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ч. 5 ст. 12 данного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Эти ограничения, как и обязанность работодателя в 10-дневный срок сообщать о заключении соответствующего договора, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.

В силу пункта 1.3 Постановления Правительства РФ от <ДАТА13><НОМЕР> 700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее-гражданин) в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Письмо оформляется на бланке организации и подписывается её руководителем либо уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя. Подпись работодателя заверяется печатью организации (печатью кадровой службы).

Пунктом 4 указанного Постановления Правительства РФ, действовавшего в период совершения правонарушения, предусмотрено, что письмо направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином.

Судом установлено, что должность, которая ранее замещалась <ФИО3>, входила в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие ФАС России обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом Федеральной антимонопольной службы России от <ДАТА14><НОМЕР> 403.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12 Закона N 273-ФЗ при заключении с бывшим чиновником, должность которого включена в специальный Перечень, трудового договора в течение двух лет после его увольнения с государственной службы новый работодатель обязан в десятидневный срок сообщить об этом по последнему месту службы.

Таким образом, из материалов дела следует, что АО «<АДРЕС>, будучи обязанным в соответствии с положениями ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 273 при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативно-правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы в течение десятидневного срока сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативно-правовыми актами РФ, в установленный срок не направил письменное уведомление в УФАС России по <АДРЕС> области о факте заключения <ДАТА15> обществом трудового договора с <ФИО3>, ранее замещавшим должность специалиста-эксперта финансово-аналитического отдела из кадрового резерва Управления Федеральной антимонопольной службы по <АДРЕС> области, включенную в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представить сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом Федеральной антимонопольной службы России от <ДАТА14><НОМЕР> 403, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

Изложенное подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>; копией трудовой книжки <ФИО3>; копией приказа от <ДАТА17> о принятии <ФИО3> на работу в должности кладовщика-отборщика; копией трудового договора от <ДАТА17>, заключенного между <ФИО3> и ЗАО «<АДРЕС>; копией приказа от <ДАТА18> о прекращении трудового договора с <ФИО3>; -копией <АДРЕС> АО «<АДРЕС>, свидетельством о государственной регистрации юридического лица; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Оценивая данные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для того, чтобы сделать вывод о наличии события правонарушения и виновности АО «<АДРЕС> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, доводы привлекаемого лица о том, что исполнение должностных обязанностей кладовщика-отборщика не связано с коррупционными рисками и не могло за непродолжительный период работы с <ДАТА11> по <ДАТА19> повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой бывшим работником должностью государственной гражданской службы. При этом не имеет правового значения продолжительность времени, в течение которого <ФИО3> работал в ЗАО «<АДРЕС>.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА20>, несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, мировой судья находит доказанной вину АО «<АДРЕС> в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а его действия, подлежащими квалификации по ст. 19.29 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается и в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о противодействии коррупции составляет шесть лет со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), и на момент вынесения настоящего постановления данный срок не истек.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность должностного лица, мировым судьей не установлено.

Не имеется оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения в связи с этим от административной ответственности. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА21> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение законодательства о противодействии коррупции несет существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие каких-либо последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Согласно ст. 4.1 п.3.2. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ст. 4.1 п.3.3. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством мировой судья признает признание привлекаемым лицом своей вины, совершение правонарушения впервые. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих по делу обстоятельств, отсутствием отягчающих, финансового положения юридического лица, которое ранее за совершение однородного административного правонарушения к административной ответственности не привлекалось, суд назначает АО «<АДРЕС> наказание в виде административного штрафа, размер которого, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от <ДАТА22><НОМЕР> 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 1.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ…» суд считает возможным снизить и назначить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:


Акционерное общество «<АДРЕС> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на соответствующие реквизиты Московской межрегиональной транспортной прокуратуры. л/ч 04731855430, ИНН <НОМЕР>, ККП 770801001, ОТМО 45378000, р/с 40101810800000010041, банк: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. <АДРЕС> 705, БИК <НОМЕР>, КБК 415 1 16 90010016000140

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.


Мировой судья <ФИО1>



.

Суд:

Судебный участок № 12 в г. Смоленске (Смоленская область) (подробнее)

Судьи дела:

Коржакова Ирина Сергеевна (судья) (подробнее)