Решение от 18 февраля 2016 г. по делу № 2-1/2016

Судебный участок № 36 Клетнянского судебного района (Брянская область) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела Иные исковые дела


Решение
по гражданскому делу

Дело № 2-1/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


п. Клетня 18 февраля 2016г.


Суд в составе мирового судьи судебного участка № 36 Клетнянского судебного района Брянской области Степониной С.В., при секретаре Полиной Н.В., с участием представителя истца Коробцова Н.М<ФИО1>, действующего по доверенности <НОМЕР><НОМЕР> от 17.02.2015г., третьего лица Фащилиной В.М<ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Политыкиной Галины Николаевны к Авдеевой Надежде Александровне о признании <НОМЕР> доли права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:


Представитель истца Коробцов Н.М. обратился с иском к Авдеевой Н.А. о признании <НОМЕР> доли в праве собственности на жилой дом, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о праве на наследство <НОМЕР> от <ДАТА3>, постановлению администрации п. Клетня <НОМЕР> от <ДАТА4> истец является собственником <НОМЕР> доли жилого дома общей площадью <НОМЕР> кв.м, с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, <НОМЕР>. На основании свидетельства о праве на наследство <НОМЕР> от <ДАТА5> ответчик является собственником <НОМЕР> доли этого же дома. Согласно свидетельству о праве собственности <НОМЕР> от <ДАТА6>, решению Клетнянского РИК <НОМЕР> от <ДАТА7>, постановлению администрации п. Клетня <НОМЕР> от <ДАТА8>, соглашению об определении долей <НОМЕР> от <ДАТА9>, постановлению администрации п.Клетня <НОМЕР> от <ДАТА10> третье лицо - Фащилина Валентина Михайловна - является собственником <НОМЕР> доли спорного жилого дома.

Земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР> общей площадью 1271 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом, на основании постановления администрации Клетнянского района <АДРЕС> области от <ДАТА11><НОМЕР>, на праве общей долевой собственности (доля в праве <НОМЕР>) принадлежит Фащилиной В.М. Этот же земельный участок на основании Решения мирового судьи Клетнянского судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> области от <ДАТА12><НОМЕР>, на праве общей долевой собственности (доля в праве <НОМЕР>) принадлежит Истцу. Ответчик не является собственником земельного участка.

Получив у нотариуса свидетельство о праве на наследство в 1999 году, ответчик данное свидетельство в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество не зарегистрировал, мер к вселению в жилой дом не принял. Доля ответчика в натуре не выделена.

По обоюдному согласию между Фащилиной В.М. и истцом жилой дом разделен перегородкой. Фащилина В.М. пользуется принадлежащей ей долей дома (<НОМЕР> доли). Истец фактически пользуется своей долей и долей ответчика. С 1999 года истец производит оплату налоговых и коммунальных платежей за себя и за ответчика. За указанный период в доме неоднократно проводился текущий ремонт. Ответчик не участвует в содержании дома и не оплачивает коммунальные и налоговые платежи.

Истец владеет спорной долей жилого дома более 15 лет и просит суд признать за ним право собственности на <НОМЕР> доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.


В судебное заседание истец не явилась, предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

В судебное заседание ответчик не явилась, вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения, судебное поручение, направленное в судебный участок № 149 Краснодарского края о необходимости вручить Авдеевой Н.А. копию искового заявления и опросить по сути исковых требований, осталось без исполнения.

Представитель истца и третье лицо не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца и ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца Коробцов Н.М. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, сослался на то, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество» (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Просил иск удовлетворить.

Третье лицо Фащилина В.М. в судебном заседании пояснила, что ответчик Авдеева Н.А. является дочерью второй супруги <ФИО2> - наследодателя. Она унаследовала <НОМЕР> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, Клетнянский район, пгт.<АДРЕС>. Свои наследственные права оформила в 1999 году, после чего уехала жить в <АДРЕС> край. В дом Авдеева Н.А. фактически не вселялась. С 1998 года расходы по коммунальным, налоговым платежам, ремонту домовладения осуществляет Политыкина Г.Н<ФИО1> пропорционально своей доле в праве и доле ответчика.


Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.



Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).


Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, истец должен доказать наличие одновременно всех перечисленных выше условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретальной давности. Отсутствие хотя бы одного из этих условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в порядке приобретательной давности.


Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, Клетнянский район, п.<АДРЕС> принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам:

Истцу Политыкиной Галине Николаевне - <НОМЕР> доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство <НОМЕР> от <ДАТА3>, постановления администрации п.Клетня <НОМЕР> от <ДАТА10>;

Ответчику Авдеевой Надежде Александровне - <НОМЕР> доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону <НОМЕР> от <ДАТА5>;

Третьему лицу Фащилиной Валентине Михайловне - <НОМЕР> доли в праве собственности на основании свидетельства о праве собственности <НОМЕР> от <ДАТА6>, решения Клетнянского РИК <НОМЕР> от <ДАТА16>, постановления администрации п.Клетня <НОМЕР> от <ДАТА17>, соглашения об определении долей <НОМЕР> от <ДАТА9>, постановления администрации п.Клетня <НОМЕР> от <ДАТА4>

Раздел жилого дома в натуре не производился.


Довод представителя истца о том, что ответчик не зарегистрировал возникшее право собственности в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, суд не принимает во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент оформления ответчиком свидетельства о праве на наследство) создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.

Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области по данным официального сайта Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии www.rosreestr.ru начало функционировать на территории Брянской области только с 1 сентября 1999 года. То есть после даты получения ответчиком свидетельства о праве на наследство по закону.

Довод о том, что ответчик не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, опровергается свидетельством о праве на наследство по закону <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что помимо <НОМЕР> доли в праве собственности на жилой дом, ответчик унаследовал <НОМЕР> доли земельного участка площадью <НОМЕР> кв.м по адресу <АДРЕС>.

В судебном заседании установлено, что истец Политыкина Г.Н., получая во владение имущество, знала об отсутствии основания возникновения у неё права собственности. Из свидетельства о праве на наследство по закону <НОМЕР> от <ДАТА3>, следует, что наследственное имущество состоит из <НОМЕР> доли жилого дома и земельного участка площадью <НОМЕР> кв.м. Политыкина Г.Н. является наследницей 2/3 указанного наследственного имущества, а на <НОМЕР> доли свидетельство о праве на наследство еще не выдано. В исковых требованиях указано, что истцу было известно, что оставшаяся <НОМЕР> часть имущества унаследована ответчиком в 1999 году. Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями третьего лица Фащилиной В.М.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Мировой судья считает, что пользование участником общей долевой собственности частью общего имущества не является основанием для признания права собственности на эту часть по основаниям приобретательной давности. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 08.07.2002 N 22-В02-7.

Суду не представлены доказательства того, что Политыкина Г.Н. имела основания полагать о переходе в ее собственность <НОМЕР> доли в домовладении. Фактически истец пользовалась частью общего имущества, участвовала в расходах по ремонту, уплате налогов и других обязательных платежей, приходящихся на спорную долю.


Владение имуществом на законном основании (хранение, безвозмездное пользование и т.п.) не влечет возникновение у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения.

Такой собственник знает, что право опирается на право собственности другого лица. К тому же наследница Авдеева Н.А. от своей доли в домовладении не отказывалась. Каких либо соглашений, направленных на переход права собственности от титульного владельца к истцу, не заключалось.

Сам факт пользования имуществом, несение бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения и не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, и являющихся с учетом взаимной связи и в совокупности достаточными для подтверждения того, что истец не знала и не могла знать о незаконности своего владения спорным имуществом. При таких обстоятельствах владение не является добросовестным и признание права собственности в силу приобретальной давности исключается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через мирового судью судебного участка №36 Клетнянского судебного района в Клетнянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2016 года.



Мировой судья С.В Степонина

Суд:

Судебный участок № 36 Клетнянского судебного района (Брянская область) (подробнее)

Судьи дела:

Степонина Светлана Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Приобретательная давность
Судебная практика по применению нормы ст. 234 ГК РФ