Приговор от 1 ноября 2016 г. по делу № 1-47/2016


Решение по уголовному делу

1-47/2016

номер дознания 611950


ПРИГОВОР


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Елизово Камчатский край 1 ноября 2016 года


Председательствующий - мировой судья судебного участка № 23 Елизовского судебного района в Камчатском крае Кошелев П.В.,

при секретаре Сардиной О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В.,

подсудимого Швецова В.Ю.,

защитника - адвоката Ким Д.В., представившей удостоверение № 164 и ордер № 140 от 1 июля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, согласно которому

Швецов <ФИО1>, <АДРЕС>, не судимый,

под стражей по настоящему делу не содержавшийся,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:


Швецов В.Ю. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Преступление совершено в Елизовском муниципальном районе Камчатского края при следующих обстоятельствах: с целью осуществления незаконного лова рыбы Швецов В.Ю., взяв с собой принадлежащую ему сеть жилковую длиной 10 метров, высота 4 метра, ячея 65х65 мм, с которой около 21 часа 20 июня 2016 года прибыл на правый берег реки Плотникова в Елизовском муниципальном районе Камчатского края, являющейся местом нереста и миграционным путем к нерестилищам лососевых видов рыб, где находясь на правом берегу реки Плотникова в 200 м от 16 км автотрассы «п. Сокоч-п. Усть-Большерецк», в координатах N53°04?839?? E157°22?924??, не имея специального разрешения на вылов рыбы (лицензии) и зная, что всякая добыча рыбы лососевых видов без лицензии запрещена, с применением вышеуказанной сети в период времени с 21 часов до 23 часов 20 минут 20 июня 2016 года, заведомо зная, что в вышеуказанном районе всякая добыча рыбы с помощью сети запрещена, действуя умышленно, нарушив «Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 г. № 385, а именно пункты:

- 67, согласно которому запрещается добыча (вылов) следующих водных биоресурсов во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории следующих субъектов Российской Федерации:

- 67.4, Камчатского края: тихоокеанских лососей, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам;

- 68, согласно которому в случае если добыты (выловлены) запретные для добычи (вылова) водные биоресурсы, они подлежат немедленному выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями;

- 69, согласно которому добыча (вылов) тихоокеанских лососей может осуществляться только на основании путевок;

- 71, согласно которому при любительском и спортивном рыболовстве запрещается: применение аханов (сетей с размером (шагом) ячеи 90 мм и более), самоловов, донных и пелагических тралов, "фонарей", капканов, острог; установка в водных объектах рыбохозяйственного значения заколов и других видов заграждений.

- 72, согласно которому при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе Камчатского края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей,

Швецов В.Ю. при помощи вышеуказанной сети осуществил незаконную добычу рыбы лососевых видов.

При этом он привязал к одному концу сети камень в качестве груза, забросил конец сети с грузом в воду, второй конец сети Швецов В.Ю. привязал к коряге, находящейся на берегу реки, установив, таким образом, сеть в воде. Подождав, пока в сеть наберется рыба, Швецов осуществил выборку сети из воды, в которой находилась рыба лососевых видов. Таким образом, при вышеописанных обстоятельствах, Швецов В.Ю. незаконно добыл 14 экземпляров рыбы лососевых видов «нерка», стоимостью 1250 рублей за 1 экземпляр, на сумму 17500 рублей, тем самым, причинив ущерб государству, из расчета согласно такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 724 от 26.09.2000 года, на общую сумму 17500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Швецов В.Ю. согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации, признал полностью и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что на досудебной стадии он заявлял ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращённой форме, данное заявление поддерживает и в настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9, ч. 2 ст. 314 и ч. 4 ст. 316 УПК Российской Федерации судом установлено, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и согласен с обвинением, заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство Швецова В.Ю. о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном ст. 226.9 УПК Российской Федерации, поскольку по делу проведено дознание в сокращённой форме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке.

Наказание за совершение преступления, инкриминируемого подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в порядке, установленном ст. 226.9 УПК Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения наказания, не превышающего половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вина Швецова В.Ю. в совершении преступления подтверждается доказательствами, указанными стороной обвинения в обвинительном постановлении:

- показаниями подозреваемого Швецова В.Ю. (л.д. 36-39);

- показаниями свидетеля <ФИО2> (л.д. 19-20);

- показаниями свидетеля <ФИО3> (л.д. 21-23);

- показаниями свидетеля <ФИО4> (л.д. 24-26);

- показаниями свидетеля <ФИО5> (л.д. 27-29);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-11);

- накладной от 21 июня 2016 года (л.д. 12);

- иным документом: актом приёма-передачи материальных ценностей (л.д. 13);

- сообщением КамчатНИРО (л.д. 59);

- иным документом: расчетом ущерба. (л.д. 60);

- протоколом выемки от 4 июля 2016 года (л.д. 47-48);

- протоколами осмотра предметов от 4 и 5 июля 2016 года (л.д. 49-51, 55-56);

- постановлениями от 4 и 5 июля 2016 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 52, 57).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Швецова <ФИО1> в содеянном доказана, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 6 декабря 2007 года № 333-ФЗ) - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная в местах нереста и на миграционных путях к ним.

При этом суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены:

- по уголовному делу проведено дознание в сокращённой форме на основании заявления подсудимого;

- подсудимый, признавая свою вину, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним;

- подсудимый осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства;

- государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без исследования доказательств в судебном заседании.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Швецову В.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Умышленное преступление, совершенное Швецовым В.Ю., отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления не имеется.

Согласно сведениям из ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, Швецов В.Ю. не судим (л.д. 78-79).

Из представленных суду сведений следует, что Швецов В.Ю. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 80-81, 83-84).

Согласно справке-отзыву, составленной участковым уполномоченным по месту фактического проживания подсудимого, Швецов по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалобы и заявления в органы полиции на его поведение не поступали, связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не поддерживает. Вместе с тем, Швецов В.Ю. ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 86).

По месту регистрации, где Швецов В.Ю. проживал до 2014 года, жалобы и заявления в органы полиции на его поведение не поступали, общественный порядок он не нарушал (л.д. 88).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие на иждивении Швецова В.Ю. малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому мировой судья приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление Швецова В.Ю. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению Швецову В.Ю. данного вида наказания, судом не установлено.

Ограничения, установленные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации, судом не учитываются, поскольку Швецову В.Ю. назначен иной, менее строгий вид наказания, чем предусмотренные ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации исправительные работы, являющиеся наиболее строгим видом наказания за совершение указанного преступления.

Наказание в виде обязательных работ условным быть не может, оснований для назначения Швецову В.Ю. наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации суд также не усматривает.

Решая вопрос о гражданском иске, предъявленном заместителем Елизовского городского прокурора в интересах Российской Федерации, о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением водным биологическим ресурсам, в размере 17500 рублей, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Частью 1 статьи 53 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Факт причинения действиями подсудимого ущерба водным биологическим ресурсам нашел свое полное подтверждение, размер ущерба определен в соответствии с таксами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации. При таких обстоятельствах требования, заявленные заместителем прокурора в гражданском иске, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 14 экземпляров рыбы лососевых видов «нерка» необходимо передать в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для последующего уничтожения;

- сеть, которая является орудием совершения преступления, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвокату в ходе дознания в сокращенной форме в сумме 3960 рублей (л.д. 114-115), а также из вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации и на основании ст. 132 УПК Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд


ПРИГОВОРИЛ:


Швецова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск заместителя Елизовского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать со Швецова <ФИО1> в пользу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству (Росрыболовство) ущерб в сумме 17500 рублей, который перечислить в бюджет Елизовского муниципального района.

Вещественные доказательства по делу:

- сеть, - уничтожить;

- 14 экземпляров рыбы лососевых видов «нерка» передать в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для последующего уничтожения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Осуждённого Швецова В.Ю. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК Российской Федерации, в Елизовский районный суд Камчатского края через мирового судью в течение десяти суток со дня его провозглашения.



Мировой судья П.В. Кошелев

Суд:

Судебный участок № 23 г.Елизово (Камчатский край) (подробнее)

Судьи дела:

Кошелев Павел Витальевич (судья) (подробнее)