Приговор от 17 октября 2016 г. по делу № 1-141/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-141 (501520) 2016
П Р И Г О В О Р


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


17 октября 2016 года п. Оричи Кировской области


Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области Широковой А.А.,

при секретаре Плехановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Оричевского районного прокурора Бизяевой М.В.,

подсудимого Бойко Н.М.,

защитника - адвоката Казанцева В.А., представившего удостоверение № 627 и ордер № 442 от 17.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бойко Н.М. ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л:


Подсудимый Бойко Н.М. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), с применением самоходного транспортного плавающего средства и иных способов массового истребления водных биологических ресурсов при следующих обстоятельствах:

20 июля 2016 года в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 40 минут подсудимый Бойко Н.М., не имея разрешения (лицензии) на добычу (вылов) рыбы, в нарушение п. 29 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 453 от 18.11.2014, которые запрещают добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов лова, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов запрещенным орудием лова, умышленно, незаконно, на металлической лодке «Казанка» с подвесным лодочным мотором «Nissan Marine» выплыл на 594км главного судового хода реки Вятка, расположенный в районе д. Коржавины Оричевского района Кировской области, где умышленно, незаконно установил в воду заранее приготовленное им орудие массового истребления рыбы и запрещенное орудие лова - плавную сеть длиной 20 м, высотой 1,2 м, ячеей сетного полотна 45*45 мм, к одному свободному концу которой был привязан в качестве поплавка пластиковый ящик с пластиковой бутылкой емкостью 1,5 л, другой конец сети он привязал к носовой части лодки. Используя подвесной лодочный мотор, на малых оборотах, Бойко Н.М. натянул перпендикулярно течению реки Вятка данную сеть и проплыл по течению реки около 700 м, осуществляя добычу рыбы методом речного плава, то есть активным перегораживанием естественного прохода рыбы на данном участке реки Вятка Оричевского района Кировской области. После этого Бойко Н.М. достал из воды вышеуказанную сеть и извлек из нее пойманную рыбу породы стерлядь в количестве 7 штук, относящуюся к ценным промысловым породам рыб.

Действия подсудимого Бойко Н.М. привели к истреблению рыбы породы стерлядь, будущего малька, что отрицательно повлияло на экологическую стабильность нереста рыб данной породы, нарушило рыбный биологический баланс в акватории реки Вятка в Оричевском районе Кировской области, оказало существенное влияние на бассейн реки Вятка в целом, что в совокупности нанесло существенный вред природоресурсному потенциалу окружающей среды, в частности, реке Вятка в Оричевском районе Кировской области.

Своими умышленными действиями подсудимый Бойко Н.М. причинил материальный ущерб стабильности окружающей среды и природоресурсному потенциалу Кировской области в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Средневолжского Территориального Управления Федерального агентства по рыболовству на общую сумму 2940 рублей.

Органами дознания данные действия подсудимого Бойко Н.М. квалифицированы по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Подсудимый Бойко Н.М. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ полностью согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что это ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый Бойко Н.М. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бойко Н.М. - адвокат Казанцев В.А., государственный обвинитель Бизяева М.В., представитель потерпевшего Букин В.Ю., как следует из его заявления, с ходатайством Бойко Н.М. о постановлении приговора по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства согласны.

Судом установлено, что предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бойко Н.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Основания для прекращения в отношении Бойко Н.М. уголовного дела отсутствуют.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Бойко Н.М. суд в качестве смягчающих его наказание обстоятельств учитывает то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный в результате преступления ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бойко Н.М., суд не находит.

Также при назначении наказания суд учитывает и личность подсудимого Бойко Н.М., который ранее не судим, нигде не работает, к административной ответственности не привлекался (л.д. 113), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 122), *** (л.д. 117).

Учитывает суд и мнение представителя потерпевшего Букина В.Ю., отраженное в заявлении, который просит назначить наказание подсудимому Бойко Н.М. на усмотрение суда.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Бойко Н.М. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд с учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения представителя потерпевшего о мере наказания подсудимому полагает необходимым назначить Бойко Н.М. наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Бойко Н.М. суд не находит.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного Бойко Н.М., обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно статье 80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Бойко Н.М. впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется исключительно положительно, возместил причиненный в результате преступления ущерб.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об изменении обстановки, в которой находился Бойко Н.М., вследствие чего подсудимый перестал быть общественно-опасным.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для освобождения Бойко Н.М. от назначенного наказания в связи с изменением обстановки.

При этом суд полагает, что исправительное воздействие будет достигнуто самим фактом расследования уголовного дела и привлечения Бойко Н.М. к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по делу: сервисную книжку на лодочный мотор «Nissan Marine», судовой билет маломерного судна на лодку «Казанка», лодку «Казанка», лодочный мотор «Nissan Marine» суд считает необходимым оставить у свидетеля Б., сеть длиной 20м, высотой 1,2м, ячеей сетного полотна 45*45мм с поплавком в виде пластмассового ящика с полуторалитровой пластиковой бутылкой и 7 рыб породы стерлядь - уничтожить.

Поскольку уголовное дело в отношении Бойко Н.М. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Хохловой Ю.В. по защите его прав и законных интересов в ходе дознания по уголовному делу, в размере 632 рубля 50 копеек, с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:


Признать Бойко Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бойко Н.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании статьи 80.1 УК РФ Бойко Н.М. освободить от назначенного наказания в связи с изменением обстановки.

Вещественные доказательства по делу: сервисную книжку на лодочный мотор «Nissan Marine», судовой билет маломерного судна на лодку «Казанка», лодку «Казанка», лодочный мотор «Nissan Marine» оставить у свидетеля Б., сеть длиной 20м, высотой 1,2м, ячеей сетного полотна 45*45мм с поплавком в виде пластмассового ящика с полуторалитровой пластиковой бутылкой и 7 рыб породы стерлядь - уничтожить.

Освободить Бойко Н.М. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Хохловой Ю.В. по защите его прав и законных интересов в ходе дознания по уголовному делу, в размере 632 рубля 50 копеек и отнести их на счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оричевский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи апелляционных жалобы или представления через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы Бойко Н.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.



Председательствующий:



Приговор на дату опубликования вступил в законную силу.

Суд:

Судебный участок № 33 Оричевского судебного района (Кировская область) (подробнее)

Судьи дела:

Широкова Анна Александровна (судья) (подробнее)