Приговор от 26 июля 2016 г. по делу № 1-31/2016


Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

Поступило <ДАТА1>


ПРИГОВОР


именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>

<ДАТА2>

Мировой судья 1-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> с участием:

гос. обвинителя — <ФИО2>,

подсудимого — <ФИО3>,

защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении


<ФИО3>, родившегося <ДАТА5> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 45, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Новомир» электрогазосварщиком, не судимого, мера пресечения не избиралась, копия обвинительного постановления вручена <ДАТА6>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


<ФИО3> решением мирового судьи 3-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА7>, вступившим в законную силу <ДАТА8>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев, однако водительское удостоверение <ФИО3> сдал только <ДАТА9>, а следовательно, срок исполнения наказания за указанное правонарушение не истек.

Имея умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерности управления механическим транспортным средством и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,915 мг/л, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, <ДАТА10>, около 12 часов 00 минут, управлял мопедом марки «Рейсер» без государственного регистрационного знака, относящимся к другим механическим транспортным средствам, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, следовал на нем по ул. <АДРЕС> города <АДРЕС> области, где у дома <НОМЕР> был задержан сотрудниками полиции и в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. <ДАТА10> в 12 часов 20 минут - отстранен от управления мопедом.

Своими действиями <ФИО3> совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средствам, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия <ФИО3> органами предварительного расследования квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средствам лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый в совершении инкриминируемого ему деяния виновным себя признал полностью, с квалификацией его действий по ст. 264.1 УК РФ согласен.

Подсудимый после проведения консультаций с защитником поддержал заявленное им при производстве дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судьей ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам наказание за которые, предусмотрены Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение, предъявленное <ФИО3>, с которым подсудимый согласен, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, анализ которых, в силу ч. 8 ст.316 УПК РФ в приговоре не приводится, и его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Решая вопросы, относящиеся к назначению уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у <ФИО3> на иждивении двоих малолетних детей. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не выявлено.

Исследуя личность подсудимого, суд отмечает, что он положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 37), имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно (л.д.38), на учете у врачей нарколога (л.д. 34), психиатра (л.д. 33) не состоит, в содеянном раскаялся.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Согласно постановлению дознавателя процессуальными издержками признаны расходы в размере 1320 рублей выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при производстве предварительного расследования по назначению. При ознакомлении с материалами уголовного дела, <ФИО3> заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует принять на счет государства.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, которое характеризуется небольшим размером источника дохода, который подтверждается справкой <НОМЕР> от <ДАТА11>, но при этом необходимостью содержать семью, в том числе двоих малолетних детей, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на предупреждение совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, т.е. назначения <ФИО3> за совершенное преступление наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

Меру пресечения в отношении <ФИО3> до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 1320 рублей - принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.



Мировой судья <ФИО1>



Копия верна

Мировой судья <ФИО1>

Суд:

Судебный участок № 2 Тогучинского судебного района (Новосибирская область) (подробнее)

Судьи дела:

Сибер Константин Владимирович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ