Приговор от 18 августа 2016 г. по делу № 1-26/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-26/2016


ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации


18 августа 2016 года город Саратов<АДРЕС>


Мировой судья судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова Титова А.Н.,

при секретаре Плигиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района города Саратова Кошелева А.П.,

подсудимого Маликова Д.Г.,

защитника адвоката Соловьевой Н.П., представившей ордер № 604 от 11 августа 2016 года,

потерпевшей Х.,

представителя потерпевшей Уранова С.Н., представившего удостоверение № 64/2343, ордер № 23 от 25 июля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маликова Д. Г., Х года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка Х года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:


Маликов Д.Г. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> примерно в 22 часов 30 минут Х находился на кухне в помещении дома <НОМЕР> Х по ул. Х в г. Х вместе с Х. В указанное время в указанном месте между Маликовым Д.Г. и Х. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Маликова Д.Г. возник преступный умысел, направленный на причинение Х. средней тяжести вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, Маликов Д.Г. в тот же день, то есть <ДАТА4> примерно в 22 часа 30 минут, осознавая общественно-опасный характер своих действий, желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и вреда здоровью потерпевшей Х., нанес ей удар кулаком правой руки один раз в левый бок, чем причинил Х. физическую боль и телесные повреждения в виде перелома 11 ребра слева с наличием отека в данной области.

Продолжая свои общественно опасные действия, не удовлетворившись достигнутым результатом, в виде причинения Х. телесных повреждений и физической боли, Маликов Д.Г. ударил Х. кулаком правой руки один раз в левую височно-скуловую область головы, от удара Х. ударилась затылочной областью головы о стену, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой травмы черепа, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы с наличием отека мягких тканей затылочной области, перелом левой скуловой кости и дуги, перелом левой орбиты (верхне-наружного края, латеральной стенки), отек мягких тканей на левой половине лица.

В результате противоправных действий Маликова Д.Г. потерпевшей Х. причинены следующие телесные повреждения - сочетанная травма: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы с наличием отека мягких тканей затылочной области, перелом левой скуловой кости и дуги, перелом левой орбиты (верхне-наружного края, латеральной стенки), отек мягких тканей на левой половине лица, перелом 11 ребра слева с наличием отека в данной области. Указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно <ДАТА4>. Закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы с наличием отека мягких тканей затылочной области, перелом левой скуловой кости и дуги, перелом левой орбиты (верхне-наружного края, латеральной стенки), отек мягких тканей на левой половине лица, оцениваются в совокупности как причинение вреда здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, перелом 11 ребра слева с наличием отека в данной области расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Маликов Д.Г. свою вину в совершении преступления признал частично, показал, что <ДАТА4> он находился дома по адресу: г. Х, ул. Х, д. Х, до этого в течение нескольких дней употреблял спиртные напитки. Примерно около 22 часов 00 минут пришла Х., с которой у него произошел конфликт. Х. выразилась в его адрес нецензурными словами, после чего он ее ударил один раз правой рукой в челюсть. Конфликт между ним и Х. произошел на кухне. В момент удара Х сидела на стуле лицом к нему и спиной к холодильнику. Затем Х выбежала из кухни. Он ее не задерживал, извинился перед ней, после чего ушел за сигаретами. Ему известно, что Х проходила лечение в одной из больниц, в какой именно ему не известно. С заключениями эксперта он не согласен, поскольку удар, который он нанес, не мог вызвать указанные в заключении эксперта телесные повреждения. Скорую помощь Х вызвали соседи. Телефон Х он у нее не забирал, вызвать скорую ей не препятствовал, а свой телефон Х бросила сама. Материальную помощь на лечение Х он не оказывал, поскольку она от нее отказывалась.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, виновность Маликова Д.Г. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Х показала, что <ДАТА4> примерно в 21 час 30 минут она пришла с работы домой по адресу: г. Х, ул. Х, д. Х. Маликов Д.Г. находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Он стал просить у нее денег за половину дома, на что получил отказ. В ходе разговора, который происходил дома в зале, у них произошел конфликт. Маликов Д.Г. стал выражаться в ее адрес нецензурными словами, после чего она покинула зал и ушла на кухню. Маликов Д.Г. прошел за ней на кухню и нанес ей удар кулаком правой руки в левый бок. От удара она немного отошла назад, Маликов Д.Г. подошел к ней и нанес ей еще один удар в левую скулу, после чего она почувствовала физическую боль. Затем она попыталась выйти в коридор, но Маликов Д.Г. ее не выпускал. Она попросила у него телефон, чтобы позвонить в скорую, но Маликов Д.Г. не дал телефон. Когда Маликов Д.Г. ушел на кухню за сигаретами, она смогла выбежать из дома и зайти к соседям Х, после чего рассказала им о случившемся и попросила их вызвать скорую помощь. Приехала машина скорой помощи и ее отвезли в Х, где она находилась до <ДАТА6> Затем она находилась на лечении в Х, где ей сделали операцию, поставили кость на место, а затем она наблюдалась в зубной поликлинике <НОМЕР> Х г. Х. Маликов Д.Г. нанес ей всего 2 удара: один кулаком правой руки в левую поясничную сторону и второй раз кулаком в височную часть головы с левой стороны. После нанесения Маликовым Д.Г. ударов она ударилась затылочной частью головы о подоконник, при этом удержалась на ногах и не упала. С Маликовым Д.Г. они проживают совместно, но когда он пьет спиртные напитки, то начинает оскорблять ее и кричит на ребенка, ей с ребенком приходится уезжать жить в дом сестры по адресу: Х. Когда она уходит на работу, то ребенка отводит домой к своему отцу.

Из показаний данных свидетелем Х. в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА4> примерно с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут он с женой и двумя сыновьями находился во дворе своего дома и там встретил соседку Х., которая пришла с работы домой, она улыбалась, поздоровалась с ними, ее лицо было светлое. Потом она зашла к себе домой, а он с семьей зашел к себе домой. Примерно в 23 часа 30 минут <ДАТА4> к ним домой забежала соседка Х. и дрожащим голосом попросила вызвать скорую помощь. Лицо Х. было красное и слева на лице была вмятина, она сказала, что ее ударил бывший муж Маликов Д.Г. Х вызвал скорую. Пока ждали скорую помощь, Х выходила на улицу, так как у нее кружилась голова, ее рвало во дворе. Примерно через 20 минут приехала машина скорой помощи, врач осмотрел Х., сделал ей укол, и ее увезли на машине скорой помощи (т. 1 л.д. 64-67).

Из показаний данных свидетелем Х в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА4> примерно с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут она с семьей гуляла во дворе своего дома и там встретила соседку Х которая возвращалась с работы домой,. Х была в хорошем настроении, приветливо улыбалась, поздоровалась с ней и ее мужем Х. На ее лице не было каких-либо покраснений, оно было светлое. Потом Х зашла к себе в дом, а она с семьей зашла к себе домой. Примерно в 23 часа 30 минут <ДАТА4> к ним домой забежала соседка Х и дрожащим голосом попросила вызвать скорую помощь. На лице Х в левой части была заметна вмятина. При этом Х сказала, что ее ударил бывший муж Маликов Д.Г. Ее муж Х вызвал скорую помощь. Х было плохо, она выходила на улицу, так как у нее кружилась голова, ее рвало во дворе. Примерно через 20 минут приехала машина скорой помощи, врач осмотрел Х., сделал ей укол, и ее увезли на машине скорой помощи (т. 1 л.д. 68-71).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Х пояснила, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу Х., в результате которой ей сделан вывод о том, что Х был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Учитывая количество и локализацию телесных повреждений, Х. было нанесено не менее трех-четырех травматических воздействий по различным частям тела. Эксперт пояснила, что получить телесные повреждения в виде закрытой травмы черепа, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы с наличием отека мягких тканей затылочной области, перелома левой скуловой кости и дуги, перелома левой орбиты (верхне-наружного края, латеральной стенки), отека мягких тканей на левой половине лица от одного удара кулаком в левую височно-скуловую область - маловероятно. При этом отметила, что учитывается количество травматических воздействий, которые могут быть различного характера. Пояснила, что получение указанных повреждений возможно при последующем ударе потерпевшей затылочной частью головы о подоконник.

Кроме того, виновность Маликова Д.Г. в совершении преступления в отношении Х подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшей Х., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Маликова Д.Г., который <ДАТА4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения дома на кухне, нанес ей телесные повреждения кулаком правой руки в область поясницы и в область левого виска головы (л.д. 6 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> с фотоснимками, в ходе которого осмотрена квартира Х дома <НОМЕР> Х по ул. Х г. Х, в результате осмотра ничего не изъято (л.д. 8-13 том 1);

- заявлением Маликова Д.Г. о явке с повинной от <ДАТА8>, в котором он указывает, что нанес телесные повреждения бывшей супруге на почве словесного конфликта (л.д. 22 том 1);

- протоколом явки с повинной Маликова Д.Г. от <ДАТА7> (л.д. 23 том 1);

- выпиской из медицинской карты Х. от <ДАТА7> (л.д. 26 том 1);

- протоколом допроса потерпевшей Х от <ДАТА9>, согласно которому потерпевшая последовательно рассказала об обстоятельствах нанесения ей телесных повреждений Маликовым Д.Г. <ДАТА4> в квартире Х дома <НОМЕР> Х по ул. Х г. Х (т. 1 л.д. 36-37);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> Х от <ДАТА10>, согласно которому у Х имелась: сочетанная травма: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы с наличием отека мягких тканей затылочной области, перелом левой скуловой кости и дуги, перелом левой орбиты (верхне-наружного края, латеральной стенки), отек мягких тканей на левой половине лица, перелом 11-го ребра слева с наличием отека в данной области. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно <ДАТА4>. Сочетанная травма: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы с наличием отека мягких тканей затылочной области, перелом левой скуловой кости и дуги, перелом левой орбиты (верхне-наружного края, латеральной стенки), отек мягких тканей на левой половине лица оцениваются в совокупности, так как находятся на голове - причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, перелом 11 ребра слева с наличием отека в данной области - причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Учитывая количество описанных телесных повреждений, Х было нанесено не менее трех-четырех травматических воздействий по различным частям тела. Учитывая различную локализацию повреждений и их массивность, получить указанные повреждения при падении с высоты собственного роста - крайне маловероятно (л.д.86-89 том 1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> Х от <ДАТА11>, согласно которому у Х имелась: сочетанная травма: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы с наличием отека мягких тканей затылочной области, перелом левой скуловой кости и дуги, перелом левой орбиты (верхне-наружного края, латеральной стенки), отек мягких тканей на левой половине лица, перелом 11-го ребра слева с наличием отека в данной области. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно <ДАТА4>. Сочетанная травма: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы с наличием отека мягких тканей затылочной области, перелом левой скуловой кости и дуги, перелом левой орбиты (верхне-наружного края, латеральной стенки), отек мягких тканей на левой половине лица оцениваются в совокупности, так как находятся на голове - причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, перелом 11 ребра слева с наличием отека в данной области - причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Учитывая количество описанных телесных повреждений, Х было нанесено не менее трех-четырех травматических воздействий по различным частям тела. Учитывая различную локализацию повреждений и их массивность, получить указанные повреждения при падении с высоты собственного роста - крайне маловероятно (л.д. 113-116 том 1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> Х от <ДАТА12>, согласно которому у Х имелась: сочетанная травма: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы с наличием отека мягких тканей затылочной области, перелом левой скуловой кости и дуги, перелом левой орбиты (верхне-наружного края, латеральной стенки), отек мягких тканей на левой половине лица, перелом 11-го ребра слева с наличием отека в данной области. Получить указанные повреждения при нанесении одного удара в лицо в область виска и скулы слева - маловероятно. Закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы с наличием отека мягких тканей затылочной области, перелом левой скуловой кости и дуги, перелом левой орбиты (верхне-наружного края, латеральной стенки), отек мягких тканей на левой половине лица могли возникнуть <ДАТА4>. Перелом 11 ребра также мог возникнуть <ДАТА4>. Учитывая количество описанных телесных повреждений у Х в медицинских документах, ей было нанесено не менее трех-четырех травматических воздействий по различным частям тела, судить о последовательности их причинения, не представляется возможным (л.д. 128-132 том 1);

- дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> Х от <ДАТА13>, согласно которому у Х имелась: сочетанная травма: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы с наличием отека мягких тканей затылочной области, перелом левой скуловой кости и дуги, перелом левой орбиты (верхне-наружного края, латеральной стенки), отек мягких тканей на левой половине лица, перелом 11-го ребра слева с наличием отека в данной области. Указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов. Закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы с наличием отека мягких тканей затылочной области, перелом левой скуловой кости и дуги, перелом левой орбиты (верхне-наружного края, латеральной стенки), отек мягких тканей на левой половине лица оцениваются в совокупности, так как находятся на голове - причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, перелом 11 ребра слева с наличием отека в данной области - причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, так для заживления перелома одного неосложненного ребра потребуется срок около двух-трех недель. Учитывая количество описанных телесных повреждений у Х в медицинских документах, ей было нанесено не менее трех-четырех травматических воздействий по различным частям тела, судить о последовательности их причинения, не представляется возможным. Учитывая различную локализацию повреждений и их массивность, получить указанные повреждения при падении с высоты собственного роста - крайне маловероятно. Получить указанные повреждения при нанесении оного удара в лицо в область виска и скулы - крайне маловероятно. Получить телесные повреждения в виде закрытой травмы черепа, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы с наличием отека мягких тканей затылочной области, перелома левой скуловой кости и дуги, перелома левой орбиты (верхне-наружного края, латеральной стенки), отека мягких тканей на левой половине лица от одного удара кулаком в левую височно-скуловую область - маловероятно (л.д. 162-167 том 1).

Суд основывает свои выводы на указанных заключениях эксперта <НОМЕР> Х от <ДАТА10>, <НОМЕР> Х от <ДАТА11>, <НОМЕР> Х от <ДАТА12>, <НОМЕР> Х от <ДАТА13>. Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает, поскольку заключения даны экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке, при этом эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы, изложенные в указанных заключениях, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывающими сомнений у суда, подтверждающими виновность Маликова Д.Г. в умышленном причинении потерпевшей Х средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В частности, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта о том, что получить телесные повреждения в виде закрытой травмы черепа, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы с наличием отека мягких тканей затылочной области, перелома левой скуловой кости и дуги, перелома левой орбиты (верхне-наружного края, латеральной стенки), отека мягких тканей на левой половине лица от одного удара кулаком в левую височно-скуловую область - маловероятно. Выводы, указанные в экспертном заключении экспертом Х о количестве и характере телесных повреждений и количестве травматических воздействий не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела в части причинения Х телесных повреждений.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о наличии сомнений в объективности выводов эксперта Х суд считает несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о виновности Маликова Д.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления. Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Так потерпевшая Х суду пояснила, что обратилась за медицинской помощью непосредственно после случившегося, указав на Маликова Д.Г., как на лицо, причинившее ей телесные повреждения и рассказав об обстоятельствах произошедшего, до <ДАТА4> у потерпевшей телесных повреждений не имелось, в связи с чем оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей суд не усматривает, тем более что ее показания подтверждаются показаниями свидетелей ХХ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Показания допрошенного по уголовному делу эксперта Х согласуются с показаниями потерпевшей Х по обстоятельствам совершения Маликовым Д.Г. преступления.

Показания потерпевшей Х показания вышеуказанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, а потому, мировой судья также берет их за основу при вынесении приговора. Факт наличия неприязненных отношений свидетелей и подсудимого не установлен, а потому, повод для его оговора у них отсутствует. Противоречий в их показаниях, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у Х прямого умысла на совершение преступления. Суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Доводы стороны защиты о невиновности Маликова Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку нанесенный им удар не мог причинить телесные повреждения и повлечь последствия, указанные в заключениях эксперта, суд считает несостоятельными и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Показания Маликова Д.Г. о том, что потерпевшая не ударялась затылочной частью головы о подоконник и в момент нанесения им удара сидела на стуле, противоречат, как показаниям потерпевшей, так и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, что позволяет суду сделать вывод о надуманности показаний подсудимого, которые, в свою очередь, в полной мере опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Анализ доказательств, которые были представлены стороной обвинения и которые были исследованы в суде, позволяют сделать вывод о виновности подсудимого Маликова Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В связи с чем оснований для переквалификации действий Маликова Д.Г. с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ст. 116 УК РФ, как о том указывал защитник, не имеется.

Оценив в совокупности вышеприведенные исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства, которые являются допустимыми и достаточными и, соглашаясь с государственным обвинителем, суд квалифицирует действия Маликова Д.Г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания Маликову Д.Г. суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Маликова Д.Г., а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Маликова Д.Г., суд признает и учитывает явку с повинной, наличие у виновного малолетнего ребенка Х года рождения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в момент совершения преступления Маликов Д.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевшей Х, данными ею в ходе предварительного расследования (л.д. 6, 7, 36-37), показаниями, данными ею в судебном заседании, а также не отрицалось и самим Маликовым Д.Г. в судебном заседании, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Маликовым Д.Г. преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, как злоупотребляющего спиртными напитками, что отразилось на его состоянии и преступном поведении, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение Маликовым Д.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд также учитывает, что Маликов Д.Г. не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также учитывает состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

В ходе судебного заседания сомнений в психической полноценности подсудимого также не возникло, а поэтому мировой судья признает Маликова Д.Г. по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, состояние здоровья, его поведение после совершения преступления, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья считает, что его исправление и перевоспитание возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и иной вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Суд полагает, что отбывание наказания, в соответствии с п. а ч.1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в колонии-поселении, поскольку Маликовым Д.Г. совершено преступление небольшой тяжести и ранее он не отбывал лишение свободы и обязать осужденного Маликова Д.Г. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения Маликову Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей Х был заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с Маликова Д.Г. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4223 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

С исковыми требованиями подсудимый Маликов Д.Г. согласился частично, признав их в части материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4223 рубля 80 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (ч. 1 ст. 42 УПК РФ). Согласно положениям ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания гражданина.

В судебном заседании факт причинения потерпевшей Х Маликовым Д.Г. физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение.

Учитывая степень страдания, тяжесть причиненных телесных повреждений потерпевшей Х, обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с Маликова Д.Г. в пользу Х компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья


приговорил:


Маликова Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разъяснить Маликову Д.Г. о необходимости явки в филиал по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области для самостоятельного направления к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия осужденного Маликова Д.Г. в учреждение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования Маликова Д.Г. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения Маликову Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Взыскать с Маликова Д.Г. в пользу <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4223 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, а всего 54223 (пятьдесят четыре тысячи двести двадцать три) рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.



Мировой судья А.Н. Титова



Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 01.11.2016 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 18.08.2016 изменен и постановлено:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Маликову Д.Г. добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- смягчить Маликову Д.Г. наказание в виде лишения свободы до 1 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 18.08.2016 оставлен без изменения.

Суд:

Судебный участок № 1 Кировского района города Саратова (Саратовская область) (подробнее)

Судьи дела:

Титова Анна Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Побои
Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ