Постановление от 11 ноября 2016 г. по делу № 5-433/2016



Дело №5-433/16


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


о назначении административного наказания


гор.Наро-Фоминск «11» ноября 2016 года


Мировой судья 136 судебного участка Наро-фоминского судебного района Московской области Прохорова Н.М., при секретаре Овчинниковой Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении КИСЕЛЕВА <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>; фактически проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, имеющего на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, а именно:09.03.2016 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ к штрафу,

у с т а н о в и л:


11 ноября 2016 года в 01 час. 40 мин. Киселев В.Е., будучи в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21150» р/з <НОМЕР>, и у дома <НОМЕР> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району. В результате освидетельствования, проведенного водителю Киселеву В.Е., было установлено, что данный водитель в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Действия Киселева были квалифицированы инспектором ДПС <ФИО2> по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Киселев В.У. винув правонарушении признал, пояснив, что водительское удостоверение ему никогда не выдавалось, но навыки вождения он имеет. Вечером 10 ноября 2016 года он выпил пива, а ночью решил на указанной в протоколе автомашине доехать до магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного на <АДРЕС>, хотя понимал, что нарушает закон. По пути в магазин сотрудники ДПС остановили его для проверки документов. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел добровольно, результаты не оспаривал, т.к. опьянение было очевидным.

Как указано в ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выслушав объяснения Киселева В.Е. и изучив письменные доказательства в их совокупности: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> с описанием обстоятельств правонарушения и объяснением Киселева: «Пил пиво, ехал домой»; протокол об отстранении Киселева от управления транспортным средством, в связи с признаками опьянения; акт освидетельствования Киселева на состояние алкогольного опьянения с результатами исследования (1,098 мг/л) на бумажном носителе информации с прибора, которым производилось освидетельствование; протокол о задержании и досмотре транспортного средства, которым управлял Киселев, и акт приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку; объяснения лиц, присутствовавших в качестве понятых при проведении Киселеву освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапорт инспектора ДПС <ФИО2> об обнаружении и фиксации правонарушения, видеозапись фиксации процедуры освидетельствования, а также распечатка с базы АИПС ЕБД «Водитель» о том, что водительское удостоверение Киселеву не выдавалось, суд считает, что в действиях Киселева содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения полностью доказана в суде.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку состояние опьянения ставит под угрозу безопасность движения.

Часть 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Киселеву В.Е. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего в протоколе. Кроме того, данный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185 (в редакции от 22.12.2014), согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ. Копию указанного протокола Киселев получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, право Киселева на защиту нарушено не было, иные процессуальные права он также мог реализовать по своему усмотрению.

В ходе исследования всех обстоятельств дела в их совокупности судом не было выявлено данных, порочащих протокол об отстранении Киселева от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых указаны персональные данные понятых. Указание в соответствующих процессуальных документах персональных данных понятых, заверенные их же подписями, подтверждает их присутствие при осуществлении названных выше процессуальных действий. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, Киселев не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

На основании изложенного, учитывая степень общественной опасности совершенного правонарушения, такое смягчающее обстоятельство, как наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отягчающее обстоятельство, в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, и личность правонарушителя, который в период испытательного срока по уголовному преступлению совершил правонарушение, и к нему может быть применена такая санкция, как административный арест, в силу ст.3.9 КоАП РФ, суд не считает возможным назначить ему минимальное наказание из предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, 30.3, 32.8 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:


Признать КИСЕЛЕВА <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток.

Срок административного ареста исчислять с 11 ноября 2016 года с 15 часов 00 минут. Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 11.11.2016 с 03 час. 20 минут.

Копию постановления выдать Киселеву В.Е. для сведения и ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Нарофоминский городской суд в течение 10 суток со дня получения/вручения копии через мирового судью.



Мировой судья Н.М.Прохорова

Суд:

Судебный участок №136 мирового судьи Наро-Фоминского судебного района (Московская область) (подробнее)

Судьи дела:

Прохорова Наталья Михайловна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ