Постановление от 26 мая 2016 г. по делу № 1-38/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-38/16-5


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 мая 2016 года г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Балбанова Л.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> Андреевой Н.П., представителя потерпевшего Е.И.1, действующего на основании доверенности от 01.03.2016 года, подсудимого Б.С.1, его защитника - адвоката Сорокина Е.Ю., действующего на основании ордера № 013045 от 26.05.2016 года, предоставившего удостоверение № 458, при секретаре Мункуевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Б.С.1, родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: Республика Бурятия, г<АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:


Согласно обвинительному акту органом дознания Б.С.1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, 24 февраля 2016 примерно в 16 часов 20 минут у Б.С.1, находящегося у себя дома в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Дориос Пицца» путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Б.С.1, находясь по вышеуказанному адресу, заведомо не имея намерения оплачивать денежные средства за доставленный заказ путем обмана курьера ООО «Дориос Пицца», позвонил по телефону в пиццерию ООО «Дориос Пицца» и сделал заказ с последующей доставкой на дом одной пиццы «Мясная», стоимостью 689 рублей, одной пиццы «Чизбургер», стоимостью 559 рублей, одной пиццы «Чизи Чикен», стоимостью 509 рублей, трех бутылок «Кока-кола», объемом 0,5 литра, стоимостью 40 рублей 71 копейка за штуку, всего на сумму 122 рубля 13 копеек, одной бутылки «Кока-кола», объемом 1 литр, стоимостью 50 рублей 15 копеек. После чего, продолжая свои преступные действия, Б.С.1 24 февраля 2016 примерно в 17 часов 20 минут, находясь у себя дома в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, забрал доставленный ему заказ у курьера ООО «Дориос Пицца», а именно одну пиццу «Мясная», стоимостью 689 рублей, одну пиццу «Чизбургер», стоимостью 559 рублей, одну пиццу «Чизи Чикен», стоимостью 509 рублей, три бутылки «Кока-кола», объемом 0,5 литра, стоимостью 40 рублей 71 копейка за штуку, всего на сумму 122 рубля 13 копеек, одну бутылку «Кока-кола», объемом 1 литр, стоимостью 50 рублей 15 копеек, при этом не заплатив курьеру денежные средства за заказ, введя последнего в заблуждение, что знает хозяина ООО «Дориос Пицца» и сам с ним решит вопрос по оплате доставленного заказа. После чего Б.С.1 распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Дориос Пицца» материальный ущерб на общую сумму 1929 рублей 28 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Б.С.1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Б.С.1 поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 159 УК РФ он полностью согласен, вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Защитник Сорокин Е.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С Б.С.1 проводилась консультация о порядке, условиях и последствиях применения особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство Б.С.1 заявлено добровольно.

Государственный обвинитель Андреева Н.П. не возражалапротив рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отношении Б.С.1

Представитель потерпевшего Е.И.1 также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отношении Б.С.1

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения подробной консультации с защитником, в том, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы

Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Органом дознания действия Б.С.1 квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Б.С.1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Б.С.1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании оглашены и исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого Б.С.1, не имеющего судимости согласно требованию ИЦ МВД РБ (л.д.90); состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиоидов», что следует из сообщения ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» (л.д. 94); не состоящего на учете у врача - психиатра согласно сообщению ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» (л.д. 93); удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, что усматривается из справки - характеристики УУП ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ (л.д.95).

После исследования характеризующего материала от представителя потерпевшего Е.И.1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Б.С.1 за примирением сторон, поскольку Б.С.1 причиненный ущерб полностью возместил, претензий не имеет.

Подсудимый Б.С.1 был согласен с прекращением уголовного дела в отношении него за примирением сторон.

Защитник Сорокин Е.Ю. не возражал прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного за примирением сторон.

Государственный обвинитель Андреева Н.П. также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Б.С.1 по заявленному основанию.

Учитывая позицию представителя потерпевшего Е.И.1, мнение других участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что глава 40.1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются. По данному делу фактические обстоятельства не изменились, исследование доказательств по делу не требуется, следовательно, суд вправе принять по данному делу решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Согласно статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Б.С.1 полностью возместил причиненный ущерб, представитель потерпевшего Е.И.1 претензий не имеет в связи с их примирением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Б.С.1 перестал быть общественно опасным, в связи с чем имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Б.С.1 за примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

По делу имеются вещественные доказательства по делу - 4 картонных коробки из-под пиццы и бумажный чек, которые за ненадобностью суд считает возможным уничтожить.

При рассмотрении заявления адвоката Сорокина Е.Ю. об оплате процессуальных издержек, суд руководствуется положениями ст.131,132 УПК РФ, вследствие чего процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ указанные процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:


Прекратить производство по уголовному делу в отношении Б.С.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, - в связи с примирением с представителем потерпевшего, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Б.С.1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - 4 картонных коробки из-под пиццы и бумажный чек - уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья Балбанова Л.Ю.

Суд:

Судебный участок № 5 Октябрьского района (Республика Бурятия) (подробнее)

Судьи дела:

Балбанова Людмила Юрьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По мошенничеству
Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ