Приговор от 13 октября 2016 г. по делу № 1-105/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-105/16


П Р И Г О В О Р



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Невельск «17» октября 2016 года


Мировой судья судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинскойобласти Чинский С.А.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Невельского городского прокурора Гапуненко О.С.,

подсудимого М.1,

защитника в лице адвоката Абросимовой Г.Г.,

представившей удостоверение № 02 и ордер № 204 от «13» сентября 2016 года,

при секретаре Матузовой О.В.


рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении М.1, <ДАТА3>


обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:


М.1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.


Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

М.1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, назначенное ему постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА4>, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года, <ДАТА5>, около 23 часов, находясь в гор. <АДРЕС>, на автомобиле марки «NISSAN SUNNY», регистрационный государственный знак <НОМЕР>, принадлежащем его матери - М.2, поехал в гор. Невельск. По пути следования, он, на перевале Огоньки - Невельск, выпил один стакан пива «Жигулевское». После чего, М.1 продолжил движение на вышеуказанном автомобиле в гор. Невельск, где в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, гор. Невельска, он был задержан работниками ОГИБДД ОМВД РФ по Невельскому городскому округу. При задержании М.1, сотрудники ОГИБДД заподозрили, что последний находится в состоянии опьянения. В связи с этим, одним из инспекторов дорожно - патрульной службы, являющимся должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, было потребовано от М.1 прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако М.1 от прохождения данного освидетельствования отказался.

В судебном заседании М.1 виновным себя признал полностью.


Подсудимый согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель и адвокат не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.


У суда имеются все основания для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, поскольку М.1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство он заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился М.1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.


Суд квалифицирует действия М.1 по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.


При назначении М.1 наказания, суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное им деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.


Суд учитывает личность М.1, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы у ИП <ФИО3> характеризуется положительно, юридически считается не судимым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд в отношении М.1 признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику по месту работы и наличие на иждивении двоих малолетних детей.


Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении М.1 не усматривает.


Суд назначает М.1 наказание с учетом требований ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание при особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.


Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, влияния назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, суд полагает возможным назначить М.1 наказание в виде обязательных работ.


Обсуждая вопрос о применении к М.1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд приходит к следующему. Несмотря на наличие у М.1 смягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, поэтому суд не усматривает оснований для назначения М.1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.


Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности участников дорожного движения, как водителей и пассажиров, так и пешеходов, учитывая, что М.1 и ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд находит необходимым назначить М.1 максимальный срок дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средствами.


В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, при таких обстоятельствах суд не взыскивает с М.1 судебные издержки.


Вещественные доказательства - автомашина марки «Ниссан Санни», регистрационный государственный знак М 618 ТУ65, находящаяся на ответственном хранении у владельца, подлежит оставлению у собственника; оптический диск, находящийся в материалах дела, подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 100 (сто) часов, с лишением права управления транспортными средствами на 3 (три) года.


Меру пресечения М.1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения - отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с М.1 не подлежат.

Вещественные доказательства - автомашину марки «Ниссан Санни», регистрационный государственный знак М 618 ТУ65, находящуюся на ответственном хранении у владельца - оставить у собственника; оптический диск, находящийся в материалах дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Невельский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, изложив свою просьбу в жалобе, либо в отдельном заявлении.



Мировой судья С.А.Чинский

Суд:

Судебный участок № 8 Невельского района (Сахалинская область) (подробнее)

Судьи дела:

Чинский Сергей Александрович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ