Постановление от 5 октября 2016 г. по делу № 4-652/2016


Решение по административному делу

Дело № 4- 652/2016-2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ


о назначении административного наказания


<ДАТА1>

г. Северодвинск


Мировой судья судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области Третьяков Олег Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании (г. Северодвинск, ул. Пионерская, д.12) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

Мальцева <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:


<ДАТА3> около 14 час. 30 мин. у д. <АДРЕС> в г. Северодвинске Мальцев <ФИО> являясь водителем, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения.

На судебное заседание Мальцев <ФИО> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признается обязательным в случаях, если санкцией статьи предусмотрены административный арест либо административное выдворение.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вышеуказанные виды административного наказания не предусмотрены, а также учитывая то, что Мальцев <ФИО> о времени и месте судебного заседания извещен и доказательств для принятия решения по делу достаточно, суд полагает возможным рассмотреть дело его в отсутствие.

Вина Мальцева <ФИО> в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 19 федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения запрещена.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5> следует, что должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, у Мальцева <ФИО> управлявшего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА3> в 14 час. 50 мин. были установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством в установленном порядке.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых и Мальцева <ФИО> как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения уполномоченное должностное лицо, имело достаточные основания полагать, что водитель Мальцев <ФИО> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, поэтому ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Мальцев <ФИО> согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6><НОМЕР> следует, что освидетельствование Мальцева <ФИО> проводилось <ДАТА3> в 16 час. 38 мин., с участием двух понятых, которые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием сертифицированного технического средства измерения - <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>, дата последней поверки: <ДАТА7>). Из показаний прибора следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мальцева <ФИО> составила 1,65 мг/л.

С результатами освидетельствования Мальцев <ФИО> не согласился.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3> следует, что основанием для направления Мальцева <ФИО> на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Мальцев <ФИО> пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА8> составленного врачом психиатром - наркологом <ФИО3> в ГБУЗ Архангельской области «Северодвинский психоневрологический диспансер» (адрес: г. Северодвинск, ул. <АДРЕС>), следует, что по результатам медицинского освидетельствования Мальцева <ФИО> , у него установлено состояние алкогольного опьянения

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА5><НОМЕР><ДАТА3> около 14 час. 30 мин. у д. <АДРЕС> в г. Северодвинске Мальцев <ФИО> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Мальцев <ФИО> с протоколом ознакомлен, возражений не представил, копию протокола получил.

Обстоятельства совершения Мальцевым <ФИО> административного правонарушения также подтверждаются рапортами сотрудников полиции и показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что <ДАТА3> около 14 час. 30 мин. у д. <АДРЕС> в г. Северодвинске Мальцев <ФИО> являясь водителем, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и назначает Мальцеву <ФИО> наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:


признать Мальцева <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), Счет № 40101810500000010003 Отделение Архангельск, БИК 041117001, ИНН 2901071427, КПП 290101001, ОКТМО 11730000, КБК 188 116 30020 01 6000 140 , УИН <НОМЕР>


Мировой судья

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

О.С. Третьяков


<ОБЕЗЛИЧЕНО>



Мировой судья


<ОБЕЗЛИЧЕНО>



<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Суд:

Судебный участок № 2 Северодвинского судебного района (Архангельская область) (подробнее)

Судьи дела:

Третьяков Олег Сергеевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ