Постановление от 13 октября 2016 г. по делу № 5-426/2016


Решение по административному делу

Судебный участок № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области

184042, г. Кандалакша Мурманской области, ул. Первомайская, дом 81-А


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


по делу об административном правонарушении

13 октября 2016 года г. Кандалакша


Мировой судья судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области Татарникова Н.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ПОДУРНИКОВА В.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного по месту жительства по адресу город <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:


<ДАТА3> около 18 часов 30 минут ПОДУРНИКОВ В.В.1, находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу город <АДРЕС>, совершил тайное хищение двух бутылок водки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив незначительный материальный ущерб собственнику имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 869 руб. Действия ПОДУРНИКОВА В.В.1 квалифицируются по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путём кражи, при отсутствии признаков преступлений.

В процессе рассмотрения дела ПОДУРНИКОВ В.В.1 согласился с протоколом об административном правонарушении, пояснив, что он был пьян и не помнит обстоятельств происшествия.

Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО2> на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась должным образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ПОДУРНИКОВА В.В.1 содержится состав административного правонарушения.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвёртой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<ДАТА3> ПОДУРНИКОВЫМ В.В.1 в помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершено тайное хищение двух бутылок водки «Пять озёр», стоимость похищенного составила 869 руб.

Признаков составов преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 158, частями 2, 3 и 4 статьи 159, частями 2, 3 и 4 статьи 159.1, частями 2, 3 и 4 статьи 159.2, частями 2, 3 и 4 статьи 159.3, частями 2 и 3 статьи 159.4, частями 2, 3 и 4 статьи 159.5, частями 2, 3 и 4 статьи 159.6 и частями 2 и 3 статьи 160 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что стоимость похищенного не превышает 1000 рублей, хищение, совершённое ПОДУРНИКОВЫМ В.В.1, не является уголовно наказуемым. Действия ПОДУРНИКОВА В.В.1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина <ФИО3> в совершённом правонарушении доказана собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении;

- копией рапорта по сообщению о происшествии, поступившему по телефону 02, зарегистрированного в КУСП <ДАТА4> № <НОМЕР>

- рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения;

- копией справки о стоимости похищенной алкогольной продукции;

- копией протокола осмотра места происшествия;

- копией письменных объяснений <ФИО2>

- копией письменных объяснений свидетеля <ФИО4>

- копией письменных объяснений свидетеля <ФИО5>

- копией письменных объяснений ПОДУРНИКОВА В.В.1;

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

- сведениями о привлечении ПОДУРНИКОВА В.В.1 к ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания судья принимает во внимание характеризующие данные личности привлекающегося к административной ответственности, характер совершённого административного правонарушения, его общественную опасность, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Санкцией ч. 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрено альтернативное наказание: административный штраф, административный арест либо обязательные работы.

ПОДУРНИКОВ В.В.1 раскаяния в совершённом правонарушении не высказал, совершение тайного хищения чужого имущества объяснил нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 3.9 КоАП РФ административный арест является мерой административной ответственности, как наиболее строгое наказание применяется в исключительных случаях. Суд приходит к выводу, что по обстоятельствам дела нельзя ограничиться применением наказания в виде административного штрафа либо обязательных работ, необходимо назначить наказание в виде административного ареста, которое повлияет на предупреждение совершения ПОДУРНИКОВЫМ В.В.1 новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:


ПОДУРНИКОВА В.В.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, и назначить наказание 8 (восемь) суток административного ареста.

Срок наказания исчислять с 11 ч 40 мин 13 октября 2016 года. Зачесть в срокнаказания время административного задержания с 17 ч 30 мин 12 октября 2016 года до 11 ч 40 мин 13 октября 2016 года. Постановление может бытьобжаловано в Кандалакшский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.


Мировой судья Н.Ю. Татарникова

Суд:

Cудебный участок № 1 Кандалакшского судебного района (Мурманская область) (подробнее)

Судьи дела:

Татарникова Наталья Юрьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По мошенничеству
Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ

Присвоение и растрата
Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ