Приговор от 19 августа 2016 г. по делу № 1-145/2016




П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации

с. Исетское 19 valign=top style='width:239.25pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'>

19 августа 2016 года

Мировой судья судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области Смирнова Э.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Исетского района Тюменской области Тимофеевой Н.П.,

защитника по соглашению адвоката Морозова С.В., представившего ордер № 077290 от 19.08.2016 и удостоверение №1461, выданное 24.03.2016,подсудимого Майконова Р.Ш.,

при секретаре Василец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке уголовное дело № 1-145/2016/1м с применением ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении

МАЙКОНОВА <ФИО1>, родившегося <ДАТА4>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:


Майконов Р.Ш. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанное преступление Майконовым Р.Ш. совершено при следующих обстоятельствах.

10.06.2016 около 22:30 час Майконов Р.Ш., осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и не имеет права управления транспортными средствами, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем ФИАТ ПУНТО г.р.з. <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно; будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 20.07.2015 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение на автомобиле ФИАТ ПУНТО г.р.з. <НОМЕР> от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Тюменской области по направлению в г. <АДРЕС> Тюменской области.

11.06.2016 около 00:30 час на <АДРЕС> Исетского района Тюменской области Майконов Р.Ш., совершил ДТП находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ФИАТ ПУНТО г.р.з. <НОМЕР>; был задержан сотрудниками ГИБДД, тем самым его преступные действия были выявлены.

С указанным обвинением подсудимый Майконов Р.Ш. согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным. Им добровольно, после предварительной консультации с защитником, было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены, понятны.

В судебном заседании Майконов Р.Ш. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение уголовного дела с применением ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все необходимые условия соблюдены, поэтому суд рассматривает уголовное дело с применением ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: в порядке, установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате изучения доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Майконову Р.Ш., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом достоверно установлено, что 11.06.2016 около 00:30 час на <АДРЕС> Исетского района Тюменской области Майконов Р.Ш., управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия Майконова Р.Ш.по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Майконову Р.Ш. суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований сомневаться в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

На учете у врача психиатра-нарколога Майконов Р.Ш. не состоит (л.д.65-66), данных о наличии у него психических расстройств не имеется, его поведение в судебном заседании не вызывало сомнений в его психической полноценности.

Суд признает подсудимого Майконова Р.Ш. вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Подсудимый Майконов Р.Ш. совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что по месту жительства Майконов Р.Ш. характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 72).

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств по смыслу ч.1 ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, влияющих на возможность назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, суд не установил.

Приговором мирового судьи судебного участка № 34 г. Шадринска Курганской области от 12.05.2016 Майконов Р.Ш. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательны работам сроком 250 часов. Согласно справке начальника филиала по Ялуторовскому району ФКУ УФСИН России по Тюменской области Майконову Р.Ш. к отбытию осталось 4 часа обязательных работ.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров неотбытая часть наказания, назначенная Майконову Р.Ш. по приговору мирового судьи судебного участка № 34 г. Шадринска Курганской области от 12.05.2016, подлежит частичному присоединению.

С учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к убеждению, что для достижения целей наказания: его исправления и предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, подсудимому Майконову Р.Ш. следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Заболеваний или иных ограничений по трудоспособности, которые препятствуют отбывать данный вид наказания, у подсудимого не имеется.

При назначении наказания следует учитывать требования ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МАЙКОНОВА <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением положений ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 200 (ДВЕСТИ) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года

В соответствии со ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров' href="http://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iii/glava-10/statia-70/?marker=fdoctlaw" target="_blank">70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 34 г. Шадринска Курганской области от 12.05.2016 окончательно назначить МАЙКОНОВУ <ФИО1> наказание в виде обязательных работ на срок 202 (ДВЕСТИ ДВА) часа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (года) года.

Обязательные работы отбываются в свободное от основной работы время, не свыше четырех часов в день.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Срок отбывания наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять в соответствии с ч. 4 ст. Раздел III. Наказание > Глава 9. Понятие и цели наказания. Виды наказаний > Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью" href="http://sudact.ru/law/ugolovnyi-kodeks-rossiiskoi-federatsii-ot-13061996-n/obshchaia-chast/razdel-iii/glava-9/statia-47/" target="_blank">47 Уголовного кодекса Российской Федерации с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения осужденному Майконову Р.Ш. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован осужденным, другими участниками процесса в Исетский районный суд Тюменской области в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Мировой судья (подпись)

Копия верна

Э.Г. Смирнова


Мировой судья

Э.Г. Смирнова

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-145/2016/1м

и хранится на судебном участке № 1 Исетского судебного района Тюменской области

Приговор (не) вступил в законную силу «___»___________ 2016 года


Мировой судья


Э.Г. Смирнова

Суд:

Судебный участок №1 Исетского судебного района (Тюменская область) (подробнее)

Судьи дела:

Смирнова Эльза Гумаровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ