Постановление от 17 августа 2016 г. по делу № 1-49/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-49/2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск
17 августа 2016 года

Мировой судья судебного участка № 2 Металлургического района г. ЧелябинскаРегир А.В.,

при секретаре Стерликовой М.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Захаровой Ю.А.,

защитника - адвоката Мерчанской Т.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лабзина Е.А. 1, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :


Лабзин Е.А. 1 <ДАТА13> в дневное время <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, правомерно находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в Металлургическом районе г. Челябинска, в которой проживает его мать К.Н.Ю.2 и его дядя Н.А.Н. 3, увидел лежащие в комнате сотовые телефоны «МТС280» и «BQ Geneve», принадлежащие Н.А.Н. 3, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных сотовых телефонов, принадлежащих Н.А.Н. 3 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных сотовых телефонов, принадлежащих Н.А.Н. 3, Лабзин Е.А. 1, в указанный день, время и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как Н.А.Н. 3 отсутствовал дома, а К.Н.Ю.2 вышла из комнаты, осознавая, что не имеет законного права распоряжаться чужим имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, со стола в комнате, тайно похитил сотовый телефон«BQ Geneve», стоимостью 1 200 рублей, в котором находилась сим-карта «ТЕЛЕ2», стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 200 рублей и с тумбочки сотовый телефон «МТС280», стоимостью 500 рублей, принадлежащие Н.А.Н. 3

После чего, Лабзин Е.А. 1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Н.А.Н. 3 материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

В судебное заседание подсудимый Лабзин Е.А. 1 не явился, представил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него без его участия. Также представил заявление, в котором указал о согласии на прекращение уголовного дела, в связи с изданием уголовного закона, устраняющего преступность деяния.

В судебном заседании защитник подсудимого Лабзина Е.А. 4 - Мерчанская Т.Ч. так же просила прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения производства по делу.

Потерпевший Н.А.Н. 3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав мнения защитника и государственного обвинителя, принимая во внимание, что подсудимый Лабзин Е.А. 1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, мировой судья в силу ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» ст. 7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции.

Так частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ) предусмотрена административная ответственность, в том числе, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ.

Анализ указанной нормы закона свидетельствует о том, что с момента вступления в законную силу Федерального закона от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ хищение имущества является уголовно наказуемым деянием в случае, если стоимость похищенного имущества превышает 2500 рублей.

Как следует из предъявленного Лабзину Е.А. 1 обвинения, ему вменяется тайное хищение чужого имущества стоимостью 2 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, в действиях, в совершении которых обвиняется Лабзин Е.А. 1, отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года), которая в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежит применению при квалификации его действий.

Таким образом, принимая во внимание, что преступность и наказуемость вменяемого Лабзину Е.А. 1 деяния устранены новым уголовным законом, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в связи с декриминализацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, 24 УПК РФ, мировой судья

постановил:


Прекратить уголовное дело в отношении Лабзина Е.А. 1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с декриминализацией.


Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу Лабзину Е.А. 1 отменить.


Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Металлургический районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.


Мировой судья А.В.Регир

Суд:

Судебный участок №2 Металлургического района г.Челябинска (Челябинская область) (подробнее)

Судьи дела:

Регир Анна Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ