Приговор от 25 октября 2016 г. по делу № 1-80/2016


Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> копия


П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации

<ДАТА1> с. <АДРЕС>


Мировой судья судебного участка № 3 Верещагинского судебного района <АДРЕС> края Петрова С.А.,

при секретаре <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя <ФИО2>,

защитника - адвоката <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

потерпевшей <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца д. Ефимово <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу п. <АДРЕС> Коммунар, ул. <АДРЕС>, 13 <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:


<ФИО4> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении <ФИО5>, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> в ночное время, в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 10 <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> края <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством приставил к передней части шеи слева <ФИО5> лезвие ножа, при этом высказывал угрозы убийством «Я тебя убью», после чего стал вдавливать нож в шею. Затем схватил одной рукой за шею и с силой стал сдавливать горло, причиняя физическую боль и высказывая угрозы убийством «Убью!» Продолжая преступный умысел <ФИО4> демонстрируя <ФИО5> нож, вновь высказал угрозу убийством «Прирежу тебя», после чего стал водить лезвием ножа по её телу, высказывая угрозы убийством «Убью».

Учитывая, что <ФИО6> был агрессивно и дерзко настроен, его действия, и слова угрозы убийством <ФИО5> в сложившейся обстановке воспринимала реально и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, тогда же там же, находясь в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, <ФИО5>, приставил к передней части шеи нож и стал вдавливать лезвие ножа в горло, затем лезвием ножа стал водить по левому плечу, по левому бедру <ФИО5>, при этом надавливая на лезвие ножа, причинив телесные повреждения в виде резанных ран на шее, левом плече, левом бедре, квалифицируемые, как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок менее 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину признал полностью и показал, что почти ничего не помнит, так как был в состоянии опьянения. Помнит, что днем был у потерпевшей, затем уехал в с. <АДРЕС>, выпил бутылку водки, как обратно приехал в с. <АДРЕС> не помнит, помнит, что забрали сотрудники полиции. Возможно все происходило так как говорит потерпевшая, доверяет её показаниям, считает, что оговорить она не может.

Кроме полного признания вины, вина <ФИО4> в совершении преступлений, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными судом материалами дела.

Так потерпевшая <ФИО5>, показала, что ранее она встречалась с <ФИО7>, теперь с <ФИО8>. <ДАТА3> в ночное время находилась дома с <ФИО8>, спали. Проснулась от того, что услышала в комнате шум, открыв глаза, увидела <ФИО4>, в руках он держал нож. <ФИО4> приставил нож к её шее, при этом сказал «Я тебя убью». Она очень испугалась, что <ФИО4> её убьет, зарежет, он был очень злой, находился в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО4> стал вдавливать лезвие ножа ей в шею, при этом порезал, ей было больно. Затем велел <ФИО8> уходить, <ФИО8> вышел. Затем <ФИО4> схватил её одной рукой за шею и стал сдавливать горло, ей было очень больно. Она начала задыхаться, было больно шею. Затем он её отпустил. Она встала и ушла в другую комнату, <ФИО4> в приказном тоне потребовал вновь вернуться и лечь, показывал нож и говорил «Убью». Она легла обратно на кровать. <ФИО4> лег рядом и стал лезвием ножа водить ей по телу, при этом, говоря «Убью», Порезал ей левое плече и левое бедро, ей было больно. Затем в дверь стали стучать, она побежала и открыла, там стояли сотрудники полиции.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <ФИО10>, из которых следует, что 21 мая 216 года в дневное время он находился у <ФИО5> дома, туда же пришел её бывший сожитель <ФИО4>, они поговорили и <ФИО4> ушел. В ночь на <ДАТА3> он проснулся от шума, увидел, что на <ФИО5> сверху сидит <ФИО4>, он приставил к её горлу нож, при этом говорил, что убьет её. <ФИО5> была очень напугана, <ФИО4> был в состоянии алкогольного опьянения. Он так же очень испугался за <ФИО5>, выбежал на улицу позвонил в полицию. Пока он находился на улице слышал, как <ФИО5> кричала, просила уйти <ФИО4>. Затем приехали сотрудники полиции (л.д.32-33).

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> согласно которому у <ФИО5>, имелись резанные раны на шее, левом плече, левом бедре и ссадина на шее, которые судя по свойствам образовались в результате однократного тангенциального воздействия какого-то приостренного предмета (ссадина на шее) и не менее 3-х воздействий предмета, обладающего режущими свойствами, типа лезвия ножа. Ссадина не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не квалифицируется, резанные раны квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.49-50).

Заключением комиссии экспертов от <ДАТА5><НОМЕР>, из которого следует, что <ФИО4> хронических психическим расстройством не страдал и не страдает, а у него имеется расстройство личности вследствие злоупотребления алкоголем и вторая стадия алкогольной зависимости. При совершении инкриминируемого деяния у <ФИО4> не было какого-либо временного психического расстройства, а имелось простое алкогольное опьянение. По своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д.(66-67).

Заявлением <ФИО5>, о том, что в ночь на <ДАТА3><ФИО4> угрожал её убийством (л.д.3).

Сообщением по КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>, поступившего от <ФИО10>, о том, что в дом <ФИО5> пришел бывший знакомый и угрожает ножом (л.д.2).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом по адресу с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 10, изъят нож (л.д.5-11).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей , ножа (л.д.70-71).

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовного процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, находит доказанной вину <ФИО4> и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доказано, что <ДАТА3> в ночное время, в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 10 <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> края <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угрозу убийством в отношении <ФИО5>, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, тогда же там же находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленного причинил <ФИО5> легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия (ножа).

В судебном заседании достоверно установлены фактические обстоятельства дела место, время, способ совершения <ФИО12> преступлений и мотивы совершения умышленных преступлений.

Выводы суда о виновности подсудимого основаны на совокупности исследованных судом доказательств, в частности показаниях потерпевшей <ФИО5>, об обстоятельствах произошедшего, данными ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показавшей, что <ФИО4> приставил нож к её шее, при этом сказал «Я тебя убью». Она очень испугалась, что <ФИО4> её убьет, зарежет, он был очень злой, находился в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО4> стал вдавливать лезвие ножа ей в шею, при этом порезал, ей было больно. Затем схватил её одной рукой за шею и стал сдавливать горло, ей было очень больно. Она начала задыхаться, было больно шею. Лезвием ножа водил ей по телу, при этом, говоря «Убью». Порезал ей левое плече и левое бедро, ей было больно, указанные показания суд расценивает как наиболее полные, последовательные и подробные и берет их за основу приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО5>, в силу того, что они согласуются с показаниями свидетеля <ФИО10>, наблюдавшего происходящее и показавшего, что он проснулся от шума, увидел, что на <ФИО5> сверху сидит <ФИО4>, он приставил к её горлу нож, при этом говорил, что убьет её. <ФИО5> была очень напугана, <ФИО4> был в состоянии алкогольного опьянения. Он так же очень испугался за <ФИО5>, выбежал на улицу позвонил в полицию. Пока он находился на улице слышал, как <ФИО5> кричала, просила уйти <ФИО4>, а так же с материалами дела.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетеля, а также данных об оговоре подсудимого со стороны этих лиц, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Судом объективно установлено, что <ФИО4> в условиях реального конфликта и в состоянии алкогольного опьянения, высказывая в адрес потерпевшей <ФИО5> угрозы убийством, при этом, нанося раны ножом и причинив <ФИО5> легкий вред здоровью с применением ножа, действовал с прямым умыслом, поведение <ФИО4>, его взаимоотношения с потерпевшей объективно свидетельствовали о реальности угрозы.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого на почве ревности.

Доводы защитника об отсутствии в действиях <ФИО4> состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и охвата действий <ФИО4> диспозицией ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд считает не состоятельными.

Объективная сторона ч. 1 ст. 119 УК РФ выражается в активном поведении - действии, а именно угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а действия, входящие в объективную сторону ст. 115 УК РФ это: а) нанесение побоев или б) совершение иных насильственных действий. Учитывая, что объективная сторона данных составов преступления различна, следовательно, в действиях подсудимого усматривается и ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины.

При разрешении вопроса о возможности признания отягчающим обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и влияние состояния опьянения на поведение лица, считает необходимым его признать. Указанное состояние подтвердил и сам подсудимый и потерпевшая.

По месту жительства подсудимый <ФИО4> характеризуется удовлетворительно (л.д. 103), состоит на учёте врача- психиатра и врача нарколога в ГБУЗ ПК «Сивинской ЦРБ» (л.д.101).

Обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не установил.

Учитывая требования статьей 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, ранее не судимого, совершившего преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, семейное, материальное и имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособный возраст и состояние здоровья, позволяющие ему работать, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде в виде обязательных работ.

Обстоятельств предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ суд не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание суд, считает необходимым назначить путем частичного сложения наказаний.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, суд не находит подлежащим удовлетворению, в силу того, что потерпевшая в судебном заседании отказалась от поддержания иска.

Вещественное доказательство нож, являющийся орудием преступления, в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-309 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:


<ФИО4> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов,

- по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ сроком на 450 (четыреста пятьдесят) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения <ФИО4>, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска отказать.

Вещественное доказательство нож, уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката <ФИО13> на предварительном следствии в размере 1759,50 рублей и <ФИО3> в суде в сумме 3519 рублей взыскать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка № 3 Верещагинского судебного района в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


Мировой судья (подпись) С.А. Петрова

Копия верна:

Мировой судья С.А. Петрова

Секретарь судебного заседания <ФИО1>

Суд:

Судебный участок №116 Сивинского муниципального района (Пермский край) (подробнее)

Судьи дела:

Петрова Светлана Анатольевна (судья) (подробнее)