Приговор от 9 ноября 2016 г. по делу № 1-102/2016




ПРИГОВОР
№1-102-2016/1м/с

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово 09 ноября 2016 года

Мировой судья судебного участка №1 Викуловского судебного района Тюменской области Березинская Е.С., с участием государственного обвинителя прокурора Викуловского района Тюменской области Кевы Л.С., подсудимого Королёва Е.Н., адвоката Барашева А.И., предоставившего удостоверение №467, выданное 11.03.2003 года УМЮ по Тюменской области и ордер №100893 от 09.11.2016 г.; при секретаре Васькиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Королёва Е.Н., <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Королёв Е.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Королёв Е.Н., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от 11.06.2014 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 03.09.2016 года Королёв Е.Н. реализуя свой преступный умысел направленный на управление автомобилем состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянении, и запустив двигатель указанного автомобиля, начал движение, и около 18 часов 40 минут напротив дома №61 улицы Кузнецова села Викулово Викуловского района Тюменской области Королёв Е.Н. был задержан нарядом ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ №159502 от 03.09.2016 года Королёву Е.Н. установлено состояние алкогольного опьянения 1.36 мг/л..

При производстве дознания по возбужденному уголовному делу в отношении Королёва Е.Н. по признакам состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, от подозреваемого Королёва Е.Н. поступило ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и признании своей вины в совершенном преступлении.

В соответствии ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. Суд вправе постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке по заявленному ходатайству обвиняемого при наличии согласия прокурора и потерпевшего, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное уголовным кодексом не более 10 лет.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый Королёв Е.Н. в судебном заседании с предъявленным обвинением полностью согласился, вину в содеянном преступлении признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Он полностью осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке и настаивает на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка.

При таких обстоятельствах, обсудив ходатайство подсудимого Королёва Е.Н., защитника, удостоверившись, что подсудимый Королёв Е.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, учитывая, что подсудимый Королёв Е.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до двух лет, на основании ст.ст.226.9, 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому Королёву Е.Н. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив и сопоставив предоставленные суду доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также убедившись в том, что собранных по делу доказательств достаточно для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу, о том, что вина подсудимого Королёва Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Королёва Е.Н. предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категорий преступлений - на менее тяжкую.

Смягчающими вину обстоятельствами в отношении подсудимого Королёва Е.Н. суд признает чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Вместе с тем оснований для признания их исключительными и применения в отношении него ст.64 УК РФ суд не находит.

Отягчающих вину обстоятельств в отношении Королёва Е.Н. суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, и его состояние здоровья, условия жизни и его семейное положение.

Согласно справки ИЦ при УМВД Тюменской области (л.д.50) Королёв Е.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость в установленном законом порядке погашена. Из представленной характеристики (л.д.39) следует, что Королёв Е.Н. характеризуется удовлетворительно. Согласно справке на учете врача психиатра и врача психиатра-нарколога Королёв Е.Н. не состоит (л.д.38).

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Королёва Е.Н., и решая вопрос о виде наказания, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ с учетом правил, предусмотренных ч.1, 5 ст.62 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении назначенного Королёву Е.Н. наказания суд не усматривает.

Вид назначаемого наказания - обязательные работы суд определяет в целях исправления подсудимого Королёва Е.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений. Другие альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания.

Вещественное доказательство по делу в силу ст.81 УПК РФ - транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, следует считать возвращенным законному владельцу Королёву Е.Н..

На основании изложенного и руководствуясь ст.62 УК РФ, ст.ст.316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Королёва Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, но не свыше 4 часов в день, в районе места жительства осужденного, определяемых по виду и объектам, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Королёва Е.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, следует считать возвращенным законному владельцу Королёву Е.Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Викуловский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления в судебный участок №1 Викуловского судебного района Тюменской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайстве о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Мировой судья судебного участка №1

Викуловского судебного района: Е.С. Березинская

Суд:

Судебный участок №1 Викуловского судебного района (Тюменская область) (подробнее)

Судьи дела:

Березинская Елена Сергеевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ