Приговор от 25 октября 2016 г. по делу № 1-54/2016


Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>


ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации

<АДРЕС><ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС>, <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС><ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>

защитника адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении:

<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего малолетнего сына, не работающего, военнообязанного, судимого:

приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> того же района от <ДАТА4> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам в виде 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


<ФИО3>, имея умысел на нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, будучи дважды, согласно постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА5> о назначении административного наказания по административному делу <НОМЕР>, вступившего в законную силу <ДАТА6>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и согласно постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА7> о назначении административного наказания по административному делу <НОМЕР>, вступившего в законную силу <ДАТА8>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей (тридцать тысяч) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, <ДАТА9> с 17 час. 30 мин., то есть в период исполнения указанных наказаний, осознавая тот факт, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, передвигался в качестве водителя на мотоцикле торговой марки «Днепр» без государственных регистрационных знаков, номер двигателя 017031, по автодорогам г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области до момента остановки сотрудниками ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <АДРЕС> области в 18 час. 30 мин. у д. 55 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, по подозрению нахождения <ФИО3> в состоянии опьянения. После остановки сотрудниками ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <АДРЕС> области у <ФИО3> были обнаружены признаки алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у <ФИО3> было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 0,94 мг/л., и в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении серии 68 ПА <НОМЕР> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Подсудимый <ФИО3> вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом положений части 6 статьи 226.9 УПК РФ.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> подтвердил то, что дознание по уголовному делу, по которому он обвиняется по ст.264.1УК РФ, произведено в сокращенной форме и он настаивает на особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия удовлетворения судом его ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Прокурор в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме. Согласно положениям ч.1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюден, предусмотренный ст. 315 УПК РФ порядок заявления ходатайства, судом ходатайство подсудимого <ФИО3> удовлетворено.

В соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается следующими материалами, имеющимися в уголовном деле:

-рапортом инспектора по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <АДРЕС> области капитана полиции <ФИО6> от <ДАТА10>, согласно которого она докладывает о том, что <ДАТА9> инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <АДРЕС> области капитаном полиции <ФИО7> был составлен административный материал в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управлять транспортным средством. При проверке по информационным базам данных «ФИАС», «ФИС-М», «ИБД-Р <АДРЕС> было установлено, что гражданин <ФИО3> ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами общим сроком на 36 месяцев мировым судом <АДРЕС> района г. <АДРЕС> и мировым судом <АДРЕС> района <АДРЕС> области (л.д. 4);

-протоколом допроса свидетеля <ФИО8> от <ДАТА11>, согласно которого он показал, что проживет и зарегистрирован по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 3 кв.101. <ДАТА9> примерно в 18 ч. 30 мин. он ехал на своем автомобиле по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где напротив дома <НОМЕР> был остановлен инспектором ДПС, и приглашен для документирования административного правонарушения в качестве понятого. Он согласился оказать помощь инспекторам ДПС. Припарковав свой автомобиль, он вышел из него и подошел к патрульной машине инспекторов ДПС. На улице около патрульной машины стоял инспектор ДПС, остановивший его, и еще один неизвестный ему мужчина - понятой, а второй инспектор ДПС сидел за рулем патрульной машины вместе с правонарушителем. На месте происшествия им объяснили их права и обязанности понятых, в том числе связанные с тем, что они вправе делать замечания на процессуальные действия сотрудников полиции. Инспектор ДПС, сидевший в патрульной машине, рассказал, что несколько минут тому назад ими был остановлен мотоцикл «Днепр» без государственных регистрационных знаков, под управлением <ФИО3>, 1992 года рождения, который управлял им не имея права управления транспортными средствами и с признаками алкогольного опьянения, а именно с запахом алкоголя изо рта. Личность <ФИО3> была установлена по его паспорту гражданина РФ. У <ФИО3> действительно были признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, вполне очевидно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Помимо этого может сказать, что <ФИО3> передвигался на своем мотоцикле один. Инспектор ДПС, сидевший рядом с <ФИО9> в патрульной машине, составил протокол об отстранении <ФИО3> от управления транспортным средством - мотоциклом «Днепр» без государственных регистрационных знаков. В указанном протоколе <ФИО3> поставил свою подпись, также расписался он и второй понятой. После этого тот же инспектор ДПС предложил <ФИО3> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения «Drager» заводской <НОМЕР>, проверенного к действию <ДАТА12> В присутствии него и второго понятого <ФИО3> сказал инспектору ДПС, что согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью указанного технического прибора измерения. После инспектор ДПС представил всем участвующим лицам технический прибор измерения «Drager» заводской <НОМЕР>, и документы на него. Инспектор ДПС с их участием проверил наименование и номер прибора и сравнил данные сведения с информацией указанной в документах на сам прибор. Несоответствия сведений или нарушений при проверке прибора и документов на него ими выявлено не было. Было установлено, что указанный прибор возможно использовать в срок до <ДАТА13> Затем инспектор ДПС объяснил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. После этого <ФИО3> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения ««Drager». В результате освидетельствования у <ФИО3> было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на месте <ФИО3> были записаны в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного инспектором ДПС. В данном акте <ФИО3> собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования и расписался, так же ему была вручена копия данного акта на месте. Данный факт был удостоверен в акте подписями его и второго понятого. Затем инспектор ДПС спросил у <ФИО3>, действительно ли он согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора измерения «Drager» заводской <НОМЕР>, и есть ли необходимость проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. <ФИО3> ответил инспектору ДПС однозначно, что не желает проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, так как согласен с результатом освидетельствования на месте. <ФИО3> во время разговора заявлял, что по его внешнему виду все равно видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицать данные обстоятельства не хочет и не видит смысла. Когда он и второй понятой покинули место происшествия, <ФИО3> вместе с инспекторами ДПС еще продолжал оставаться на месте происшествия. Таким образом, он вместе со вторым понятым участвовал при отстранении <ФИО3> от управления транспортным средством - мотоциклом «Днепр» без государственных регистрационных номеров, а также при освидетельствовании <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора измерения «Drager» заводской <НОМЕР>. Более ему добавить и пояснить по данному поводу нечего. (л.д. 29-30);

-протоколом допроса свидетеля <ФИО10> от <ДАТА14>, согласно которого он показал, что проживает и зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 24 кв. 1. <ДАТА9> примерно в 18 ч. 25 мин. он ехал на своем автомобиле по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где около дома <НОМЕР> был остановлен инспектором ДПС, и приглашен для документирования административного правонарушения в качестве понятого. Он согласился оказать помощь инспекторам ДПС. Припарковав свой автомобиль, он вышел из него и подошел к патрульной машине инспекторов ДПС. На улице около патрульной машины стоял инспектор ДПС, остановивший его, и еще один неизвестный ему мужчина - понятой, а второй инспектор ДПС сидел за рулем патрульной машины вместе с правонарушителем. На месте происшествия им объяснили их права и обязанности понятых, в том числе связанные с тем, что они вправе делать замечания на процессуальные действия сотрудников полиции. Инспектор ДПС, сидевший в патрульной машине, рассказал, что несколько минут тому назад ими был остановлен мотоцикл «Днепр» без государственных регистрационных знаков, под управлением <ФИО3>, 1992 года рождения, который управлял им не имея права управления транспортными средствами и с признаками алкогольного опьянения, а именно с запахом алкоголя изо рта. Личность <ФИО3> была установлена по его паспорту гражданина РФ. У <ФИО3> действительно были признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, вполне очевидно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Помимо этого может сказать, что <ФИО3> передвигался на своем мотоцикле один. Инспектор ДПС, сидевший рядом с <ФИО9> в патрульной машине, составил протокол об отстранении <ФИО3> от управления транспортным средством - мотоциклом «Днепр» без государственных регистрационных знаков. В указанном протоколе <ФИО3> поставил свою подпись, также расписался он и второй понятой. После этого тот же инспектор ДПС предложил <ФИО3> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения «Drager» заводской <НОМЕР>, проверенного к действию <ДАТА12> В присутствии него и второго понятого <ФИО3> сказал инспектору ДПС, что согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью указанного технического прибора измерения. После инспектор ДПС представил всем участвующим лицам технический прибор измерения «Drager» заводской <НОМЕР>, и документы на него. Инспектор ДПС с их участием проверил наименование и номер прибора и сравнил данные сведения с информацией указанной в документах на сам прибор. Несоответствия сведений или нарушений при проверке прибора и документов на него ими выявлено не было. Было установлено, что указанный прибор возможно использовать в срок до <ДАТА13> Затем инспектор ДПС объяснил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. После этого <ФИО3> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения ««Drager». В результате освидетельствования у <ФИО3> было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на месте <ФИО3> были записаны в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного инспектором ДПС. В данном акте <ФИО3> собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования и расписался, так же ему была вручена копия данного акта на месте. Данный факт был удостоверен в акте подписями его и второго понятого. Затем инспектор ДПС спросил у <ФИО3>, действительно ли он согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора измерения «Drager» заводской <НОМЕР>, и есть ли необходимость проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. <ФИО3> ответил инспектору ДПС однозначно, что не желает проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, так как согласен с результатом освидетельствования на месте. <ФИО3> во время разговора заявлял, что по его внешнему виду все равно видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицать данные обстоятельства не хочет и не видит смысла. Когда он и второй понятой покинули место происшествия, <ФИО3> вместе с инспекторами ДПС еще продолжал оставаться на месте происшествия. Таким образом, он вместе со вторым понятым участвовал при отстранении <ФИО3> от управления транспортным средством - мотоциклом «Днепр» без государственных регистрационных номеров, а также при освидетельствовании <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора измерения «Drager» заводской <НОМЕР>. Более ему добавить и пояснить по данному поводу нечего. (л.д. 31-32);

-постановлением мирового суда судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района г. <АДРЕС><ФИО11>, по делу об административном правонарушении от <ДАТА5>, вступившего в законную силу <ДАТА15> с административным материалом, согласно которого <ФИО3> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на год и шесть месяцев. (л.д.54-62);

-постановлением мирового суда судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО12>, по делу об административном правонарушении от <ДАТА7>, вступившего в законную силу <ДАТА16> с административным материалом, согласно которого <ФИО3> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на год и шесть месяцев. (л.д. 70-83);

- протоколом 68 ПУ 190885 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА9><ФИО3>, согласно которого <ДАТА17> в 18 час. 45 мин. <ФИО3> управляющий транспортным средством с признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления мотоциклом «Днепр», без государственных регистрационных знаков, по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 55. (л.д. 6);

- свидетельством о поверке <НОМЕР>-15/33 от <ДАТА18>, согласно которого прибор «Alkotest 6810» <НОМЕР>, принадлежащий УМВД России по <АДРЕС> области, пригоден к применению до <ДАТА13> (л.д. 48);

- актом 68 АО 037702 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> от <ДАТА9> с результатом исследования, согласно которого <ДАТА9> в 19 час. 08 мин. <ФИО3> прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Alkotest 6810» <НОМЕР> «Drager», по результатом которого у последнего в выдыхаемом воздухе обнаружено 0.94 мг./л. концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе. (л.д. 8);

-протоколом 68 ПА 642234 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от <ДАТА9>. <ФИО3>, согласно которого <ДАТА17> в 19 час. 30 мин. по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 55, <ФИО3>, в нарушении п. 2.7 п. 2.11 ПДД управлял транспортным средством в состоянии опьянения и не имея права управлять транспортным средством. (л.д. 5);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА14>, согласно которого был осмотрен: DVD-R диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения с регистратора патрульного автомобиля, копия свидетельства о поверке <НОМЕР>-15/33 от <ДАТА20> на 1 листе. (л.д. 41-43);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА14>, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: DVD-R диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения с регистратора патрульного автомобиля, копия свидетельства о поверке <НОМЕР>-15/33 от <ДАТА20> на 1 листе. (л.д. 46).

Суд, руководствуясь правилами ст.88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно- процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено, ходатайств о признании каких- либо доказательств не допустимыми сторонами в процессе не заявлено.

Суд считает, что вина подсудимого <ФИО3> доказана и действия его необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, учитывает личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств <ФИО3> суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого других смягчающих обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу, сторонами не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из цели достижения исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, данных, характеризующих личность подсудимого, его материального положения, суд приходит к выводу, что наказание <ФИО3> следует определить в виде обязательных работ.

Суд учитывает правила назначения наказания, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ. Однако, по мнению суда, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку судом не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> того же района от <ДАТА4><ФИО3> осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательным работам, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Неотбытый срок основного наказания по состоянию на <ДАТА21> составляет 65 часов, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев неотбыто на момент вынесения настоящего приговора, в связи с чем, при назначении окончательного наказания суд применяет правила ст.70 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд


ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (года).

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> того же района от <ДАТА4> и окончательно определить <ФИО3> наказание в виде 170 часов обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Вещественные доказательства DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения с регистратора патрульного автомобиля - хранить в материалах уголовного дела.

Меру процессуального принуждения <ФИО3> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


Мировой судья <ФИО1>

Копия верна

Суд:

Мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района г.Тамбова (Тамбовская область) (подробнее)

Судьи дела:

Храпцова Екатерина Александровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ