Приговор от 13 сентября 2016 г. по делу № 1-35/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-35/2016




П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации


13 сентября 2016 года г. Златоуст



Мировой судья Плюта Ю.В., исполняющий обязанности мирового судебного участка № 9 города Златоуста Челябинской области при секретаре Малининой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Челябинской области Кочеткова А.В.,

подсудимого Сокола И.Ю.,

защитника Хуснулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела в особом порядке в отношении


Сокола И. Ю., родившегося *

*
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Сокол И. Ю. *, где на почве возникших личных неприязненных отношений учинил ссору с ранее незнакомыми ему Ц.м М.С. и Ц.м С.Ю. В ходе ссоры у Сокола И.Ю. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Ц.у М.С. и Ц.у С.Ю.

С целью реализации своего преступного умысла, Сокол И.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения около *, стоя в непосредственной близости от потерпевшего Ц.а М.С., взял в правую руку раскладной нож, имевшийся при нем и, удерживая вышеуказанный нож в правой руке, направил клинок ножа в жизненно-важную часть тела человека- в область грудной клетки Ц.а М.С., после чего произвел не менее 3-х движений слева направо клинком указанного ножа перед грудной клеткой Ц.а М.С., высказывая в адрес потерпевшего Ц.а М.С. слова угрозы убийством и демонстрируя решимость и реальную возможность немедленного приведения своих угроз в адрес Ц.а М.С. в исполнение.

Действия Сокола И.Ю. потерпевший Ц.н М.С. воспринимал, как реальную угрозу для своей жизни и опасался её осуществления, так как Сокол И.Ю. находился по отношению к нему в состоянии агрессии и алкогольном опьянении.

Опасаясь угроз Сокола И.Ю., потерпевший Ц.н М.С. попытался скрыться с места происшествия, и побежал вдоль указанного дома. Однако Сокол И.Ю., продолжая свои умышленные действия, направленные на запугивание потерпевшего, удерживая нож в правой руке, побежал вслед за Ц.м М.С., высказывая в адрес потерпевшего Ц.а М.С. слова угрозы убийством, но не догнав Ц.а М.С., вернулся обратно к указанному дому.

Вернувшись к *, около которого стоял потерпевший Ц.н С.Ю., у Сокола И.Ю. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Ц.у С.Ю.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством потерпевшему Ц.у С.Ю., Сокол И.Ю., 06 февраля 2016 года около 18 часов 40 минут, находясь около указанного дома, стоя в непосредственной близости от потерпевшего Ц.а С.Ю., направил клинок вышеуказанного раскладного ножа, который держал в правой руке, в жизненно- важную часть тела человека- в область грудной клетки Ц.а С.Ю., после чего, высказывая в адрес потерпевшего слова угрозы убийством, умышленно, не менее 3-х раз, замахнулся клинком вышеуказанного ножа в область грудной клетки Ц.а С.Ю., демонстрируя решимость и реальную возможность немедленного приведения своих угроз в адрес потерпевшего Ц.а С.Ю. в исполнение.

Действия Сокола И.Ю. потерпевший Ц.н С.Ю. воспринимал, как реальную угрозу для своей жизни и опасался её осуществления, так как Сокол И.Ю. находился по отношению к нему в состоянии агрессии и алкогольном опьянении. Опасаясь угроз Сокола И.Ю. потерпевший Ц.н С.Ю. сел в автомашину *и скрылся с места происшествия.

Свои преступные действия Сокол И.Ю. прекратил после того, как потерпевший Ц.н С.Ю. скрылся с места происшествия.

Таким образом, Сокол И.Ю., находясь около * угрожал убийством потерпевшему Ц.у М.С. и потерпевшему Ц.у С.Ю., которые слова и действия Сокол И.Ю. воспринимали как реальную угрозу убийством и опасались ее осуществления.

Сокол И.Ю. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при вышеперечисленных обстоятельствах согласился. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ.

Судебное заседание проведено в особом порядке, так как подсудимый добровольно заявил ходатайство после консультации с защитником, осознавая характер и последствия своего заявления, с обвинением согласен в полном объеме, вину признал, государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы.

Мировой судья находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах. Оснований для прекращения дела нет, изложенное в совокупности соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается материалами дела и не оспаривается Соколом И.Ю.

Действия Сокола И.Ю. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ - поскольку Сокол И.Ю. 06.02.2016 года угрожал убийством потерпевшему Ц.у М.С. и потерпевшему Ц.у С.Ю., которые слова и действия Сокола И.Ю. воспринимали как реальную угрозу убийством и опасались ее осуществления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании статьи 61 УК РФ мировой судья относит: *

К обстоятельствам, отягчающим наказание, на основании статьи 63 УК РФ мировой судья относит рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела усматривается, что Сокол И.Ю. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании Сокол И.Ю. указал, что совершению преступления способствовало состояние алкогольного опьянения.

При назначении Соколу И.Ю. наказания мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, *

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, мировой судья приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, не способствовало исправлению подсудимого, на путь исправления он не встал, поскольку вновь совершил умышленное преступление в условиях непогашенной судимости.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения Соколу И.Ю. наказания в виде лишения свободы, поскольку его поведение носит стойкий противоправный характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, мировой судья не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Соколом И.Ю. и социальной опасности его личности, с учетом которых возможно назначение наказания ниже низшего предела санкции закона за совершенное преступление.

При назначении размера наказания мировой судья учитывает положения требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом мировой судья полагает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности Сокола И.Ю. возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Назначенное таким образом наказание, будет справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья



ПРИГОВОРИЛ:


Сокола И. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Соколу И. Ю. наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, обязав встать его на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Меру пресечения Соколу И. Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - *

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Златоустовский городской суд Челябинской области в течение десяти суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Ю.В. Плюта



Приговор вступил в законную силу «Дата»

Суд:

Судебный участок №9 г.Златоуст (Челябинская область) (подробнее)

Судьи дела:

Плюта Юрий Викторович (судья) (подробнее)