Приговор от 20 сентября 2016 г. по делу № 1-9/2016



Дело № 1-85/2016
ПРИГОВОР


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г.Усинск РК 20 сентября 2016 года


Мировой судья Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми Пушина М.А., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Усинска РК Дядика С.А.,

подсудимого Шахвердяна С.В.1,

защитника Никитиной С.И.,

при секретаре Лобановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК материалы уголовного дела в отношении

Шахвердяна С.В.1, <ИНОЕ>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:


Шахвердян С.В.1, действуя из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4>, в период времени с 05.00 часов до 06.15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле центрального входа в кафе «<ИНОЕ>», расположенного напротив <АДРЕС>, Шахвердян С.В.1 умышленно, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, используя стеклянную бутылку в качестве оружия, нанёс ею один удар по голове <ФИО2>, причинив ему физическую боль и моральные страдания. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Шахвердян С.В.1 достал из кармана своей верхней одежды перочинный нож и нанёс им один удар в область спины <ФИО2>, причинив ему физическую боль и моральные страдания.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА5>, умышленными противоправными действиями Шахвердяна С.В.1 потерпевшему <ФИО2> были причинены телесные повреждения в виде <ИНОЕ>, которые квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимый Шахвердян С.В. вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и при согласии защитника, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Шахвердяна С.В.1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым Шахвердян С.В.1 <ДАТА6> пришёл в кафе «<ИНОЕ>», где отдыхал примерно до 06.00 часов. В этот период у него ни с кем конфликтов не было. Около 06 часов Шахвердян С.В.1 вышел на улицу и увидел ссору трёх молодых людей, которых он попросил успокоиться. На этой почве у него с молодыми людьми произошёл конфликт, который перерос в обоюдную драку. Эти парни стали втроём бить его (Шахвердяна С.В.1), он отвечал на их удары. Били его по различным частям тела. Поняв, что не может оказать сопротивления, Шахвердян С.В.1 достал из кармана небольшой нож и нанёс им (ножом) один удар в спину одному из молодых людей, после чего Шахвердян С.В.1 убежал. Нож он выкинул по дороге, так как испугался ответственности (л.д.66-68).

Помимо признания подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, вина Шахвердяна С.В.1 в совершении данного преступления нашла полное подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, а также в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, из которых следует, что потерпевший <ФИО3><ДАТА6> вместе с <ФИО4> отдыхали в кафе «<ИНОЕ>», употребляли пиво в больших количествах. Конфликтов с другими посетителями кафе у них не было. В какой-то момент они вышли на улицу, уже светлело, точное время потерпевший назвать не может. Там <ФИО2> стал ссориться с каким-то человеком кавказской национальности, причин конфликта не помнит. Мужчина хотел ударить его пустой бутылкой, как <ФИО2> дрался с этим мужчиной, потерпевший не помнит. В какой-то момент <ФИО2> ощутил резкую боль в спине, сознания не терял. Ощупав спину, потерпевший увидел на руке кровь, после чего понял, что его ударили ножом в спину. Кто ударил, он не помнит. Затем ему была оказана медицинская помощь (л.д.41-42).


По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст.280 УК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО6>>., согласно которым он вместе с <ФИО2> и <ФИО4><ДАТА6> распивали спиртное в кафе «<ИНОЕ>», конфликтов у них ни с кем не было. Около 05 часов кафе закрывалось, и они вместе вышли на улицу. <ФИО2> и <ФИО4> остались около кафе покурить, а он (<ФИО8>) пошёл в сторону <АДРЕС> где остановился, поджидая <ФИО2> и <ФИО4>. Так как они длительное время не подходили, <ФИО6> вернулся к кафе и увидел, что на земле лежит <ФИО2>, у которого со спины идёт кровь. Потом со стороны <АДРЕС> подошёл <ФИО4>, который рассказал, что между <ФИО2> и мужчиной кавказской внешности произошёл конфликт, и мужчина кавказской внешности ударил <ФИО2> ножом в спину, после чего убежал (л.д.36-37).


Также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст.280 УК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО10> согласно которым он вместе с <ФИО2> и <ФИО8><ДАТА6> распивали спиртное в кафе «<ИНОЕ>», конфликтов у них ни с кем не было. Около 05 часов кафе закрывалось, и они, вместе с прочими посетителями, вышли на улицу. Возле кафе мужчина кавказской внешности ссорился с мужчиной славянской внешности, и <ФИО2> вмешался в этот конфликт. В результате мужчина кавказской внешности ударил <ФИО2> стеклянной бутылкой по голове, после чего между ними завязалась драка. Свидетель хотел вмешаться в конфликт и увидел, как мужчина кавказской внешности достал нож из кармана куртки. <ФИО4> попытался предупредить <ФИО2>, но мужчина кавказской внешности уже нанёс <ФИО2> удар ножом в область спины. У <ФИО2> от удара хлынула кровь, а мужчина стал убегать в сторону <АДРЕС>. <ФИО4> погнался за ним, но догнать не смог (л.д.54-56).


Также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст.280 УК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО11> которая на предварительном следствии показала, что <ДАТА6> она пришла в кафе «<ИНОЕ>» и оставалась там до закрытия кафе. Когда кафе закрылось, то на улице <ФИО11> увидела конфликт между мужчинами с кавказской и славянской внешностью. <ФИО11> вмешалась в конфликт, обещая, что вызовет полицию. В какой-то момент она услышала крик «у него нож», повернулась и увидела мужчину с кавказской внешностью, который держал в руках складной нож. Она потребовала отдать нож, мужчина сложил нож и побежал в сторону <АДРЕС>. Обернувшись, <ФИО11> увидела мужчину, у которого текла кровь по спине со стороны лопатки, свидетель попыталась оказать ему помощь (л.д.50-51).



Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом начальника смены д/ч ОМВД РФ по г.Усинску о том, что <ДАТА6> в 06.15 часов с телефона 03 поступило сообщение, что в кафе «<ИНОЕ>» ножевое ранение (л.д.3);

- рапортом начальника смены д/ч ОМВД РФ по г.Усинску о том, что <ДАТА6> в 06.15 часов из УЦРБ поступило сообщение, что к ним поступил <ФИО2> с резаной раной спины справа (л.д.4);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому у Шахвердяна С.В.1 обнаружен <ИНОЕ>. Данное телесное повреждение образовалось в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (л.д.32).

- заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому у <ФИО2> обнаружены: <ИНОЕ>, образовавшаяся от ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью; <ИНОЕ>. Оба телесных повреждения квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (л.д.33).

Все вышеперечисленные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Шахвердяна С.В.1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого Шахвердяна С.В.1, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника, суд признает их соответствующими действительности и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО8>, <ФИО13>, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются исследованными в качестве доказательств материалами дела, и в целом соответствуют иным собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Предъявленное Шахвердяну С.В.1 обвинение подтверждается его собственными признательными показаниями, в которых он достаточно подробно и последовательно описывает обстоятельства, при которых он причинил ранее неизвестному ему <ФИО2> телесные повреждения.

В целом данные подсудимым показания совпадают с показаниями потерпевшего <ФИО2>, обобщённо описавшего события, при которых ему были причинены телесные повреждения, а также показаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО13>, которые были очевидцами преступления.

Факт совершения данного преступления именно из хулиганских побуждений также нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, действующее законодательство определяет хулиганство как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

В частности, потерпевший и свидетели <ФИО4>, <ФИО8> дали показания, из которых следует, что с Шахвердяном С.В.1 никто из них не был знаком. <ДАТА6>, находясь в кафе «<ИНОЕ>», указанные свидетели ни с кем, в том числе с подсудимым, в конфликты не вступали. Из оглашенных показаний подсудимого, которые он подтвердил, также следует, что ранее он с <ФИО2> знаком не был.

К утверждению Шахвердяна С.В.1 о том, что преступление им было совершено в связи с противоправными действиями <ФИО2> и его друзей, суд относится критически. Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведённой через 3 дня после инцидента, следует, что у Шахвердяна С.В.1 имеется телесное повреждение в виде <ИНОЕ>. Данное телесное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Телесных повреждений, свидетельствующих о том, что Шахвердяну С.В.1 неоднократно наносились удары по различным частям тела, эксперты не выявили.

Кроме того, как следует из показаний и подсудимого Шахвердяна С.В.1, и свидетелей <ФИО4>, <ФИО13>, когда Шахвердян С.В.1 решил покинуть место преступления, ему в этом никто не препятствовал. При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий, помешавших Шахвердяну С.В.1 покинуть зону конфликта до совершения преступления.

Таким образом, заслушанные в судебном заседании показания подсудимого Шахвердяна С.В.1, потерпевшего и свидетелей подтверждают факт совершения указанного преступления именно из хулиганских побуждений, так как подсудимый продемонстрировал явное неуважение к признанным в обществе нормам и правилам человеческого взаимодействия, нормам морали и совести, грубо нарушив общественный порядок.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд считает являются достоверными, последовательными, в целом не противоречивыми и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании не установлено каких-либо причин и оснований для самооговора подсудимого, а также его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, которые как на момент совершения преступления, так и на момент судебного разбирательства не были знакомы с подсудимым, никаких отношений не поддерживали.

Заключениям экспертов суд доверяет, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами, чей профессиональный уровень и беспристрастность сомнению не подвергались.

Таким образом, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, проанализировав все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Шахвердяна С.В.1 в том, что он, действуя из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил потерпевшему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Данное деяние квалифицируется судом по п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ как причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Шахвердяну С.В.1 мировой судья учитывает все обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности преступного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого, ранее не судимого и не привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося по месту жительства в целом положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: <ИНОЕ>, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Также, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая сведения о личности подсудимого Шахвердяна С.В.1 и характер совершенного преступления, суд считает совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимого Шахвердяна С.В.1, его материального и семейного положения, в целях исправления осужденного, формирования у него уважительного отношения к нормам общества, предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, мировой судья считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

На основании ст.82 УПК РФ суд решает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд


П Р И Г О В О Р И Л:


Шахвердяна С.В.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 210 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Ч.3 ст.72 УК РФ предусматривает, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Таким образом, поскольку Шахвердян С.В.1 находился под стражей 76 дней, считать Шахвердяна С.В.1 отбывшим наказание.

Меру пресечения в отношении Шахвердяна С.В.1 в виде содержания под стражей отменить, освободив осуждённого в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: два отрезка тёмной дактилоплёнки со следами рук, упакованные в конверт - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усинский городской суд Республики Коми через мирового судью Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.



Мировой судья

М.А. Пушина

Суд:

Пармский судебный участок г. Усинска (Республика Коми) (подробнее)

Судьи дела:

Пушина Мария Александровна (судья) (подробнее)