Приговор от 14 октября 2016 г. по делу № 1-30/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-30/2016
ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации


город Россошь 14 октября 2016 года


Мировой судья судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области Будаев А.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Малахова А.П.,

подсудимого Тележного <ФИО1>,

его защитника - адвоката Манилова С.Л., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Валентюк Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении Тележного <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Тележный <ФИО2> совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Россошанского района Воронежской области от <ДАТА4>, вступившим в законную силу <ДАТА5>, Тележный П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. <ДАТА6> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> Тележный П.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, будучи в состоянии алкогольною опьянения, у базы гаражей, расположенной по адресу: <АДРЕС>, осуществил управление мопедом <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственного регистрационного знака, где был остановлен инспекторами ДПС. После этого Тележный П.В. вместе с мопедом для дальнейшего разбирательства был доставлен в отделение ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району, расположенное по адресу<АДРЕС>, где <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> инспектор ДПС при помощи прибора Алкотектор PRO-100 combi № 637045 провел освидетельствование Тележного П.В. на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <НОМЕР> от <ДАТА6> у Тележного П.В. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе содержание паров этанола составило 1,456 мг/л, с результатами которого Тележный П.В. согласился. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершенное однородного административного правонарушения. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения 1 года со дня исполнения данного постановления. В связи с изложенным, <ДАТА6> в момент управления мопедом <ОБЕЗЛИЧЕНО> Тележный П.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Тележный П.В. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном постановлении, заявил о раскаянии в содеянном и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд выяснил необходимые вопросы и пришел к выводу о том, что подсудимому понятно обвинение, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно после проведения предварительной консультации по данному вопросу с защитником, он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и осознает процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данная позиция поддержана защитником Маниловым С.Л. Государственный обвинитель Малахов А.П. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Применение особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Кроме этого, предварительное расследование уголовного дела осуществлено в форме дознания в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. Поэтому суд при рассмотрении дела применяет именно такой порядок принятия судебного решения.

При этом суд приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования в предъявленном обвинении излишне сделан вывод о совершении Тележным П.В. вновь административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку указанная формулировка противоречит существу предъявленного обвинения. Действия Тележного П.В., связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, содержат уголовно наказуемое деяние, и эти действия подлежат квалификации в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, а не Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» по делу, рассматриваемому в особом порядке, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В рассматриваемом случае изменение обвинения Тележного П.В. не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, при этом исследования собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства дела не изменяются.

Суд пришёл к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется, обвинение, с которым полностью согласился Тележный П.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, так как Тележный П.В. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому Тележному П.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.

Подсудимый Тележный П.В. не судим (л.д. 68), проживает <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 73), по месту жительства характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 74), <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тележного П.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, учитывая позицию государственного обвинителя о виде и размере наказания Тележному П.В., а также сведений об отношении подсудимого к совершенному преступлению, суд приходит к выводу о том, что справедливым наказанием Тележному П.В. будет назначение обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, поскольку, по убеждению судьи, именно такими наказаниями будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,


ПРИГОВОРИЛ:


Признать Тележного <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данное статье в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественное доказательство: мопед <ОБЕЗЛИЧЕНО> идентификационный номер <НОМЕР>, без государственного регистрационного знака, хранящийся под сохранной распиской у Тележного П.В. (л.д. 63, 65), - передать законному владельцу Тележному П.В.

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в Россошанский районный суд Воронежской области через мирового судью судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Обжалование приговора производится с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).



Мировой судья А.В. Будаев

Суд:

Судебный участок № 4 в Россошанском судебном районе (Воронежская область) (подробнее)

Судьи дела:

Будаев Андрей Владимирович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ