Приговор от 26 октября 2016 г. по делу № 1-67/2016


Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

Поступило в суд <ДАТА1>



П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации


<ДАТА> г. <АДРЕС>


Мировой судья 6-го судебного участка <АДРЕС> судебного района

г. <АДРЕС><ФИО1>,


с у ч а с т и е м:

государственного обвинителя - помощника прокурора

<АДРЕС> района г. <АДРЕС><ФИО2>

подсудимого <ФИО3>,

защитника - адвоката <ФИО4>,

представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>

и ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО3>, родившегося <ДАТА5> в

г. <АДРЕС>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка 2005 года рождения, работающего в ООО «Базальт» директором, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.77/1, кв. 14, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,


у с т а н о в и л


<ФИО3> совершил в 2016 году в г. <АДРЕС> преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с <ДАТА6> по <ДАТА7> у <ФИО3> возник преступный умысел на незаконное приобретение заведомо подложных оттисков печати ГБУЗ НСО «<АДРЕС> областной наркологический диспансер» и штампа ГБУЗ НСО «Государственная <АДРЕС> клиническая психиатрическая больница № 3» в медицинской справке о допуске к управлению транспортным средством, с целью незаконного использования в дальнейшем подложного документа, а именно для предъявления в МЭО ГИБДД <НОМЕР> ГУ МВД России по <АДРЕС> области и последующим получением водительского удостоверения.

<ФИО3>, реализуя свой преступный умысел, <ДАТА8> около 18 часов, находясь около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС> обратился к неустановленному в ходе дознания лицу, которое за денежное вознаграждение внесло в медицинскую справку 50 СП 0056908, выданную <ДАТА9> Поликлиническим отделением ГБУЗ НСО «Городская больница <НОМЕР>» на его имя, заведомо ложные сведения о прохождении врача-нарколога ГБУЗ НСО «<АДРЕС> областной наркологический диспансер» и врача-психиатра ГБУЗ НСО «Государственная <АДРЕС> клиническая психиатрическая больница № 3», с целью ее незаконного использования.

<ДАТА10> в дневное время <ФИО3>, находясь в МЭО ГИБДД <НОМЕР> ГУ МВД России по <АДРЕС> области, расположенном по ул. <АДРЕС> Заря, д. 40а <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предъявил государственному инспектору МЭО ГИБДД <НОМЕР> ГУ МВД России по <АДРЕС> области заведомо подложную медицинскую справку серии 50 СП 0056908 от <ДАТА9> на свое имя, с указанными в ней ложными сведениями о прохождении им медицинской комиссии у врача-нарколога ГБУЗ НСО «<АДРЕС> областной наркологический диспансер» и врача-психиатра ГБУЗ НСО «Государственная <АДРЕС> клиническая психиатрическая больница № 3», тем самым использовал ее.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы эксперта группы по обслуживанию территории отдела полиции <НОМЕР> «<АДРЕС> межрайонного отдела <НОМЕР> (дислокация - г. <АДРЕС> ЭКЦ ГУ МВД России по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА11> установлено, что:

1. Бланк медицинской справки 50 СП 0056908 на имя <ФИО3> изготовлен предприятием, уполномоченным на выпуск данной продукции;

2. Первоначальное содержание реквизитов в медицинской справке изменению не подвергалось;

3. Оттиски печатей наркологического и психоневрологического диспансеров на оборотной стороне бланка нанесены способом цветной капельно-струйной печати.


В судебном заседании подсудимый <ФИО3> признал вину полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия данного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Защитником - адвокатом <ФИО4> поддержано заявленное ходатайство и подтверждено, что особый порядок подсудимому разъяснен.

Государственный обвинитель <ФИО2> не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <ДАТА12><НОМЕР>, проводивших в ходе дознания экспертизу, у <ФИО3> в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного, не наблюдалось, его действия носили целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного осознания, какой-либо продуктивной психотической симптоматики, бреда, галлюцинаций. В настоящее время <ФИО3> может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая заключение комиссии экспертов, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд находит его обоснованным, а <ФИО3> признает вменяемым.

Действия подсудимого <ФИО3> суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.


При назначении <ФИО3> вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом данных о личности подсудимого, который состоит на психиатрическом учете, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно по месту работы, суд находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировой судья


п р и г о в о р и л :

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении <ФИО3> в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: медицинская справка серии 50 СП 0056908, выданную <ДАТА9> на имя <ФИО3>, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить <ФИО3> от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе дознания и в судебном заседании на выплату вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора <ФИО3> вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.



Мировой судья <ФИО1>



«Копия верна»

Подлинник приговора находится в уголовном деле <НОМЕР> мирового судьи 6-го судебного участка <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>.

Приговор не обжалован/обжалован не вступил/вступил в законную силу

«____» ____________ 2016 г.


Мировой судья _________


Секретарь _________

Суд:

Судебный участок № 6 Калининского судебного района г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)

Судьи дела:

Александрова Елена Александровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Подделка документов, государственных наград, печатей
Судебная практика по применению нормы ст. 327 УК РФ