Постановление от 23 сентября 2016 г. по делу № 1-54/2016


Решение по уголовному делу № 1-54/2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ


о прекращении уголовного дела


23 сентября 2016 года г. Льгов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области Воронцова Е.В. с участием:

государственного обвинителя - помощника Льговского межрайонного прокурора Гулина М.А.,

защитника - Шатохина Н.Н. представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Минюста России по Курской области<ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре Минченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Фурсова С.С., <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

07.08.2014 года Льговским районным судом Курской области по ст.ст. 161 ч. 2 п.«в», УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением судьи Льговского районного суда Курской области от 13.01.2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением судьи Льговского районного суда Курской области от 25.02.2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

18.03.2015 года Льговским районным судом Курской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч.1, 69 ч. 2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Льговского районного суда Курской области от 07.08.2014 года отменено и в соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 07.08.2014 года и окончательно определено 1 год лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в колонии общего режим. Освобожден 17.03.2016 года по отбытии срока наказания;

в качестве меры пресечения отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Фурсов С.С. совершил 2 эпизода кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА10>., Фурсов С.С., находясь с разрешения Быкова Е.В. в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, в помещение кухни на кухонном столе увидел принадлежащий Быкову Е.В. мобильный телефон марки «Samsung GT-C3520» IMEI: 359800/05/574367/8, который решил похитить. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, Фурсов С.С., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с кухонного стола похитил мобильный телефон марки «Samsung GT-C3520» IMEI: 359800/05/574367/8, стоимостью 1500 руб. 00 коп. причинив тем самым потерпевшему Быкову Е.В. материальный ущерб на общую сумму 1500 руб. 00 коп. Действия Фурсова С.С. квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ.

Кроме того, <ДАТА11>., Фурсов С.С., находясь с разрешения Быкова Е.В. в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, в помещение кухни на холодильнике увидел принадлежащий Сасиной С.В. мобильный телефон марки «Alcatel OT-1016D» IMEI-1: 356459072163775; IMEI-2: 356459072163783, который решил похитить. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, Фурсов С.С., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с холодильника похитил мобильный телефон марки «Alcatel OT-1016D» IMEI-1: 356459072163775; IMEI-2: 356459072163783, стоимостью 1251 руб. 00 коп. причинив тем самым потерпевшей Сасиной С.В. материальный ущерб на общую сумму 1251 руб. 00 коп. Действия Фурсова С.С. квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ.

Подсудимый Фурсов С.С. ходатайствовал о прекращении уголовного дела, в связи с декриминализацией содеянного, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Шатохин Н.Н. в судебном заседании ходатайство подсудимого Фурсова С.С. о прекращении уголовного дела, в связи с декриминализацией содеянного и рассмотрении дела в его отсутствие поддержал.

Потерпевший Быков В.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же указал, что не возражает против прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией содеянного.

Потерпевшая Сасина С.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а так же указала, что не возражает против прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией содеянного.

Государственный обвинитель - помощник Льговского межрайпрокурора Гулин М.А. считал возможным, в силу ч.4 ст. 247 УПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие подсудимого Фурсова С.С. и полагал, что уголовное дело в отношении Фурсова С.С. подлежит прекращению в связи с декриминализацией содеянного.

Рассмотрев ходатайство подсудимого и его защитника, учитывая мнение потерпевших и государственного обвинителя, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 247 УПК РФ предусмотрено, что судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Поскольку от подсудимого Фурсова С.С. поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, т.е. по обвинению в совершении преступлений небольшой тяжести, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимого Фурсова С.С.

В соответствии со ст. 54 ч.2 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ст. 7.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившего в силу 15.07.2016 года, хищение чужого имущества, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158,статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается мелким, если стоимость похищенного имущества более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

При этом Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившего в силу 15.07.2016 года Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен ст. 158.1, предусматривающей ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

В силу ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Согласно п.1 ст. 254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Подсудимый Фурсов С.С. <ДАТА10> совершил кражу мобильного телефона марки «Samsung GT-C3520», стоимостью 1500 руб. 00 коп, а <ДАТА11> совершил кражу мобильного телефона марки «Alcatel OT-1016D», стоимостью 1251 руб. 00 коп. Согласно материалов дела, Фурсов С.С. к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества не привлекался (л.д.83). Поскольку стоимость похищенного имущества по каждому эпизоду преступлений не превышает двух тысяч пятисот рублей, уголовное дело подлежит прекращении, в связи с декриминализацией содеянного.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 10 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 24, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:


Уголовное дело в отношении Фурсова С.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА10>) и ст. 158 ч.1 (по эпизоду от <ДАТА11>) прекратить на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с декриминализацией содеянного.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Фурсову С.С. отменить.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Samsung GT-C3520» IMEI: 359800/05/574367/8, находящийся у потерпевшего Быкова Е.В. ; мобильный телефон марки «Alcatel OT-1016D» IMEI-1: 356459072163775; IMEI-2: 356459072163783 и товарный чек, находящиеся у потерпевшей Сасиной С.В. - оставить там же.

Постановление может быть обжаловано в Льговский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы Фурсов С.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.



Мировой судья Е.В. Воронцова

Суд:

Судебный участок № 2 г. Льгова и Льговского района (Курская область) (подробнее)

Судьи дела:

Воронцова Елена Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Присвоение и растрата
Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ

По грабежам
Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ