Постановление от 25 октября 2016 г. по делу № 5-721/2016

Судебный участок №4 Богородского района (Нижегородская область) - Административное
Суть спора: ст. 2.2 ч. 2.1 Кодекса Нижегородской области об администраимвных правонарушениях

Решение по административному делу


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


о назначении административного наказания

г. Богородск 25 октября 2016г. Мировой судья судебного участка №4 Богородского судебного района Нижегородской областиДенисова А.С.,

С участием законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО1>

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.2 ч.2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении Лепилина В.М.2, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:


В судебный участок №4 Богородского судебного района Нижегородской области поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2.1 ст. 2.2 КоАП Нижегородскойобласти в отношении Лепилина В.М.2.

В судебное заседание Лепилин В.М.2 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, а именно посредством телефонограммы, которая была получена им лично.

Доказательств уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств не направлял. Суд постановил рассмотреть дело в отсутствие Лепилина В.М.2

Привлеченная к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО4> - <ФИО1> просит строго не наказывать Лепилина В.М.2, указав, что тот является её соседом, живет в квартире с частичными удобствами, один воспитывает грудного ребенка, мать которого лишена родительских прав. По существу пояснила, что Лепилин В.М.2 завел собаку породы «Ротвейлер», которая проживала в коридоре их дома. Когда собака была кутенком, дети, в том числе и её сын, с ней играли. Летом она с сыном на 2 месяца уехала за пределы Нижегородской области, а когда приехала собака подросла и стала набрасываться на её сына. 29.08. 2016г. её сын с другими соседскими детьми играли около дома с собакой, которая бегала без поводка и намордника. Через некоторое время сын пришел, сильно плакал, рукав на его куртке был прокушен указанной собакой, на руке имелась рана, из которой шла кровь. Сын также жаловался, что собака его укусила за ногу. Она вызвала полицию, обработала рану зеленкой. За медицинской помощью обращаться не стала, так как боль прошла, рана была незначительной. Претензий к Лепилину В.М.2 не имеет, так как последний собаку отвез.

Суд, выслушав <ФИО1>, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к следующему.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 23.08.2013 г. N 583 "Об утверждении Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области" в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", Законом Нижегородской области от 01.02.2007 года N 10-З "О ветеринарии в Нижегородской области", в целях снижения риска возникновения и распространения особо опасных заболеваний животных и создания благоприятных условий для охраны жизни и здоровья населения области были утверждены Временные правила содержания домашних животныхна территории Нижегородской области. В соответствиис п. 2.8.4 указанных правил владелец домашнего животного обязан принимать необходимые меры для предотвращения поведения домашнего животного, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущество, жизнь и здоровье других животных, имущество организаций.

В соответствии с п. 4.4.1 Правил выгул собак вне площадок, определяемых администрациями муниципальных образований Нижегородской области, запрещен.

В соответствии с п. 4.4.2 Правил выводить собак высотой в холке свыше 30 см, а также собак, представляющих угрозу для людей и других животных, из жилых помещений (домов), изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29 августа 2016г. в 16 часов 00 минут в <АДРЕС> Лепилин В.М.2, являясь владельцем собаки породы «Ротвейлер» допустил её выгул без поводка и намордника, в результате чего данная собака проявила агрессию в отношении <ФИО1> К., 2009г. рождения, причинила ему укус в области ноги и руки.

Таким образом, Лепилин В.М.2 нарушил Временные правила содержания домашних животных на территории Нижегородской области. Объективно виновностьЛепилин В.М.2 подтверждается представленными суду доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 26 сентября 2016г., составленном главным ветинспектором (л.д. 6-8);

-материалами проверки КУСП по зарегистрированному сообщению по факту произошедшего конфликта с <ФИО2><ФИО1> из-за собаки (л.д. 8-38).

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет. Все доказательства последовательны, не содержат каких-либо противоречий, согласуются между собой, а также подтверждаются и показаниями представителя <ФИО1>, изложенными ею в суде, оснований не доверять которой у суда нет.

Показания <ФИО1> последовательны на протяжении всего рассмотрения дела, не противоречат показаниям, данными ей непосредственно после случившегося.

Установив вину Лепилина В.М.2 в нарушении данных правил, его действия необходимо квалифицировать по ч. 21 ст. 2.2 КоАП Нижегородской области - выгул собак безповодков и намордников вне специально отведенных мест.

При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного ем правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Лепилин В.М.2, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, мировой судья учитывает факт впервые привлечения к административной ответственности, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Лепилина В.М.2, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которым целью административного наказания является предупреждение новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья полагает назначить Лепилина В.М.2 за совершение административного правонарушения, учитывая обстоятельства допущенного нарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и отсутствие отягчающих таковую, наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 2.2. ч.2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:


Лепилина В.М.2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.2. ч.21 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление, изготовленное в окончательной форме, может быть обжаловано в Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток через мирового судью судебного участка №4 Богородского судебного района Нижегородской области с момента получения его копии. Мировой судья Денисова А.С.

Суд:

Судебный участок №4 Богородского района (Нижегородская область) (подробнее)

Судьи дела:

Денисова Анна Сергеевна (судья) (подробнее)