Приговор от 8 ноября 2016 г. по делу № 1-77/2016


Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>


ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации


г. <АДРЕС> края <ДАТА1>


Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

защитника - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 6, военнообязанного, имеющего образование 6 классов, разведенного, имеющего троих малолетних детей, работающего без оформления трудового договора, ранее судимого:

<ДАТА4><АДРЕС> городским судом <АДРЕС> края (с учетом постановления <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА5>) по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА6>) к 02 годам 05 месяцам лишения свободы, освобожден <ДАТА7> по постановлению Соликамского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА8> (с учетом постановления <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА5>) условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 11 дней;

<ДАТА9><АДРЕС> городским судом <АДРЕС> края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания <ДАТА10>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


<ФИО4> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА11> около 23 часов, <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 144 «А»-2, в ходе ссоры с <ФИО7>, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отно­шений, нанес один удар правой рукой по левому плечу <ФИО7>, причинив физическую боль, и, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, линейный поперечный перелом акромиального конца левой ключицы без смещения. Данное телесное повреждение по длительности расстройства на срок свыше 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в инкриминируемом деянии не признал. Указал, что с потерпевшим <ФИО7> знаком несколько лет, приходил к <ФИО7> в гости, вместе употребляли спиртные напитки, оказывал ему помощь, неприязненных отношений к нему не имеет. <ДАТА11> пришел к <ФИО7> для употребления спиртного, постучал в двери его комнаты, но он не открыл, еще раз постучал и просил открыть двери, после чего <ФИО7> открыл ему дверь. Употребляли с <ФИО7> спиртное, <ФИО7> просил не приходит к нему домой, был недоволен тем, что он (<ФИО4> пришел, ударов <ФИО7> не наносил. <ФИО7> его оговаривает, причину оговора поясняет том, что <ФИО7> не желает, чтобы он (<ФИО4> приходил к <ФИО7>.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания <ФИО4>, данные им в качестве подозреваемого (л.д.49), в которых <ФИО4> указал, что с <ФИО7> знаком с 2006 года, поддерживает с ним дружеские отношения, употребляет с ним спиртные напитки. <ДАТА11> в вечернее время употреблял алкоголь дома, а затем решил сходить в гости к <ФИО7>. Дверь в квартиру, где проживает <ФИО7>, была открыта, подойдя к двери комнаты <ФИО7>, постучал, <ФИО7> сказал, что недоволен его (<ФИО4> приходом, слова <ФИО7> его обидели, в связи с чем нанес <ФИО7> удар левое плечо кулаком правой руки. <ФИО7> схватился за плечо, не падал, ничего не говорил. От <ФИО7> ушел домой, а через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции в связи с наличием перелома у <ФИО7>, пояснил, что к этому непричастен. В настоящее время в содеянном раскаивается, попросил у <ФИО7> прощения (л.д. 49).

Из протокола явки с повинной <ФИО4> следует, что <ФИО4> собственноручно внесены дополнения в протокол явки с повинной, где <ФИО4> указал, что когда <ФИО7> открыл двери, ударил его в плечо за то, что он не открывал двери в свою квартиру. В этом момент находился в состоянии опьянения (л.д.43).

Объясняя противоречия в показаниях, подсудимый <ФИО4> указал, что явку с повинной давал под давлением оперативного сотрудника. В качестве подозреваемого давал показания с участием адвоката, показания давал под предлогом примирения с потерпевшим, при этом давления никто не оказывал. То, что нанес удар потерпевшему, не помнит. При ознакомлении с материалами дела адвокат не присутствовал.

В судебном заседании потерпевший <ФИО7> пояснил, что проживает в одной из трех комнат коммунальной квартиры, ранее с подсудимым употребляли алкоголь, неприязненных отношений с <ФИО4> не имеется. В вечернее время <ДАТА12> находился дома, в дверь его комнаты постучал <ФИО4>, но ему сначала не открыл, <ФИО4> вновь постучал в двери, открыл ему, так как испугался, <ФИО4> физически сильнее, испугался, что он сломает двери, <ФИО4> не любит, когда ему против говорят. Когда дверь открыл <ФИО4>, возмущался, что он пришел, <ФИО4> это не понравилось, и он нанес один удар рукой - ребром ладони в область ключицы, удар был сильный по направлению сверху вниз. От удара схватился за плечо, но <ФИО4>, увидев это, ушел из комнаты. <ФИО4> знал, что у него (<ФИО7> имеется заболевание костей. Почувствовал боль в области удара, при движении была сильная боль. От удара <ФИО4> не падал, не ударялся, кроме <ФИО4> никто ему в область ключицы удара не наносил. На следующий день в связи с болями в области ключицы попросил знакомого Босунова вызвать скорую помощь, не рассказывал Босунову о случившемся. Находился в больнице на лечении в связи с переломом ключицы. В больницу приходил <ФИО4>, приносил бытовые принадлежности, <ФИО4> просил у него извинения за нанесенный удар.

Свидетель <ФИО12>, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «<АДРЕС>, пояснил, что осуществлял оперативное сопровождение дела. В его присутствии <ФИО4> обратился с явкой с повинной от <ДАТА13>, которая оформлена в виде протокола. Первоначально <ФИО4> сообщил о том, что <ФИО7> телесных повреждений не причинял, только употреблял с ним спиртное, о чем указал в протоколе явки с повинной. <ФИО4> настаивал на присутствии <ФИО7>. <ФИО7> был доставлен из больницы, сообщил, что именно <ФИО4> нанес ему телесное повреждение. После <ФИО4> собственноручно в протокол явки с повинной внес дополнение. Обстоятельства, указанные <ФИО4> в явке с повинной <ФИО4> указывал добровольно, собственноручно изложил их, никакого давления на <ФИО4> не оказывалось.

Свидетель <ФИО13> пояснила, что с потерпевшим и подсудимым знакома, неприязненных отношений не имеет, родственниками не являются. Несколько лет оказывает помощь <ФИО7> в быту, поскольку он является инвалидом 2 группы по общему заболеванию. В связи с отсутствием у <ФИО7> родственников, заболевания, оказывает помощь <ФИО7> в приобретении продуктов питания, оплачивает коммунальные услуги, по доверенности, выданной <ФИО7>, получает его пенсию, так как <ФИО7> трудно передвигаться. Недееспособным <ФИО7> не признан, и не является таковым. С <ФИО7> часто общаются, иногда он приходит к ней в гости, или сама приходит к нему домой. 22 или <ДАТА14> видела <ФИО7>, он был в нормальном состоянии, на боль в ключице он не жаловался, если бы у него что-то случилось, он бы рассказал. <ДАТА15> к ней пришел сосед Босунов, который просил вызвать скорую помощь для <ФИО7>. Со слов <ФИО7> ей известно, что <ДАТА14> в вечернее время к нему пришел <ФИО4>, что случилось потом, не помнит. Через некоторое время <ФИО7> ей рассказал, что у него (<ФИО7> сломана ключица, так как его ударил <ФИО4>. <ФИО7> не говорил, что перелом ключицы у него образовался от падения. <ФИО4> при разговоре с ней отрицал нанесение удара <ФИО7>. <ФИО4> до случившегося приходил к <ФИО7> домой, они употребляли спиртное.

Виновность подсудимого подтверждена письменными доказательствами по делу: сообщением медицинского учреждения от <ДАТА16> о поступлении <ФИО7><ДАТА16> с телесными повреждениями (л.д. 2); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА17> с фототаблицей, из которых следует, что осмотрена комната <НОМЕР> квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, принадлежащая <ФИО7>, установлено наличие в комнату входной двери, зафиксирована обстановка в комнате - наличие дивана, холодильника, стола, шкафа (л.д.27-30); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у <ФИО7> имеется линейный перелом акромиального конца левой ключицы без смещения, который образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок не более чем за три недели до проведения рентгенологического исследования (<ДАТА16>) и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства на срок более 21 дня (л.д.15-17); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом по ходатайству государственного обвинителя, из которой следует, что у <ФИО7> имеется линейный поперечный перелом акромиального конца левой ключицы без смещения, который судя по рентгенологическим признакам, образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно не более чем за три недели до проведения рентгенологического исследования (<ДАТА16>) и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства на срок более 21 дня. Учитывая морфологические свойства и локализацию телесного повреждения, а также принимая во внимание данные материалов дела, вышеуказанный механизм образования телесного повреждения мог иметь место как при обстоятельствах, указанных в объяснении пострадавшего, так и при падении мужчины из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением областью левой ключицы о твердый тупой предмет; протоколом явки с повинной <ФИО4> от <ДАТА13>, в котором зафиксировано, что <ФИО4>, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, собственноручно указал, что когда <ФИО7> открыл двери, он его ударил в плечо за то, что он не открывал дверь в свою квартиру; в этот момент сам находился в состоянии алкогольного опьянения, вину признает и в содеянном раскаивается (л.д.43).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для оговора подсудимого потерпевшим в судебном заседании не установлено, каждый из них пояснял, что общаются между собой, неприязненных отношений друг к другу не имеют. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, который последовательно пояснял о том, что телесное повреждение, связанное с переломом ключицы ему причинил именно <ФИО4><ДАТА18> путем нанесения удара рукой в область ключицы, либо не доверять данным показаниям по каким-либо другим причинам, не имеется, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в целом воссоздавая картину происшедшего, в том числе показаниями свидетелей, заключениями основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, о характере, локализации причиненного потерпевшему повреждения; противоречий в выводах основной и дополнительной экспертизы не имеется, заключения дополняют друг друга. Суд признает указанные доказательства допустимыми и достоверными.

Обстоятельства, указанные потерпевшим, связанные с нахождением подсудимого в квартире потерпевшего <ДАТА11>, наличием между подсудимым и потерпевшим разговора по поводу того, что потерпевший высказал претензию о нежелательном приходе подсудимого в дом потерпевшего, не отрицаются и самим подсудимым в судебном заседании, однако подсудимым отрицается нанесение телесного повреждения потерпевшему.

В явке с повинной от <ДАТА13><ФИО4> указал, что нанес удар в плечо потерпевшему, поскольку он не открывал дверь в свою квартиру. В указанной части суд признает явку с повинной <ФИО4> достоверной, поскольку она согласуется с совокупностью изложенных выше доказательств, а также с его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против самого себя, с участием адвоката, где он указывал о том, что <ФИО7> высказал ему свое недовольство приходом его (<ФИО4>, слова <ФИО7> его обидели, в связи с чем нанес <ФИО7> удар в левое плечо кулаком правой руки. <ФИО7> схватился за плечо, не падал, ничего не говорил, ушел из дома <ФИО7>. Данные показания подсудимого суд признает достоверными.

Доводы <ФИО4> о самооговоре при написании дополнений в явке с повинной, в результате оказанного на него давления со стороны сотрудника правоохранительного органа, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, суд считает надуманными, направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку опровергаются протоколами данных действий. Из протокола явки с повинной следует, что она дана <ФИО4> после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, написана собственноручно, в протоколе имеются собственноручные записи <ФИО4> о том, что записано верно, прочитано, указал об отсутствии замечаний к протоколу. Из протокола допроса <ФИО4> в качестве подозреваемого следует, что, его допрос произведен с участием защитника, где подсудимый не пояснял об оказанном на него давлении, последовательно и подробно излагал обстоятельства произошедшего, в протоколе нет никаких замечаний по процедуре допроса, содержанию протокола, как от самого <ФИО4>, так и от его адвоката, данные, зафиксированные в протоколе допроса, подтверждены подписями <ФИО4> и адвоката, собственноручной записью <ФИО4> о том, что с его слов записано верно и им прочитано.

Доводы подсудимого о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, связанные с тем, что ознакомление <ФИО4> с материалами дела происходило в отсутствие защитника, являются неубедительными. Вопреки утверждениям <ФИО4>, из уголовного дела следует, что <ФИО4> в присутствии адвоката <ФИО15> был ознакомлен с материалами дела, собственноручными записями обвиняемого <ФИО4> и адвоката в протоколе зафиксировано их участие при проведении данного действия, каких-либо замечаний по процедуре его проведения не поступило.

К показаниям, данным подсудимым в судебном заседании, в части отрицания нанесения удара потерпевшему рукой в область ключицы, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств по делу. В судебном заседании потерпевший <ФИО16> пояснял, что именно <ФИО4> нанес ему удар рукой в область ключицы, вследствие чего образовалось телесное повреждение в виде перелома ключицы, не падал, и никто иной данного телесного повреждения не причинял. Иных обстоятельств получения телесных повреждений потерпевшим <ФИО17> в судебном заседании не установлено и отрицается самим потерпевшим.

Действия подсудимого в отношении потерпевшего, характер и механизм нанесения повреждений, свидетельствуют о наличии умысла <ФИО4> на причинение телесных повреждений потерпевшему. С учетом изложенного суд признает вину <ФИО4> доказанной. Действия подсудимого <ФИО4> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

<ФИО4> совершено преступление небольшой тяжести. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, наличие малолетних детей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение <ФИО4> при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает, что состояние опьянения подействовало на <ФИО4> негативным образом, усугубило его поведение при совершении преступления и явилось одной из причин его совершения, что следует из материалов дела.

По месту жительства соседями <ФИО4> характеризуется как лицо, которое с соседями не конфликтует, вежлив, при обращении окажет помощь, отмечено, что имеют место случаи употребления алкоголя; на учете у психиатра не состоит; состоит на учете у нарколога; привлекался к административной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи, принимая во внимание тот факт, что <ФИО4> не сделал для себя должных выводов, вновь совершил умышленное преступление, с учетом принципов соразмерности и справедливости, наказание за совершенное преступление следует назначить в виде реального лишения свободы. Иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимого. Суд считает, что такой вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к <ФИО4> положения ст. 64 , ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. Не имеется оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания применить положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении <ФИО4> по настоящему делу, подлежит изменению на заключение под стражу.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд


ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с <ДАТА19>

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края.

В случае подачи жалобы апелляционной осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.



Мировой судья /подпись/

Копия верна. Мировой судья <ФИО1>



Подлинный приговор подшит в дело <НОМЕР>. Дело находится в судебном участке <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края. Мировой судья____________ Секретарь____________

Суд:

Судебный участок №67 Кунгурского городского округа (Пермский край) (подробнее)

Судьи дела:

Мехоношина Елена Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ