Постановление от 17 октября 2016 г. по делу № 1-36/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-36/2016


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Южно-Сахалинск 17 октября 2016 года


Мировой судья судебного участка № 27 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области Коба А.В.,


с участием

государственного обвинителя Макаровой Д.С.,

подсудимой Трофимчук Ю.А.,

защитника адвоката Павленко А.А.,

потерпевшей Харитоновой А.Л.,

при секретаре Крещеновской Е.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний материалы уголовного дела в отношении:

Трофимчук Ю.А.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Трофимчук Ю.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.


10 августа 2016 года примерно в 15 часов 00 минут, находясь в комнате квартиры № 44 дома 5-А по улице Есенина города Южно-Сахалинска, где проживает Харитонова А.Л., обратила внимание на коробочку, находящуюся на комоде. Осмотрев содержимое коробочки, она увидела в ней золотой крестик, принадлежащий Харитоновой А.Л., стоимостью 3154 рубля 00 копеек, и у неё внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - крестика из золота, принадлежащий Харитоновой А.Л. Осуществляя задуманное, непосредственно после возникновения преступного умысла, Трофимчук Ю.А., воспользовавшись тем, что в комнате Харитонова А.Л. отсутствует и что за ее действиями никто не наблюдает, вытащила из коробочки золотой крестик, после чего спрятала его в карман надетой на неё одежды. Таким образом, Трофимчук Ю.А. 10 августа 2016 года примерно в 15 часов 00 минут, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила золотой крестик стоимостью 3154 рубля 00 копеек, принадлежащий Харитоновой А.Л., чем причинила последней материальный ущерб на указанную сумму. В дальнейшем Трофимчук Ю.А. распорядилась похищенным золотым крестиком по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Трофимчук Ю.А., совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебное заседание потерпевшая Харитонова А.Л. представила письменное ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что с подсудимой примирилась, ущерб ей компенсирован. Устно в судебном заседании пояснила, что похищенное имущество ей возвращено, Трофимчук Ю.А. принесла свои извинения, которых ей было достаточно для прощения последней.

Подсудимая Трофимчук Ю.А. поддержала ходатайство, уголовное дело в отношении нее просит прекратить в связи с примирением с потерпевшей, перед которой извинилась.

Защитник Павленко А.А. поддержал ходатайство потерпевшей и подсудимой, так как последняя полностью загладила причиненный вред потерпевшей.

Государственный обвинитель Макарова Д.С. возражала против прекращения уголовного дела, полагая, что это не будет способствовать целям и задачам уголовного наказания, назначение которого необходимо для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Трофимчук Ю.А. новых преступлений.

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Согласно статье 25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо впервые совершило преступление, возместило причиненный ущерб, способствовало раскрытию преступления или иным образом загладило причиненный вред.

Статья 76 УК РФ гласит, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Трофимчук Ю.А. относится к категории небольшой тяжести.

Трофимчук Ю.А. ранее не судима, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, тяжких последствий от ее действий не наступило, она полностью признала свою вину в инкриминируемых ей деяниях, в ходе дознания давала правдивые показания. Подсудимая согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела в связи с примирением, при этом она понимает, что это не является реабилитирующим основанием.

Потерпевшая ходатайствуют о прекращении уголовного дела за примирением сторон, о чем представила в суд письменные заявления, при этом указала, что примирилась с подсудимой и не желает привлекать ей к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя, что прекращение уголовного дела не будет способствовать целям назначения наказания, суд находит не состоятельными, так как они не основаны на законе, не соответствуют положениям статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 УК РФ задачами уголовного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов дела следует, что Трофимчук Ю.А. не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые. Оснований полагать, что ей должно быть назначено наказание в обязательном порядке в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений не имеется. Социальная справедливость, охрана прав и свобод человека и гражданина была достигнута в результате полного заглаживания Трофимчук Ю.А. вреда перед потерпевшей в виде принесения извинений, что для последней является достаточным размером компенсации причиненного вреда.

Суд считает, что Трофимчук Ю.А. вследствие раскаяния, о чем свидетельствует ей поведение в ходе дознания и в суде - полное признание вины, принесение извинения потерпевшей, перестала быть общественно-опасной и для ее исправления не требуется назначения уголовного наказания.

Вещественное доказательство - крест из золота, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Харитоновой А.Л., оставить у последней как у собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:


Ходатайство потерпевшей Харитоновой А.Л. удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Трофимчук Ю.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ прекратить за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения Трофимчук Ю.А. - обязательство о явке - оставить прежнюю до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство - крест из золота, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Харитоновой А.Л. - считать переданным ей по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Южно-Сахалинский городской суд через судебный участок № 27 городского округа «город Южно-Сахалинск» в течение 10 дней со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Торофимчук Ю.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, изложив свою просьбу в жалобе, либо в отдельном заявлении. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны подать письменное заявление в трехдневный срок после провозглашения постановления, и вправе в течение трех дней после ознакомления принести на протокол судебного заседания свои замечания, если таковые будут иметь место.



Мировой судья А.В. Коба

Суд:

Судебный участок № 27 города Южно-Сахалинска (Сахалинская область) (подробнее)

Судьи дела:

Коба Андрей Витальевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ