Постановление от 27 сентября 2016 г. по делу № 1-51/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-51/16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела г. Улан-Удэ 27 сентября 2016 года Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Макарова О.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ботоева С.Б.,подсудимого <ФИО1>, его защитника - адвоката АП РБ Агафоновой С.В., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей <ФИО2>, при секретаре судебного заседания Тапхаровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района, РБ, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 12-2, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Органами дознания <ФИО1> обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 22 часов, <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО2>, на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством в отношении последней, взял кухонный нож, и, держа его в правой руке, находясь на достаточно близком расстоянии от <ФИО2>, умышленно замахнулся им в её сторону, высказал при этом слова угрозы убийством: «Убью!». После чего убедившись, в том, что <ФИО2> достаточно напугана, свои действия прекратил самостоятельно.

В сложившейся ситуации <ФИО2>, осознавая, что <ФИО1> агрессивно настроен в отношении неё, с учетом высказанной угрозы и демонстрации ножа, опасаясь за свою жизнь и здоровье, видя, что <ФИО1> находится в состоянии алкогольного опьянения, осознавая физическое превосходство последнего, угрозу убийством восприняла для себя реально, так как на тот момент у неё имелись все основания опасаться приведения угрозы в исполнение.

Действия <ФИО1> органами дознания квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме этого, <ДАТА3> около 22 часов 10 минут, у <ФИО1>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений с <ФИО2>, возник прямой преступный умысел, направленный на нанесение побоев последней, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО1> находясь там же, в то же время, умышленно нанёс один удар кулаком правой руки в область подбородка <ФИО2>, затем схватил обеими руками за её плечи и толкнул на кресло, после чего подошёл к лежащей на полу <ФИО2> и умышленно нанёс два-три удара правой ногой по её ногам, причинив последней следующие телесные повреждения: кровоподтёки на лице, на грудной клетке, на верхних и нижних конечностях, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Действия <ФИО1> органами дознания квалифицированы по ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц.

Дознание по данному делу проведено в сокращенной форме по ходатайству, заявленному подсудимым <ФИО1> в ходе предварительного расследования.

Защитник подсудимого - адвокат Агафонова С.В., государственный обвинитель <ФИО5>, потерпевшая <ФИО2>, не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующие ходатайства заявлены им добровольно и после проведения консультации с защитником, он признает свою вину по предъявленному обвинению, согласен с квалификацией его действий органом дознания.

Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ по делу соблюдены, в том числе отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, а также препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Санкция статей по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, согласно письменного заявления, не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, достоверность которых подсудимым не оспаривается.

Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании просила суд прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении <ФИО1> в связи с состоявшимся примирением.

Государственный обвинитель <ФИО5> не возражал против прекращения уголовного дела.

Подсудимый <ФИО1> против прекращения уголовного дела за примирением сторон возражений не имел, пояснил, что вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат АП РБ Агафонова С.В. против прекращения уголовного дела за примирением сторон также не возражала.

Суд считает вину подсудимого <ФИО1> в совершении указанных преступлений полностью установленной и его действия в отношении <ФИО2> по эпизоду от <ДАТА4>, около 22.00 часов суд квалифицирует по ч. 1 ст.119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по эпизоду от <ДАТА4>, около 22.10 часов - по ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, характеризующие <ФИО1>, учитывая, что преступления, в которых он обвиняется, относятся к категории небольшой тяжести, стороны между собой примирились, подсудимый судимости не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в РПНД, РНД не состоит, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению, так как имеются основания, предусмотренные законом для прекращения дела на основании ст. 76 УК РФ.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд приходит к следующему. Адвокат Агафонова С.В. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовала в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника подсудимого в течение двух рабочих дней - 14, <ДАТА5> В связи с чем, следует произвести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 313 ч.3 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Агафоновой С.В. за оказание юридической помощи <ФИО1> в суде, следует отнести за счет государства. Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <НОМЕР> МВД России по г. <АДРЕС>, суд считает необходимым уничтожить, по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения в отношении <ФИО1> не избиралась.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - в отношении <ФИО1> отменить по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 316 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:


Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, ст. 116 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату произвести за счет государства.

Вещественное доказательство - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <НОМЕР> МВД России по г. <АДРЕС>, суд считает необходимым уничтожить, по вступлению постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - в отношении <ФИО1> отменить по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке апелляции в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ через мирового судью в течение 10 суток с момента оглашения.


Мировой судья О.Е. Макарова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Суд:

Судебный участок № 1 Железнодорожного района (Республика Бурятия) (подробнее)

Судьи дела:

Макарова Ольга Евгеньевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Побои
Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ