Решение от 2 ноября 2016 г. по делу № 2-911/2016

Судебный участок №9 Засвияжского района г.Ульяновска (Ульяновская область) - Гражданское
Суть спора: Отношения, связанные с защитой прав потребителей О защите прав потребителей - из договоров в сфере услуги торговли


Решение
по гражданскому делу

Дело № 2-911/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 ноября 2016 года г. Ульяновск Мировой судья судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Алиаскарова Г.Ф., при секретаре Алексеевой Ю.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Л- <АДРЕС> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:


Камалов И.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Л- <АДРЕС> о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> истец, управляя автомобилем Mercedes Benz G350 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий ему на праве собственности, приехал на автозаправочную станцию <НОМЕР> ООО «Л- <АДРЕС>, расположенную по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> для заправки автомобиля (далее по тексту - АЗС). Для чего истец подъехал на автомобиле к пятой топливно-распределительной колонке АЗС ответчика, где попросил менеджера по продажам (заправщика) заправить автомобиль дизельным топливом, при этом сам истец раздаточный пистолет в заправочное отверстие топливного бака автомобиля не размещал. После чего истец, не заглушив двигатель автомобиля, направился к кассе АЗС ответчика, где им оператору-кассиру были объявлены номер колонки, вид и количество топлива. В частности, истец заказал оператору-кассиру заправку до полного бака автомобиля дизельным топливом. При этом истец оплату топлива не производил, и ему кассовый чек не выдавался по причине того, что подлежащий оплате необходимый объем заказанного топлива заранее неизвестен. Также в тот момент, не отлучаясь от кассы, истец просил оператора-кассира включить в стоимость документа об оплате и цену трёх бутылок с водой, которые он намеревался приобрести. Когда истец отошёл от кассы в торговый зал, чтобы взять с прилавка бутылки с водой, ему оператор-кассир Агафонова Е.Г. сообщила о том, что топливный бак его автомобиля заполнен бензином марки АИ-95. Тогда истец немедленно обратился с претензией к оператору-кассиру Агафоновой Е.Г., указав на её ошибку, а именно, что в его автомобиль был залит не тот вид топлива, после чего оператор-кассир, заметив ошибку, прекратила подачу топлива. Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата <НОМЕР> "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании. Таким образом, между истцом и ответчиком, был заключен смешанный договор, включающий в себя договор купли-продажи дизельного топлива и договор по оказанию услуг по заливу топлива в бак. Однако вместо заявленного истцом дизельного топлива сотрудниками ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» в топливный бак его автомобиля было ошибочно залито топливо АИ-95 в объёме 23,92 литров, что также подтверждается фотографией цифрового табло топливно-раздаточной колонки. После заливки в топливный бак автомобиля истца бензина, автомобиль невозможно было эксплуатировать, т.к. его двигатель мог выйти из строя. Вследствие чего истцу пришлось доставлять автомобиль на эвакуаторе в автоцентр для последующего ремонта и технического обслуживания. Истец считает, что в данном случае имело место совершение сотрудниками: менеджером по продажам (заправщиком) и оператором-кассиром при осуществлении своих должностных обязанностей халатной ошибки, по следующим основаниям. Топливно-раздаточная колонка <НОМЕР> является многопродуктовой, техническое устройство которой само по себе исключает возможность смешения топлива, каждый вид топлива имеет отдельный заправочный «пистолет», соединённый с соответствующим резервуаром. Порядок отпуска топлива на АЗС определяется следующим образом: клиент делает заправщику заказ на требуемый вид топлива, при этом заправщик должен повторить заказ клиента и вставить «пистолет» в топливный бак. После этого клиент должен подтвердить заказ оператору-кассиру, назвав вид топлива, его количество и номер колонки. Оператор также должен повторить заказ клиента, и после подтверждения произвести отпуск топлива. Из должностных инструкций оператора-кассира и менеджера по продажам ГСМ ООО «Л- <АДРЕС> также следует, что указанные лица при заправке автомобиля должны повторить заказ клиента и только после подтверждения заказа производить отпуск топлива. Из чего следует, что приведённый порядок реализации топлива и его заправки силами работников АЗС обязывает их проявлять повышенную осмотрительность. В соответствии с п. 14.4. «Правил технической эксплуатации автозаправочных станций», утв. Приказом Минэнерго РФ от <ДАТА3> N 229) (ред. от <ДАТА4>) РД 153-39.2-080-01, при заправке транспортных средств на АЗС оператор контролирует расположение транспортных средств на АЗС, во время заправки двигатель заправляемого автомобиля выключается. В соответствии с п. 14.5 указанных правил, оператор АЗС во время выдачи нефтепродуктов: обеспечивает постоянный контроль за выполнением правил заправки автотранспортных средств; требует от водителя заправляемого транспорта выполнения правил заправки транспортных средств и правил поведения при нахождении на территории АЗС; осуществляет постоянный контроль за работой ТРК; визуально контролирует места заправки транспортных средств, предупреждая возможные разливы нефтепродуктов, и принимает меры к устранению; обеспечивает соблюдение водителями и пассажирами транспортных средств правил пожарной безопасности. Таким образом, именно на сотрудниках ответчика лежит обязанность по обеспечению контроля за расположением транспортных средств на территории АЗС, а также выполнением водителями правил заправки транспортных средств и правил поведения при нахождении на территории АЗС. С учётом изложенного оператор-кассир Агафонова Е.Г. не должна была отпускать топливо истцу до выполнения требования о выключении двигателя транспортного средства, а также именно она была обязана проинформировать истца о том, каким видом топлива будет заправляться его автомобиль до заключения договора. Так как при заправке "До полного бака" объем заказанного топлива заранее неизвестен, и о количестве и виде отпускаемого топлива оператор обязан был истца проинформировать, выдав соответствующую квитанцию. Данное обстоятельство также подтверждается информацией, размещённой в торговом зале АЗС ответчика, согласно которой при заправке "До полного бака" доза отпускаемого топлива ограничивается оставленной потребителем залоговой суммой наличных. До окончания заправки и расчёта на кассе клиенту выдается квитанция о принятой залоговой сумме. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Истец полагает, что в тот момент, когда менеджер по продажам (заправщик) ошибочно вставил в горловину топливного бака раздаточный пистолет АИ-95, на компьютере у оператора-кассира высветилась позиция, обозначающая режим отпуска топлива с подтверждением АИ-95, и оператор-кассир, в нарушение своей должностной инструкции, занятой обслуживанием нескольких клиентов и своим телефоном, просто подтвердила данный заказ путём нажатия кнопки пульта, не убедившись в выборе истцом вида топлива, заполнив бак автомобиля бензином АИ-95; причём отпустив топливо до его фактической оплаты и выдачи кассового чека. Поскольку при эксплуатации автомобиля производителем рекомендовано использование дизельного топлива, а также в связи с тем, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, истец для устранения залитого в автомобиль бензина был вынужден нести убытки, а именно: расходы по оплате услуг автоэвакуатора, также расходы по оплате услуг сервисного центра ООО «Мотом Премиум» по сливу топлива из топливного бака. Согласно заказу-наряду <НОМЕР> от <ДАТА5>, и акту выполненных работ от <ДАТА6>, автомобиль был привезен на эвакуаторе. Осмотром автомобиля установлено, что вместо дизельного топлива был залит бензин; был заменён топливный фильтр, топливный бак опорожнен. Всего истцом оплачены работы на общую сумму 16374 руб. 92 коп., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией об оплате от <ДАТА5> Также при обращении в ремонтную организацию по направлению официального дилера было установлено, что в баке автомобиля находится бензин, непригодный для использования с дизельным типом двигателя. В период нахождения автомобиля на ремонте работниками автосервиса в присутствии истца производился отбор пробы топлива из топливного бака автомобиля, что подтверждается актом. Истец считает, что причинение ущерба его автомобилю в связи с несоответствием вида топлива типу двигателя заправляемого автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи с оказанием ответчиком услуг и причиненными истцу убытками, вызванными необходимостью обратиться в автосервис. О наличии недостатков товара и возникших в связи с заправкой бензином автомобиля и сопутствующих проблемах <ДАТА2> г. истец немедленно всеми возможными способами поставил в известность сотрудников АЗС ответчика, в том числе обратившись с претензией в книге отзывов и предложений, а также вызвал сотрудников полиции для того, чтобы зафиксировать данный факт. <ДАТА8> истец также обращался по юридическому адресу ООО «Л- <АДРЕС> с предложением об урегулировании конфликтной ситуации, где в подтверждение данных обстоятельств им была нарочно направлена отдельная краткая претензия, которую сотрудники ответчика отказались принимать. После чего <ДАТА9> истцом заказным письмом с номером почтового идентификатора 43206102035857 была направлена в адрес ответчика письменная претензия с приведением соответствующих доводов вместе с копиями заказ-наряда <НОМЕР>, актом выполненных работ, кассовым чеком и квитанцией об оплате от <ДАТА5> Однако направленная истцом претензия в адрес ответчика также была оставлена без ответа. Ответчик, признавая факт заправки принадлежащего истцу автомобиля бензином, ограничился лишь кратким указанием в книге отзывов и предложений на то, что он не усматривает вины своих сотрудников, а именно: «На видеозаписи видно, что пистолет в бак вставил пассажир, который вышел из вашей машины, следовательно, вины наших сотрудников в том, что Вам залили не то топливо, нет». Между тем от просьбы истца и его представителя С.С Аникина предоставить указанную видеозапись для ознакомления, а также от направленного запроса УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу <АДРЕС> капитана полиции Ф.Ф. Фаизова, ответчик уклонялся. В соответствии с положениями закона именно на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара, выполнения услуги возник по вине потребителя либо иного лица, т.е. отсутствие его вины в причинении вреда имуществу потребителя. Однако ответчик, уведомленный о конфликтной ситуации, не предпринял никаких мер к установлению причин поломки автомобиля истца, не организовал проведение соответствующей экспертизы, не отобрал своевременно пробы топлива из бака автомобиля, и вопреки доводам, оставленным в книге отзывов и предложений от <ДАТА8>, в обоснование отсутствии своей вины не предоставил соответствующие видеозаписи, т.е. не выполнил обязанность, возложенную на него законом. Учитывая, что причиной возникновения убытков истца послужила заправка автомобиля видом топлива, не предназначенным для использования с установленным на автомобиле типом двигателя, обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является соответствие приобретённого вида топлива и оказанной услуги по заправке автомобиля волеизъявлению самого истца-потребителя, выраженному в момент приобретения топлива. В связи с чем истец считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины; во-первых, действия пассажира из его автомобиля, или иных третьих, не зависящие от истца, находящиеся вне его контроля, не освобождают ответчика, как продавца, от обязанности передать товар надлежащего качества. А во-вторых, услуги по заливу топлива должны были оказываться также сотрудником ответчика, и они также должны были быть надлежащим образом выполнены, т.е. при заказе дизельного топлива, менеджер по продажам (заправщик) должен был сам вставить в горловину бака «пистолет» данного вида топлива, а не иного, т.к. вышеприведённый порядок реализации топлива и его заправки силами работников АЗС обязывает последних контролировать процесс заправки автотранспортных средств, исключая возможность совершения действий третьими лицами. Кроме того, исходя из своей должностной инструкции, менеджер по продажам (заправщик) обязан принять заказ, повторить его вслух, четко передать заказ оператору-кассиру по переговорному устройству, получив от него разрешение приступить к оказанию услуг, осуществить открытие раздаточного крана только после заказа и оплаты нефтепродукта. При этом даже в случае ошибочных действий менеджера по продажам (заправщика) отпуск топлива без участия оператора-кассира не производится. В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. В срок до <ДАТА10> ответчик обязательства по уплате денежных средств не исполнил. Согласно статистическим данным, размещённым на сайте Почты России, претензия истца о выплате компенсации понесенных затрат была вручена ответчику <ДАТА11> Поскольку требования истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, период просрочки, исходя из требований истца, составляет с <ДАТА12> по <ДАТА13> включительно, т.е. 19 дней, и расчет неустойки на момент подачи искового заявления должен выглядеть следующим образом 16 374 руб. 92 коп./100 х 1 х 19 дн. = 3111 руб.24 коп. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку досудебные претензии истца не были удовлетворены ответчиком, то в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ <НОМЕР>, то с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф. В соответствии со ст. 15 Закона РФ <НОМЕР> моральный вред, причинённый потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик, нарушив свои обязательства и необоснованно отказывая в возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, нарушил имущественные права истца, чем вынудил его тратить много сил и времени на их восстановление. Все это причиняет истцу большие неудобства. Вследствие чего он испытывает сильный нервный стресс. Незаконные действия ответчика, лишившие истца психического благополучия, отрицательно отразились в его сознании, вызвав ряд негативных психических реакций. Поэтому истец считает, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, то есть моральный вред. Просит суд взыскать с ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» в пользу Камалова И.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля и понесенных расходов на эвакуатор, в размере 16374 руб. 92 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца об оплате стоимости понесенных расходов, в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА12> и по <ДАТА14> в размере 9169 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ООО «Л- <АДРЕС> при удовлетворении судом требований истца, в пользу Камалова И.М. штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суд от <ДАТА15> по делу в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мотом Премиум».


В судебное заседание истец Камалов И.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, суду изложил факты и доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что вина ответчика целиком и полностью лежит на действиях сотрудников данной АЗС <НОМЕР>, именно они должны были следить за тем, как осуществляется заправка и каким видом топлива.


Представитель Камалова И.М. по доверенности Аникин С.С. в судебном заседании исковые требованиям также поддержал, суду изложил факты и доводы искового заявления, дополнительно суду пояснил, что на АЗС <НОМЕР> ответчика имеется заправщик, и он полагает, что заправщик перед заправкой должен уточнить у владельца транспортного средства, какой вид топлива отпускать в бак транспортного средства, после этого сам должен выбрать вид топлива и затем вставить заправочный пистолет в бак транспортного средства, связаться по громкой связи с оператором-кассиром, получить подтверждение выбранного вида топлива, только после этого производить заправку. Данные требования ответчиком выполнены не были.


Представитель ответчика ООО «Л - <АДРЕС> по доверенности Курбышев Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, суду указал, что <ДАТА2>г. (в районе 20:30) на АЗС по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 103 к топливо-раздаточной колонке <НОМЕР> (ТРК) подъехал автомобиль Mercedes Benz под управлением истца. После остановки автомобиля у данной ТРК, водитель вышел и проследовал в помещение торгового зала. В прикассовой зоне клиент озвучил, что бак его автомобиля необходимо заполнить «до полного», после чего направился к прилавкам для выбора сопутствующих товаров. К моменту дачи команды кассиром-оператором на отпуск топлива на мониторе было отражено, что с указанной клиентом ТРК снят пистолет бензина АИ-95, в связи с чем кассир-оператор произвела отпуск именно того вида топлива, пистолет которого был снят с ТРК. По окончании операции налива кассир-оператор озвучила клиенту сумму покупки сопутствующих товаров и топлива, после чего клиент указал, что ему был нужен другой вид топлива -дизельное. При этом во время нахождения истца в торговом зале с заднего пассажирского сиденья автомобиля вышли два пассажира и, сняв необходимый для заправки заправочный пистолет, начали процесс заправки автомобиля. Освободившийся после заправки автомобиля другого клиента заправщик подошел и продолжил начатую клиентами процедуру. Во время заправки выбранным клиентом видом топлива, заправщику удалось увидеть, что на внутренних элементах кузова автомобиля имеются записи, свидетельствующие о том, что, предположительно, автомобиль следует заправлять дизельным топливом, а не бензином, после чего он сразу прервал начатую клиентом заправку, отщелкнув курок заправочного пистолета, и указал на обнаруженные несоответствия лицам, начавшим заправку. Таким образом, в действиях сотрудников АЗС не усматривается каких-либо нарушений (или противоречий) в части выполнения ими своих функциональных обязанностей; наступление указанных истцом неблагоприятных последствий наступило исключительно в результате его собственных действий.


Представитель третьего лица ООО «Мотом Премиум» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворение исковых требований истца.


Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дел при имеющейся явке.


Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему.


Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; мировым судьей были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.


В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.


В соответствии со ст. (ред. от 03.07.2016) > "О защите прав потребителей" > Глава I. Общие положения > Статья 4. Качество товара (работы, услуги)' href="http://sudact.ru/law/zakon-rf-ot-07021992-n-2300-1-o/?marker=fdoctlaw#TCi2ZeTeka1w" target="_blank">4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.


Как следует из ст. (ред. от 03.07.2016) > "О защите прав потребителей" > Глава I. Общие положения > Статья 14. Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)' href="http://sudact.ru/law/zakon-rf-ot-07021992-n-2300-1-o/?marker=fdoctlaw#1fVWAp4N7G5W" target="_blank">14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.


Согласно ст. (ред. от 03.07.2016) > "О защите прав потребителей" > Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков' href="http://sudact.ru/law/zakon-rf-ot-07021992-n-2300-1-o/?marker=fdoctlaw#PVHp51g3HjUJ" target="_blank">18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.


Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.


Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.


В соответствии с п.п. 1,4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.


Согласно ч. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 30. Купля-продажа > § 1. Общие положения о купле-продаже > Статья 454. Договор купли-продажи" href="http://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-30/ss-1/statia-454/?marker=fdoctlaw" target="_blank">454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).


В силу п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 30. Купля-продажа > § 2. Розничная купля-продажа > Статья 492. Договор розничной купли-продажи" href="http://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-30/ss-2/statia-492/?marker=fdoctlaw" target="_blank">492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.


В соответствии со ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 30. Купля-продажа > § 2. Розничная купля-продажа > Статья 493. Форма договора розничной купли-продажи" href="http://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-30/ss-2/statia-493/?marker=fdoctlaw" target="_blank">493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.


Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).


В судебном заседании установлено, что истец Камалов И.М. является собственником транспортного средства Mercedes-Benz, G 350 Bluetec, VIN WDB463334018239071, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, цвет - черный, тип двигателя - дизельный, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 73 37 <НОМЕР> и паспортом транспортного средства 77 УР 834004, выданного <ДАТА17>


<ДАТА2> года с целью заправить свой вышеуказанный автомобиль топливом- дизельным топливом, рекомендованным производителем, истец Камалов И.М. прибыл на автозаправочную станцию <НОМЕР> ответчика, расположенную по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, (далее по тексту - АЗС <НОМЕР>) и остановился у топливно-раздаточной колонки <НОМЕР> (далее по тексту - ТРК 5), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами дела.


Как усматривается из материалов дела, следует из пояснений истца, представителя истца, не оспаривается ответчиком, около 20 часов 30 минут на АЗС <НОМЕР> ответчика автомашина истца Камалова И.М. вместо дизельного топлива была заправлена бензином АИ-95 в объеме 23, 92 литра, в результате чего автомобиль нельзя было эксплуатировать. Истец доставил его на эвакуаторе на станцию технического обслуживания ООО «Мотом-Премиум», где ему заменили топливный фильтр, опорожнили и заполнили топливный бак, что подтверждается заказ-нарядом <НОМЕР> от <ДАТА19>, актом выполненных работ к заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА19>, за что истцом было оплачено 16374 руб. 92 коп, что также подтверждается квитанцией к ПКО <НОМЕР>, кассовым чеком от <ДАТА19> на сумму 16374 руб. 92 коп.


В это же день <ДАТА2> года истец написал претензию в книге отзывов и предложений ответчика, указав на недостатки товара, а также последствия, возникшие в результате заправки его автомобиля бензином, а также вызвал сотрудников полиции для того, чтобы зафиксировать данный факт


<ДАТА8> истец также обращался по юридическому адресу ООО «Л- <АДРЕС> с предложением об урегулировании конфликтной ситуации, где в подтверждение данных обстоятельств им была нарочно направлена отдельная краткая претензия, которую сотрудники ответчика отказались принимать.


<ДАТА9> истцом заказным письмом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой истец просил возместить причиненные ему убытки.


Однако данная претензия была оставлена без ответа.


Из материалов КУСП <НОМЕР> от <ДАТА2> следует, что постановлением от <ДАТА20> отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, так как в данном случае отсутствует состав преступления, предусмотренный УК РФ, и усматриваются гражданско-правовые отношения.


Обращаясь к ответчику с требованиями о возмещении вреда, истец пояснил, что в данном случае имело место совершение сотрудниками ответчика - менеджером по продажам (заправщиком) и оператором - кассиром АЗС - при осуществлении своих должностных обязанностей халатной ошибки. При этом истец не отрицал, что его знакомый Борисов А.А. вставил раздаточный пистолет в бак его автомобиля, он узнал об этом на месте, заправщик сразу сообщил, что пистолет вставил в бак один из пассажиров его автомобиля. Однако он считает, что в произошедшем виноваты сотрудники АЗС <НОМЕР> ответчика, так как оператор-кассир должна была проконтролировать вид топлива, а заправщик сам поставил пистолет в режим автоматической подачи топлива. Также указал, что на данной заправке были нарушены Правила заправки топлива, поскольку заправка его автомашины осуществлялась с включенным двигателем.


Из пояснений свидетеля Андреева К.Г. следует, что <ДАТА21> вечером автомобиль истца под его управлением с ним и другими пассажирами въехал на АЗС «Лукойл», расположенную вблизи Центрального рынка по ул. <АДРЕС>. Остановившийся около колонки водитель вышел, направился в помещение заправки к оператору для того, чтобы передать денежные средства и сообщить вид топлива. Кто вставлял в бак автомобиля истца раздаточный пистолет, он не видел, предположил, что это сделал заправщик, так как он находился рядом.


Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель Дмитриенко И.А. суду пояснил, что он не видел, кто производил заправку, но знает, что в автомобиль истца залили бензин вместо дизельного топлива. Они подъехали к пятой колонке АЗС <НОМЕР>, при этом он сидел на заднем сидении. Автомобиль истца был заведён, истец ушел осуществлять заправку автомобиля, но потом выяснилось, что его заправили не тем топливом. Дополнительно пояснил, что пистолет вынул заправщик. Истец сразу же заглушил автомобиль и сообщил, что автомобиль заправили не тем видом топлива.


Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель Штыркин С.Ю. суду пояснил, что они вместе с истцом и компанией друзей приехали на АЗС. АЗС расположена около Центрального рынка, он сидел на пассажирском сидении рядом с истцом. Подъехали к самой крайней левой колонке, истец вышел, он примерно через полминуты или минуту позже тоже вышел из автомобиля, навстречу им шел заправщик, истец ушел в кассовый зал платить за топливо. Истец только сказал, что нужно заправить автомобиль дизтопливом. Сам момент, как заправщик вставлял раздаточный пистолет, он не видел, однако он находился все это время рядом с колонкой и автомобилем. Кто вынул раздаточный топливный пистолет из бака автомобиля истца, не помнит.


В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.


Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА22> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N 17) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.


Истец не отрицает, что при заправке принадлежащего ему автомобиля в бак автомобиля шланг подачи бензина, а не дизельного топлива, был вставлен Борисовым А.А., что в силу положений п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от необходимости доказывания указанного обстоятельства.


Так, свидетель Борисов А.А. в судебном заседании пояснил, что <ДАТА21> вечером автомобиль истца под его управлением,въехал на АЗС ответчика, он сидел на заднем сидении. Когда они подъехали, истец вышел из автомобиля, не заглушив двигатель, пошел рассчитываться за топливо. Дмитриенко И.А. вышел и начал открывать бак. Так как тот был очень пьян, он вышел и отстранил Дмитриенко И.А. от бака, затем сам открыл бак и вставил туда первый топливный пистолет, который ему попался. В это же время подошел заправщик АЗС ответчика, и сказал, что заправку должен осуществлять он, поскольку это входит в его обязанности. На курок пистолета он не успел нажать. Не отрицал, что также находился в состоянии алкогольного опьянения, и видел надпись «дизельное топливо» на крышке топливного бака автомобиля истца, и сделал это, возможно, по привычке, так как сам он ездит на автомобиле, двигатель которого работает на бензине, и заправляет его топливом марки АИ-95.


В представленном представителем ответчика в судебное заседание табеле учета рабочего времени видно, что оператором автозаправочных станций (заправщиков) ООО «Л- <АДРЕС>, работающим с 20 час. 00 мин. <ДАТА2> года является Юсупов Р.Б.


Из представленной ответчиком должностной инструкции оператора автозаправочных станций (заправщика) ООО «Л- <АДРЕС> следует, что в его должностные обязанности входит проверить техническое состояние ТРК, в случае обнаружения неисправностей постановить в известность менеджера АЗС, проверить работоспособность информационных табло, установленных на каждой ТРК, а также при въезде на территорию АЗК с указанием ассортимента и цены отпускаемых нефтепродуктов (п.п. 3.3.2, 3.3.4), при этом проверка соответствия вида топлива характеристикам двигателя заправляемого транспортного средства в перечень обязанностей заправщика не входит.


Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Юсупова Р.Б. следует, что он подошел к колонке <НОМЕР>, где стоял автомобиль истца, топливный пистолет находился уже в топливном баке автомобиля. Он увидел, что заправка автомобиля уже идет, на курок подачи топлива он не нажимал, затем через некоторое время посмотрел на крышку топливного бака автомобиля истца, и увидел, что там было написано «дизель», после чего сразу же убрал пистолет, прекратив тем самым заправку. Также указал, что двигатель автомобиля истца не работал. Дополнительно пояснил, что когда водитель вышел из кассового зала, начал кричать на пассажиров своего автомобиля.


Свидетель Агафонова Е.А., являющаяся оператором-кассиром АЗС, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суду пояснила, что она обслуживала клиента, когда в кассовый зал зашел истец и сказал ей: «Пятая, до полного». Поскольку на мониторе она увидела, что был снят пистолет АИ-95, она пробила АИ-95, начав процесс заправки. Затем она открыла колонку, пробила чек. Когда мужчина выбрал товар и подошел к прилавку, она пробила товар. Сообщила истцу вид топлива и сумму к оплате, на что он ей сказал, что он просил дизельное топливо. Затем он вышел на улицу и начал ругаться со своими пассажирами. Все пассажиры истца были в нетрезвом состоянии, кроме водителя автомобиля. Дополнительно пояснила, что поскольку у нее на мониторе высветилась надпись «Заправка окончена», пистолет был повешен, заправщик остановил заправку. Указала, что оплату клиент не производил, залог она с истца не взяла, поскольку не сомневалась в его платежеспособности.


Также ответчиком были представлены две беззвучные видеозаписи, произведенные <ДАТА2>г. на территории АЗС <НОМЕР>, просмотром которых установлено: что автомашина Mercedes-Benz, G 350 Bluetec, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, черного цвета остановился у топливораздаточной колонки <НОМЕР>, имеющей несколько видов топлива с обозначениями. Водитель автомашины заглушил двигатель, поскольку погасли фары ближнего света, из автомобиля вышел водитель - истец Камалов И.М., обошел автомашину сзади и направился в сторону от автомашины. Затем из автомашины вышли два пассажира, как впоследствии было установлено- Дмитриенко И.А. и Борисов А.А. Борисов А.А. открыл крышку топливного лючка и, некоторое время выбирая, взял раздаточный пистолет и вставил его в отверстие топливного бака автомашины истца. Примерно через 20 секунд к автомашине подошел заправщик Юсупов Р.Б, который продолжил заправку. Через некоторое время заправщик указывает пассажирам истца, что заправка осуществляется не тем видом топлива и вынимает раздаточный пистолет из отверстия топливного бака автомашины истца.


На второй видеозаписи усматривается, что истец Камалов И.Ф. заходит в кассовый зал, после чего что-то говорит оператору-кассиру, затем отходит в сторону и начинает выбирать товары. Затем через некоторое время снова подходит к оператору -кассиру, чтобы оплатить товар. Оператор-кассир АЗС пробивает данный товар (воду), начинает считать сумму, после чего, истец, не оплатив товар, уходит на улицу.


На основании ст. 77 ГПК РФ, оценив вышеуказанные видеозаписи по критериям их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что они являются надлежащими доказательствами по делу.


В соответствии с Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от <ДАТА4> года <НОМЕР> (далее по тексту - Правила технической эксплуатации автозаправочных станций), АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств.

Согласно п.п 14.4, 14.5 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, при заправке транспортных средств на АЗС должны соблюдаться следующие правила: оператор контролирует расположение транспортных средств. Расположение транспортных средств в ожидании заправки должно обеспечивать возможность аварийной их эвакуации с территории АЗС; во время заправки двигатель заправляемого автомобиля выключается и.т.д. Оператор АЗС во время выдачи нефтепродуктов: обеспечивает постоянный контроль за выполнением правил заправки автотранспортных средств; требует от водителя заправляемого транспорта выполнения правил заправки транспортных средств и правил поведения при нахождении на территории АЗС; осуществляет постоянный контроль за работой ТРК; визуально контролирует места заправки транспортных средств, предупреждая возможные разливы нефтепродуктов, и принимает меры к устранению; обеспечивает соблюдение водителями и пассажирами транспортных средств правил пожарной безопасности.


Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что работники ответчика не обязаны были проверять, какой вид топлива для заправки выбрал истец и соответствует ли вид этого топлива характеристикам двигателя его автомобиля, и на основании исследованных доказательств судом установлено, что <ДАТА2> года между водителем Камаловым И.М. и ООО "Л -Ульяновскнефтепродукт» на АЗС <НОМЕР>, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 103 был заключен договор купли-продажи топлива- бензина АИ- 95 «до полного бака».


При этом суд обращает внимание, в силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу не могло быть отказано ответчиком в заключении договора по приобретению именно того вида топлива, который истец выбрал.


Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом и его представителем не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба истцу.


Доводы истца о том, что доказательством вины ответчика является ненадлежащее выполнение работниками ответчика - оператора - кассира АЗС и заправщика - своих должностных обязанностей, суд считает необоснованными, поскольку по делу установлено, что вид топлива для заправки выбрали пассажиры истца, в полномочиях которых сомневаться у работников ответчика не было.


Пояснения свидетелей Андреева К.Г., Дмитриенко И.А., Штыркина С.Ю. суд не может принять во внимание, поскольку данные свидетели показали, что они не видели, кто вставлял раздаточный пистолет в отверстие топливного бака автомашины истца.


Пояснения свидетеля Борисова А.А., который в судебном заседании показал, что, подъехав к ТРК 5, истец не заглушил двигатель автомобиля, и он, Борисов А.А., не успел нажать на курок раздаточного пистолета, суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются иными материалами дела.


Доводы истца и его представителя о том, что оператор-кассир АЗС просто подтвердила данный заказ путём нажатия кнопки пульта, не убедившись в выборе истцом вида топлива, заполнив бак автомобиля бензином АИ-95; причём отпустив топливо до его фактической оплаты и выдачи кассового чека, суд также считает несостоятельными, так как истец и его представитель в вопросе причинения вреда имуществу Камалова И.М. ошибаются в развитии причинно-следственной связи.


При установленных обстоятельствах судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований истца Камалова И.М. о взыскании с ответчика ООО «Л- <АДРЕС> стоимости восстановительного ремонта автомобиля и понесенных расходов на эвакуатор в размере 16374 руб. 92 коп.


Поскольку суд пришел к выводу о том, что основные требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля и понесенных расходов на эвакуатор удовлетворению не подлежат, производные требования о взыскании с ответчика неустойки <ДАТА24> по <ДАТА14> в размере 9169 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа также не подлежат удовлетворению.


В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.


При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.


На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований Камалова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Л- <АДРЕС> о защите прав потребителей отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через судебный участок <НОМЕР> Засвияжского судебного района г. <АДРЕС> в течение месяца со дня вынесения резолютивной части решения суда, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.


Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения.


Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.



Мировой судья Г.Ф. Алиаскарова

Суд:

Судебный участок №9 Засвияжского района г.Ульяновска (Ульяновская область) (подробнее)

Судьи дела:

Алиаскарова Гузель Фетхановна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ