Постановление от 6 октября 2016 г. по делу № 5-443/2016


Решение по административному делу Дело №5-597/2015

Дело№5-443/2016


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


по делу обадминистративном правонарушении



р.п.ЗубоваПоляна 07октября 2016 г.


Мировой судья судебногоучастка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия Дубинская О.В.,

при секретаре судебногозаседания: Козыревой А.Е.,

с участием в деле лица, вотношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении Трунькина С.Н.,

его представителя – Наумова А.С.,действующего на основании доверенности 13 АА №0588272 от 15 сентября 2016 года,

рассмотревв помещении судебного участка, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянскийрайон, рабочий поселок Зубова Поляна, улица Почтовый переулок, дом № 17, делооб административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях в отношении Трунькина С.Н. <ДАТАИ МЕСТО РОЖДЕНИЯ, СВЕДЕНИЯ О ГРАЖДАНСТВЕ, СЕМЕЙНОМ И СОЦИАЛЬНОМ ПОЛОЖЕНИИ,АДРЕС МЕСТА ЖИТЕЛЬСТВА>,привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушенийв течение года: <ДАТА> по части 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, <ДАТЫ> по части 2 статьи 12.9 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, <ДАТА> по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <ДАТА> по части 1 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <ДАТА> по части 1статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,разъяснив права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, и сущность статьи 51Конституции Российской Федерации,

установил:


<ДАТА, ВРЕМЯ> около дома № ___по улице __________ р.п.Зубова Поляна Зубово-Полянского района РеспубликиМордовия водитель Трунькин С.Н., управляя автомобилем марки «________»государственный регистрационный знак ___________ с признаками алкогольногоопьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), невыполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождениимедицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершилнарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации,ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрениидела Трунькин С.Н. и его представитель Наумов А.С. указали на то, что отсутствовали основания для составления в отношении Трунькина С.Н. протоколаоб административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средствомон не управлял. <ДАТА, ВРЕМЯ> по своим личным делам Трунькин С.Н. подъехалк железной дороге. В это время он увидел Ш.М.М. с другом, с которыми решилипообщаться в машине, где разговаривали, слушали музыку, употребляли спиртныенапитки. Спустя некоторое время дверь с водительской стороны открыл инспекторДПС М.Е.А. взял его за руку и повел в патрульный автомобиль, как выяснилосьпозднее, для составления материала об административном правонарушении поуправлению транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, ТрунькинС.Н. неоднократно сообщал сотруднику полиции о том, что он транспортнымсредством, находясь в состоянии опьянения, не управлял. Кроме того, инспекторДПС М.Е.А., предлагая Трунькину С.Н. пройти освидетельствование на состояниеопьянения на месте, не поменял мундштук на «Алкотестере». Пройти медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения Трунькину С.Н. инспектор ДПС непредлагал. При составлении процессуальных документов Трунькину С.Н. неразъясняли какие-либо права и обязанности. Вышеизложенные обстоятельстваподтверждаются записью видеорегистратора. В связи с чем, Трунькин С.Н. и егопредставитель Наумов А.С. считают, что в материале об административномправонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Трунькина С.Н. всовершении инкриминируемого правонарушения. По этим основаниям просят судпрекратить производство по данному делу, в связи с отсутствием в действияхТрунькина С.Н. состава административного правонарушения.

Наряду сизложенным, представитель лица, в отношении которого ведется производство поделу об административном правонарушении Наумов А.С. обратился к мировому судьес ходатайством о признании имеющихся по делу доказательств не допустимыми, полученнымис нарушением закона, поскольку инспектором ДПС М.Е.А. должным образом неустановлена личность лица, в отношении которого ведется производство по делу обадминистративном правонарушении, а также грубо нарушены процессуальные нормы,так как при составлении процессуальных документов Трунькину С.Н. неразъясняли какие-либо права и обязанности, копия протокола и иные документы емуне вручались, сотрудники полиции не приняли никакие меры к задержаниютранспортного средства, тем самым не было осуществлено фактическое отстранениеот управления транспортным средством.

В судебномзаседании свидетель Ш.М.М. показал, что <ДАТА> он с друзьяминаходился у М.М.Г., который проживает по улице ________ поселка Зубова ПолянаЗубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, где ониупотребляли спиртные напитки. Поздно ночью, точное время он не помнит, он с другомвозвращался домой. Пройдя железнодорожные пути, они вышли на улицу __________поселка Зубова Поляна Зубово-Полянского муниципального района РеспубликиМордовия. В это время к железной дороге подъехал Трунькин С.Н., и они решилипообщаться в машине, где разговаривали, слушали музыку, употребляли спиртныенапитки. Никуда они не отъезжали и не собирались отъезжать. Спустя некотороевремя дверь с водительской стороны открыл инспектор ДПС М.Е.А. взял за рукуТрунькина С.Н. и повел в патрульный автомобиль, как потом он узнал, длясоставления материала об административном правонарушении.

Допрошенный всудебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД поЗубово-Полянскому муниципальному району М.Е.А. показал, что во время несенияслужбы, примерно <ДАТА, ВРЕМЯ> они с инспектором ДПС В.В.М. находилисьна улице _________ поселка Зубова Поляна Зубово-Полянского муниципальногорайона Республики Мордовия. В этот момент времени они заметили проезжающий поулице ___________ поселка Зубова Поляна Зубово-Полянского муниципального районаРеспублики Мордовия с громкой музыкой автомобиль, который остановился возлежелезной дороги. Подойдя к автомобилю, в ходе беседы с водителем, которымоказался Трунькин С.Н., у последнего были выявлены признаки алкогольногоопьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.С целью оформления материала об административном правонарушении, Трунькин С.Н. былприглашен в патрульный автомобиль, где ему было предложено освидетельствованиена состояние алкогольного опьянения на месте, однако, он от прохождения освидетельствованияна месте с помощью специального прибора, а также от прохождения медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения, категорически отказался. После чего,был составлен протоколом об административном правонарушении в отношении Трунькина С.Н. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, непосредственно в его присутствии, а также с соблюдением всех процессуальных норм, в том числе по разъяснению прав,предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации. Задержатьтранспортное средство, принадлежащее Трунькину С.Н., не представилосьвозможным, поскольку до гражданина, оказывающего услуги эвакуатора, они недозвонились, а ключи от автомобиля Трунькин С.Н. им не отдал.

Выслушав лицо,в отношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении, его представителя Наумова А.С., свидетелей, исследовавматериалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что Трунькиным С.Н. совершеноадминистративное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях.

В материалахдела имеются сведения о том, что Трунькин С.Н. имеет водительское удостоверениесерии _______ № _________ на право управления транспортными средствамикатегории «________».

Вина Трунькина С.Н. всовершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхподтверждается следующими материалами дела:

1) протоколом серии13 АП № 115729 от 01 сентября 2016 года об административном правонарушении,согласно которого Трунькин С.Н. отказался от дачи объяснений по делу и подписипротокола об административном правонарушении, о чём указано инспектором ДПС;

2) протоколом оботстранении от управления транспортным средством серии 13 АУ № 027930 от 01сентября 2016 года, согласно которому Трунькин С.Н. отстранён от управления транспортнымсредством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, котороеуправляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

3) протоколом серии13 АН № 016051 от 01 сентября 2016 года о направлении на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения Трунькина С.Н., в связи с запахомалкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, согласно которогоТрунькин С.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование;

4) рапортоминспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальномурайону М.Е.А. от 01 сентября 2016 года, а также другими материалами дела.

Указанныеобстоятельства подтверждаются видеофиксацией факта совершения Трунькиным С.Н.административного правонарушения.

Достоверность и допустимостьуказанных доказательств у мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку онисоставлены непосредственно при выявлении административного правонарушения,последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другимиматериалами дела, а в совокупности достаточны для вывода суда о виновности Трунькина С.Н. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

При рассмотрении дела установлено, что инспектором ДПС надлежащим образомустановлена личность лица, в отношении которого ведется производство по делу обадминистративном правонарушении Трунькина С.Н., ему разъяснялись его права иобязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, а также сущность статьи 51 КонституцииРоссийской Федерации.

Отказ ТрунькинаС.Н. от подписания процессуальных документов и получения их копий, если такойотказ удостоверен записью должностного лица, составившего протокол (часть 5статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях), не относится к процессуальным нарушениям, допущенным припроизводстве по делу об административном правонарушении, и не лишает ихюридической силы.

Отсутствие возможностизадержания транспортного средства, принадлежащего Трунькину С.Н., несвидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, оснований для критической оценки вышеперечисленныхдоказательств не имеется, поскольку нарушений закона при их составлении, атакже ущемлении прав и законных интересов Трунькина С.Н. судом не установлено,в связи с чем, суд берет их за основу принимаемого решения.

По этим основаниям мировой судья не находит оснований для удовлетворенияходатайства представителя лица, в отношении которого ведется производство поделу об административном правонарушении Наумова А.С. о признания имеющихся поделу доказательств не допустимыми.

Часть1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпредусматривает административную ответственность за невыполнение водителемзаконного требования уполномоченногодолжностного лица о прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения, еслитакие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемогодеянияи влечетналожение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишениемправа управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии счастью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средствомсоответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать,что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении котороговынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении,предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованиюна состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящейстатьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, аравно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится всостоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования насостояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению намедицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из правилосвидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, насостояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направленияуказанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние и оформления егорезультатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водительтранспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одногоили нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правилдорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортногосредства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено правогосударственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения иэксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояниеалкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояниеопьянения.

Правом требовать прохожденияосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения, в силу статьи 13 Федеральногозакона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», наделены сотрудникиГосударственной инспекции безопасности дорожного движения, входящей, согласноУказа Президента РФ от 01 марта 2011 года № 250, в состав полиции.

При таких обстоятельствах, суд приходитк убеждению, что требования сотрудников полиции законны, поскольку у Трунькина С.Н. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта,нарушение речи, неустойчивость позы.

Учитывая изложенное, мировой судьясчитает, что факт совершения Трунькиным С.Н. административного правонарушенияустановлен, а его вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,доказана.

Доводы Трунькина С.Н. и его представителя Наумова А.С. о том, что ТрунькинС.Н. не управлял транспортным средством, в связи с чем, не имелось основанийдля составления протокола об административном правонарушении в отношении него, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств,в том числе, пояснениями инспектора ДПС М.Е.А., который подтвердил фактуправления Трунькиным С.Н. транспортным средством, принадлежащим ему на правесобственности.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям допрошенного в судебномзаседании в качестве свидетеля инспектора ДПС М.Е.А., поскольку таковых неустановлено и названо не было, его показания последовательны, не имеюткаких-либо противоречий по значимым обстоятельствам дела, а также, согласуютсяс другими доказательствами по делу. Он предупрежден об административнойответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судом учитывается, что служебное положение М.Е.А. не являетсяповодом для сомнения в достоверности его показаний. Выполнение сотрудникамиполиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушенийс последующим составлением протокола об административном правонарушении, неявляются основанием полагать, что они оговаривают лицо, в отношении котороговедется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка Трунькина С.Н. и его представителя Наумова А.С. на свидетеля Ш.М.М.,пояснившего суду, что Трунькин С.Н. <ДАТА, ВРЕМЯ> не управлял транспортным средством, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд считает, что данные показания даны свидетелем Ш.М.М., как способ защиты Трунькина С.Н. с целью помочь ему избежать административнойответственности, так как он заинтересован в благоприятном для Трунькина С.Н. исходедела, поскольку находится с ним в дружеских отношениях.

Иных объективных доказательств о том, что Трунькин С.Н. не управлялтранспортным средством, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Между тем, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управлениятранспортным средством, направление на медицинское освидетельствование), былиприменены к Трунькину С.Н. именно как водителю, но он каких-либо замечанийили возражений относительно данного обстоятельства в соответствующихпроцессуальных документах, не сделал.

При этом, мировой судьяучитывает, что Трунькин С.Н. не был лишен возможности указать о допущенных поего мнению сотрудниками ГИБДД нарушениях при оформлении материала обадминистративном правонарушении, однако, таким правом он не воспользовался.

Для установления вины лица всовершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КодексаРоссийской Федерации об административном правонарушении, юридическим значимымобстоятельством является зафиксированный в протоколе об административномправонарушении отказ от прохождения медицинского освидетельствования насостояние опьянения.

Согласно пункту 9 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях", в качестве отказа отосвидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматриватьне только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от тогоили иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При этом мотивы отказа отвыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования насостояние опьянения, не связанные с крайней необходимостью (статья 2.7 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях), правового значенияне имеют.

Как следует из объясненийинспектора ДПС М.Е.А., а также из протокола о направлении на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения, Трунькин С.Н. отказался отпрохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения потребованию уполномоченного должностного лица, что подтверждается просмотреннойв судебном заседании записью видеорегистратора.

Оснований не доверять указаннымдоказательствам, составленным непосредственно при выявлении административногоправонарушения, у суда не имеется.

Пользуясь правом управления транспортным средством Трунькин С.Н. обязанзнать и выполнять требования правил дорожного движения, в том числе пункта2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортно средства по требованиюдолжностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора иконтроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование насостояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективныхдоказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Трунькин С.Н. желал потребованию сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояниеопьянения, но был лишён такой возможности, суду при рассмотрении дела не представлено,а из имеющихся материалов дела не следует.

При рассмотрении дела судом неустановлено каких-либо существенных нарушений в действиях сотрудников полиции,допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, каких-либодоказательств, указывающих на незаконность их действий суду не представлено.

Возбуждая в отношении Трунькина С.Н. делооб административном правонарушении и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих действий, инспекторы ДПС действовалив рамках своих должностных полномочий.

Каких-либо неустранимыхсомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользуТрунькина С.Н., не усматривается.

Изложенные обстоятельства приводят судк убеждению, что действия Трунькина С.Н. и его представителя направленына запутывание и введение суда в заблуждение путем указания не соответствующихдействительности происходивших событий.

Таким образом, доводы ТрунькинаС.Н. и его представителя Наумова А.С. о невиновности и занятая ими позиция,направленная на отрицание вины в совершении правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, мировой судья расценивает как избранный способ защиты, имеющийсвоей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, в связи счем, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу обадминистративном правонарушении, мировой судья оценивает как не соответствующиедействительности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначениинаказания физическому лицу учитываются характер совершенного имадминистративного правонарушения, личность виновного, его имущественноеположение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административнуюответственность.

При назначении ТрунькинуС.Н. административного наказания мировым судьей учитывается отягчающееобстоятельство – неоднократное совершение однородных правонарушений в областибезопасности дорожного движения, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающихадминистративную ответственность Трунькина С.Н. не установлено.

Трунькин С.Н. совершилгрубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, за котороепредусмотрено административное наказание только в виде административного штрафас лишением права управления транспортными средствами.

В соответствии со статьей 26.11 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях судья, членыколлегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу обадминистративном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннемуубеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всехобстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметьзаранее установленную силу.

Руководствуясьстатьями 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, мировой судья

постановил:


признатьТрунькина С.Н. виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, и назначить ему административное наказание ввиде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей слишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Административныйштраф подлежит уплате через отделение банка по следующим реквизитам: Отделение– НБ Республика Мордовия, БИК 048952001, Получатель: УФК по Республике Мордовия(МВД по Республике Мордовия), ИНН 1326136577, КПП 132601001, р/с 40101810900000010002,ОКТМО 89621000, КБК 18811630020016000140 (назначение: административный штраф);УИН 18810313160040002533.

Квитанцию,подтверждающую оплату штрафа, предоставить мировому судье, вынесшему данноепостановление.

В соответствии с требованиями части 1статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхадминистративный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со днявступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срокаотсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплатаадминистративного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечётналожение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченногоадминистративного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либоадминистративный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы насрок до пятидесяти часов.

Водительскоеудостоверение на имя Трунькина С.Н. серии ______ № _________ на правоуправления транспортными средствами категории «________» подлежит сдаче в отделение ГИБДД отдела МВД России по Зубово-Полянскомумуниципальному району.

В соответствии с требованиями части1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силунастоящего постановления лицо, лишённое права управления транспортнымисредствами, должно сдать водительское удостоверение в подразделениеГосавтоинспекции, в котором будет исполняться постановление, а в случае утратыводительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно части 2 статьи 32.7 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонениялица, лишённого права управления транспортными средствами, от сдачиводительского удостоверения срок лишения специального права будет прерван.Течение прерванного срока лишения специального права продолжится со дня сдачилицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно полученияподразделением Госавтоинспекции, исполняющим этот вид административногонаказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

На постановлениепо делу об административном правонарушении может быть подана жалоба вЗубово-Полянский районный суд Республики Мордовия через мирового судьюсудебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия илинепосредственно в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течениедесяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировойсудья (подпись) О.В.Дубинская

Согласовано19.10.2016 г.

И.о.мирового судьи

Суд:

Судебный участок № 2 Зубово-Полянского судебного района (Республика Мордовия) (подробнее)

Судьи дела:

Дубинская Оксана Васильевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

По лишению прав за обгон, "встречку"
Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ